Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 Дело № А12-10263/2024

«05» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено «05» мая 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департамена городского хозяйства администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности (до и после перерыва);

от ООО «Концессии водоснабжения» –  ФИО3, по доверенности (до перерыва), после перерыва не явился, извещен;

от ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» - Тухтаров В.Ю., по доверенности (до и после перерыва), ФИО4, по доверенности (после перерыва);

иные участники не явились, извещены (до и после перерыва).

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 883 747 руб., услуг оценщика в размере 21 000 руб., услуг по прочистке канализационных труб ООО «Новатор» в размере 7 000 руб., по оказанию услуг диагностики офисной техники, пострадавшей от затопления, в размере 6 300 руб., расходов на приобретение шлангов для откачки воды в размере 4 435 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 450 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом». 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в полном объеме.

Заявление об отказе от искового требования проверено судом, не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, отказ подлежит принятию, а производство по делу  прекращению в соответствующей части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец изменил сумму заявленных исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» ущерб в размере 827 399 руб., услуги оценщика в размере 21 000 руб., услуги по прочистке канализационных труб ООО «Новатор» в размере 7 000 руб., услуги по оказанию диагностики офисной техники, пострадавшей от затопления, в размере 6 300 руб., расходы на приобретение шлангов для откачки воды в размере 4 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 450 руб.

Заявление об изменении размера исковых требований также принято к производству суда, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ. 

ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК «Комфортный Дом» представили отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ему на праве собственности принадлежит встроенное нежилое офисное помещение, общей площадью – 152,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика - ООО «УК «Комфортный Дом», организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, является ООО «Концессии водоснабжения».

По утверждению истца, 04.12.2023, 11.12.2023 и 06.03.2024 произошло затопление указанного нежилого помещения, причиной которого явился засор дренажных дворовых колодцев №3, №4, №5 и №6.

В обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела представил акты осмотра нежилого помещения от 06.12.2023, от 11.12.2023, от 06.03.2024, отчет об оценке  21.12.2023 №24/12-2023, изготовленный оценщиком ФИО5, которым установлены стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Для устранения причин затопления ИП ФИО1 заключил договор с ООО «Новатор» от 08.02.2024, в соответствии с условиями которого была произведена прочистка одного из четырех засоренных колодцев. Стоимость услуг ООО «Новатор» составила 7 000 руб.

Не получив удовлетворения своих требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие в действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого виновным противоправным действием (бездействием) последнего, ущемлением собственного имущественного положения (собственно убытки) и причинно-следственной связью между указанными обстоятельствами. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин и механизма затопления, а также стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного вследствие произошедшего 04.12.2023, 11.12.2023 и 06.03.2024 затопления, судом по ходатайству ООО «Концессии водоснабжения» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно заключения эксперта от 08.11.2024 № 24/0811 причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, начиная с декабря 2023 г. является засор дренажных колодцев и системы водоотведения грунтовых вод (вопрос № 1).

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет 426 788 руб.

При этом на стр. 25 заключения механизм затопления спорного помещения описан следующим образом: жидкость (вода) попадала в помещение № 8 через порог из соседнего помещения. В свою очередь в данное помещение вода проникала через отверстия в стенах.

Далее на стр. 28 заключения эксперт делает вывод о том, что причиной затопления является засор дренажной системы водоотведения грунтовых вод и последующий высокий уровень грунтовых вод. Для устранения основной причины затопления дома необходимо поддержание работоспособного состояния системы отвода грунтовых вод с проведением периодических ревизионных и очистных мероприятий, а также произвести откопку фундамента с наружной стороны дома и сделать гидроизоляцию и заделку трещин в стенах фундамента и повышение качество грунта вокруг фундамента для отвода воды из подвала.

Указанное заключение лицами, участвующим в деле, в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Истец, согласившись с выводами эксперта, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» сумму восстановительного ремонта в размере 426 788 руб., а также ущерб движимому имуществу пострадавшего от затопления в размере 400 611 руб., а всего на общую сумму 827 399 руб.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. в п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

На основании п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 4.10.2.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

На сновании п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России от 01.01.2004, определен перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. К содержанию общего имущества жилого дома относится прочистка дворовой канализационной сети, в том числе прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной спорных затоплений помещения истца явилось поступление воды через стены и фундамент многоквартирного дома, т.е. вследствие отсутствия необходимой гидроизоляции, обеспечение которой в силу вышеприведенных норм входит в обязанности ответчика, как управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Суд также отмечает и факт неисполнения ответчиком обязанности по  прочистке дворовой канализационной сети, следствием чего явилось накопление значительного объема влаги в окружающем многоквартирный дом грунте.

Иного из материалов дела не следует.

Размер и стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не оспорены.

В таком случае, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> имуществу истца был причинен ущерб в размере 827 399 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлены требование о взыскании убытков в виде стоимости услуг по прочистке канализационных труб ООО «Новатор» в размере 7 000 руб.

В подтверждение истцом представлен договор от 08.02.2024 № 10, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Новатор», согласно условий которого последним были выполнены работы по очистке колодца по адресу: 

<

...>.

Стоимость указанных работ составила 7 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 13.02.2024 № 28 и актом выполненных работ на указанную сумму.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 № 20 на сумму 7 000 руб.

Как следует из позиции истца, указанные расходы были осуществлены в целях ликвидации источника поступления воды, т.е. находятся в непосредственной связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

Суд соглашается с подобной позицией истца и идентифицирует взыскиваемые  7 000 руб. также в качестве убытков последнего.

Кроме того истцом были понесены расходы на диагностику оборудования (на предмет определения его работоспособности) в размере 6 300 руб.

Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования подтверждается договором от 22.12.2023 № 387-ВЛГ, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Сервис-КМ».

Согласно акта приема-сдачи работ от 23.01.2024 № 313 стоимость оказанных услуг составила 6 300 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 13.01.2024 № 3, от 19.01.2024 № 4 на сумму 6 300 руб.

Указанные расходы также явились следствием неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем взыскиваются с него в пользу истца в качестве убытков.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение шлангов для откачки воды в размере 4 435 руб., суд исходит из того, что данные шланги остались в собственности истца и не могут являться его убытками.

При подобных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и на проведение оценки в размере 21 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и досудебной оценки истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2023, дополнительное соглашение от 10.04.2024 № 1 к договору, платежные поручения на сумму 50 000 руб., счет на оплату от 21.12.2023 № 24/12-2023, платежное поручение от 23.01.2024 № 8 на сумму 21 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг в полном объеме, а именно на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание критерий разумности, суд также взыскивает с ответчика судебные расходы на проведение досудебной оценки причиненного материального ущерба в размере 21 000 руб.

Вместе с этим, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований составляет 99,48 % (940 699 руб./845 134 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 49 740 руб. (50 000 руб. х 99,48 %.) и расходы на проведение досудебной оценки причиненного материального ущерба в размере 20 890,80 руб. (21 000 руб. х 99,48%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) возмещение ущерба в размере 827 399 руб., убытки в размере 13 300 руб., судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 20 890,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 740 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 799,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 547 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                   А.В. Крайнов