ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248874/21

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 

- ФИО1 по доверенности от 01.12.2021г. № Д-103-119;

от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» -  не явка, извещены;

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-248874/21

по иску акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» (далее – ООО «Управляющая компания «Система») о взыскании неустойки в размере 802 475 рублей 12 копеек за период с 22.08.2018 по 18.06.2021 начисленной за просрочку оплаты задолженности за расчетные периоды июль 2018 года, с 01.09.2018 по 31.12.2019, с 01.03.2020 по 31.08.2020, с 01.12.2020 по 31.05.2021, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 447 358 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 620 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Система» заключен договор энергоснабжения № 38442908 от 16.12.2019.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МЭС вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Истец просил взыскать неустойку в размере 802 475 рублей 12 копеек за период с 22.08.2018г. по 18.06.2021г., начисленную за просрочку оплаты задолженности за расчетные периоды 07.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2019, с 01.03.2020 по 31.08.2020, с 01.12.2020 по 31.05.2021, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ на основании договора энергоснабжения № 38442908 от 16.12.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 18.11.2018.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 332, 421, 424, 426, 431, 486, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, применив с учетом соответствующего заявления ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с 01.07.2018 по 18.11.2018, приняв во внимание необоснованность начисления неустойки на сумму аванса, суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 447 358 руб. 12 коп.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, для целей расчета факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. Принимая во внимание приведенное толкование судами норм материального права о сроках возникновения обязательств по оплате поставленных ресурсов, доводы истца о допустимости начисления неустойки на сумму аванса суд кассационной инстанции отклоняет.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно последствий применения судом срока исковой давности не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом произведение расчетов и их проверка фактически являются переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-248874/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

 

Д. И. Дзюба