﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5484/2021

Дело № А12-20311/2020

г. Казань

15 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Кириллова И.С., доверенность от 16.12.2019 № 182,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» Ушкова Эдуарда Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А12-20311/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (ИНН 7450014528, ОГРН 1027402824008) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (далее – ООО ТД «Уральский металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.01.2016 № 015/16 в размере 1 687 757,20 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по 05.04.2020 в размере 730 798,86 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО ТД «Уральский металл» взысканы денежные средства в размере 1 687 757,20 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 487,90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 изменено. С АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО ТД «Уральский металл» взысканы задолженность по договору от 22.01.2016 № 015/16 в размере 1 028 302,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 921,54 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий истца Ушков Э.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 015/16, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести работы по термической обработке 486 лонжеронов марка стали 12ХНВФА (продукция), сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять выполнение работ и произвести оплату.

Посчитав, что в ходе исполнения договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, последний после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» задолженности по оплате выполненных работ по термической обработке лонжеронов марка стали 12Х2НВФА в количестве 14 штук на общую сумму 2 347 212 руб., возникшего из соглашения сторон, оформленного актом  от 21.01.2019 № 2 и товарной накладной от 21.01.2019 №2, и, с учетом частичного исполнения обязательств, взыскал с ответчика задолженность в размере 1 687 757,20 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела акт от 21.01.2019 № 2, подписанный сторонами без разногласий, в соответствии с которым истец выполнил, а ответчик принял работы по термической обработке лонжеронов марка стали 12Х2НВФА в количестве 14 штук на общую сумму 2 347 212 руб., а также товарную накладную  от 21.01.2019 № 2 на передачу истцом указанных лонжеронов ответчику. Указанные первичные документы имеют ссылку на договор.

Как следует из уведомления ответчика от 25.10.2018 исх. № 13994/юр-30, полученного истцом 30.10.2018, ответчик отказался от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 по делу № А12-42387/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт обоснованности отказа АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от исполнения договора, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и изложенного в уведомлении от 25.10.2018 исх. № 13994/юр-30.

Выполнение истцом работ также было предметом исследования Арбитражного суда Волгоградской области в рамках указанного дела.

Таким образом, договор в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ расторгнут с 30.10.2018, что сторонами не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

Ответчик указывает, что поставка термообработанных лонжеронов произведена истцом 21.01.2019, то есть после расторжения договора, что подтверждается товарными накладными от 12.11.2018 № 134 и от 21.01.2019 № 2.

На момент поставки указанных лонжеронов неотработанный аванс по договору № 015/16 составлял 3 627 001,40 руб.

При рассмотрении дела № А12-42387/2018 изначально АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» заявляло о взыскании по договору от 22.11.2016 № 015/16 суммы 3 627 001,40 руб. В процессе рассмотрения спора судом ООО «ТД «Уральский металл» осуществил поставку термообработанных лонжеронов по товарной накладной от 12.11.2018 № 134 на сумму 2 347 212 руб. и товарной накладной от 21.01.2019 № 2 на сумму 2 308 091,80 руб. Итого на сумму 4 655 303,8 руб.

В связи с указанной поставкой АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в рамках дела № А12-42387/2018 были уточнены исковые требования и со ссылкой на товарные накладные от 12.11.2018 № 134 и от 21.01.2019 № 2 истец признал обязательства по договору от 22.11.2016 №015/16 на сумму 3 627 001,40 руб. исполненными, а потому на указанную сумму в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования. Уточнения были приняты судом к рассмотрению и решение вынесено с учетом отсутствия у ООО «ТД «Уральский металл» задолженности по договору от 22.11.2016 № 015/16 на сумму 3 627 001,40 руб.

Таким образом, обязательства сторон по товарным накладным от 12.11.2018 № 134 и  от 21.01.2019 № 2 на момент обращения истца с настоящим иском в суд были прекращены на сумму 3 627 001,40 руб., в связи с чем сумма задолженности АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» перед ООО «ТД «Уральский металл» составила 1 028 302,4 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, и каким образом истец определил, что сумма задолженности по товарной накладной № 134 составляет 1 687 757,20 руб., в связи с чем суд был лишен возможности проверить обоснованность указанной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд, проверив обоснованность заявленной ко взысканию суммы долга, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору от 22.01.2016 № 015/16 в размере 1 028 302,4 руб.

Поскольку в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение суда не обжаловалось сторонами, решение суда в указанной части не пересматривалась апелляционным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права, установленных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, и сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А12-20311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										А.В. Топоров

										М.З. Желаева