Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25930/2017

г. Владивосток

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-425/2018

на решение от 07.12.2017 

судьи Д.В.Борисова 

по делу № А51-25930/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пипцан Ольги Петровны

к Владивостокской таможне

о  признании незаконным решения,

при участии: от Владивостокской таможни - ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение; от предпринимателя - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.08.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702030/300517/0043874, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 решение Владивостокской таможни от 17.08.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары №10702030/300517/0043874, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза; Владивостокская таможня обязана возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702030/300517/0043874, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе. Полагает, что представленная предпринимателем в рамках дополнительной проверки экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, ввиду выявленных противоречий в сведениях о поставке спорного товара в силу следующего: в части наименования судна, на котором прибыл груз, в части описания и количества товара, а также в части сведений об условиях поставки.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечила. 

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие предпринимателя.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 04.06.2016 № FW1207, заключенного с компанией «NINGBO SUNSTARSHOCK ABSORBER CO. LTD», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар. 

Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток. Общая сумма по счету составила 42816,90 долларов США.

 В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ № 10702030/300517/0043874, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 04.06.2016 № FW1207, паспорта сделки от 27.07.2016 №16070062/2733/0000/2/2, инвойс от 15.05.2017 № TXP16-YQX011-2, упаковочный лист, коносамент MLVLV576787115, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ. 

Таможенным органом 31.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил запрошенные документы, дал пояснения.

 По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 19.07.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Скорректированная таможенная стоимость 17.08.2017 принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с применением третьего метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенный орган оформил КДТ, ДТС-2. 

Не согласившись с решением таможни от 17.08.2017 о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что по условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта от 04.06.2016 № FW1207, продавец продал покупателю продукцию (на условиях CФР, Владивосток). Продукция соответствует количеству, упаковке и цене, указанным в инвойсах. Проданная продукция поставляется продавцом в строгом соответствии с упаковочным листом. 

Оплата по контракту производится авансовыми платежами (пункт 4.1 контракта). Первоначальный авансовый платеж за первую партию товара переводится на счет продавца в течение 3 месяцев с даты подписания контракта (пункт 4.2 контракта). Все последующие авансовые платежи производятся до очередной отгрузки, но не позднее, чем за десять дней до отправки груза (пункт 4.3 контракта). Если стоимость товара согласно инвойсу превышает сумму авансового платежа, покупатель оплачивает недостающую сумму не позднее 60 дней с даты поступления товара на территорию Российской Федерации (пункт 4.4 контракта). 

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, спецификации, инвойсу стороны договорились о поставке товара стоимостью 42816,90 долларов США. 

Указанная обществом в графе 22 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

При этом в рамках дополнительной проверки декларантом представлены заявления на перевод № 6 от 11.04.2017 (сумма  перевода 11132,00 долларов) и № 7 от 17.05.2017 (сумма перевода 30000,00 долларов).

Кроме того, из представленной таможенному органу ведомости банкового контроля по паспорту сделки от 27.12.2016 №16070062/2733/0000/2/2 следует, что на дату оформления спорной ДТ – 30.05.2017 была произведена оплата по контракту № FW1207 на сумму 139571,2 долларов США (пункты 1-7 граф 6 и 8 раздела II ведомости банкового контроля). 

При этом стоимость ввезенных товаров по рассматриваемому контракту (пункты 1-4 граф 6 и 8 подраздела III.I ведомости банкового контроля), с учетом спорной ДТ, составляет 124237,2 долларов США.

Следовательно, сальдо расчетов после оформления рассматриваемой ДТ № 10702030/300517/0043874 составило 15334 долларов США (139571,2 - 124 237,2). 

Кроме того, из пояснений предпринимателя, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что таможенному органу ранее по ДТ №10702030/270417/0032784 предоставлялось заявление на перевод № 5 от 17.01.2017 на сумму 15000 долларов США. Указанная ДТ оформлялась также в рамках контракта № FW1207, и рассматриваемый способ оплаты уже оценивался в решении арбитражного суда по делу №А51- 22549/2017.

Таким образом, представленные в материалы дела заявления на перевод № 5 от 17.01.2017, № 6 от 11.04.2017 и № 7 от 17.05.2017, а также ведомость банковского контроля отражают платежи в целом по контракту.

Таким образом, цена сделки подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, настоящей поставки, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, отсутствуют. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. 

Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту, инвойсу и иным документам, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара. 

При этом факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Ссылка таможенного органа, содержащаяся в решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что контракт от 04.06.2016 № FW1207, представленный декларантом, сторонами не подписан, что свидетельствует о том, что предоставленные документы не имеют юридической силы и не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, судебной коллегией не принимается как противоречащая пункту 9.5 указанного контракта. Кроме того, в рамках исполнения предпринимателем запроса таможни о предоставлении документов, представлена заверенная  и подписанная сторонами копия контракта и его перевод на русский язык. 

Довод апеллянта о том, что предоставленная в рамках дополнительной проверки экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара и свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, транспортных расходах, поскольку содержит противоречивые сведения в части наименования судна, на котором прибыл груз, в части описания и количества товара, а также в части сведений об условиях поставки, судебной коллегией не принимается. 

Из представленной предпринимателем экспортной декларации следует, что она, так же как и документы в рамках поставки товара по спорной ДТ, имеет ссылки  на грузоотправителя/экспортера - компанию «NINGBO SUNSTAR SHOCK ABSORBER CO. LTD», номер контракта - FW1207, номер контейнера, в котором товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза - TCLU5544453, номер коносамента - 576787115, количество мест - 829, вес брутто - 16529, 50 кг, вес нетто - 15740,10 кг, общее количество ввезенных запчастей - 4584 шт., а также на наименование товара - автозапчасти (амортизаторы). 

При  этом ссылка на номер коносамента № 576787115, содержащийся в экспортной декларации, в цифровой части совпадает с номером коносамента №MLVLV576787115, указанным в 44 графе спорной ДТ. 

Кроме того, из пояснений предпринимателя, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что на внутренних рейсах портов КНР контейнер TCLU5544453, в котором прибыл товар в порт Владивосток, перегружался с одного судна («MAERSK SENANG/719N») на другое («ELBELLA»). При этом фактически поставка товара, задекларированного в ДТ №10702030/300517/0043874, осуществлена на морском судне «ELBELLA», по которому и были предоставлены документы таможенному органу, в том числе морской коносамент № MLVLV576787115 от 26.05.2017. В таможенный орган КНР предоставлялся сквозной коносамент №576787115, в котором указано судно «MAERSK SENANG/719N» как и в экспортной декларации.

При сравнительном анализе количества запчастей (4584 шт.) и количества мест (829), указанных в экспортной декларации, в спорной ДТ и документах, представленных для таможенного оформления, следует, что данные сведения совпадают. Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что в спорной ДТ задекларированы запасные части для автомобилей (стойки/амортизаторы) торговой марки WIND, которые  предназначаются (в зависимости от артикула) для различных моделей автомобилей, в том числе, для автомобилей торговой марки ТОYОТА, которая указана в экспортной декларации. 

В прайс-листе  спорной ДТ имеется надпись – PRICE LIST FOR WIND SHOCK ABSORBER (прайс-лист на амортизаторы подвески WIND) (т.1 л.д. 59). 

Вместе с тем, таможней не представлены достаточных доказательств того, что в рамках таможенного контроля у декларанта запрашивались дополнительные пояснения относительно содержащейся надписи в экспортной декларации ТОYОТА. Доказательств фальсификации данной декларации таможенным органом не представлено. Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом предпринимателя, ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть возложена на российского резидента. 

Из пояснений предпринимателя в части сведений об условиях поставки, содержащихся в экспортной декларации (FOB) с ценой за единицу товара 2,72 долл. за кг., следует, что в китайской экспортной декларации указывается средняя цена товара, если декларируется однородный товар. При этом в экспортной декларации указана средняя цена, которая рассчитана простым делением общей стоимости всех стоек/амортизаторов в размере 42816, 90 долларов США на общий вес нетто 15740,10 кг. 

Пунктом 23 Правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение №52, 2008 год) предусмотрено, что при отсутствии фактического ввоза/вывоза в экспортной декларации заполняется форма сделки FOB.  

Кроме того, из анализа положений контракта от 04.06.2016 №FW1207 и коносамента № MLVLV 576787115, в адрес предпринимателя поступил товар по спорной ДТ на условиях CFR Владивосток.

При этом каких-либо дополнительных вопросов таможенным органом по указанным выше обстоятельствам предпринимателю не задавалось, тем самым последний был лишен права на дачу пояснений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, апелляционной инстанцией не принимается. 

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость по спорной ДТ скорректирована таможенным органом с использованием источника, ценовой информации (ДТ № 10702030/250517/0042540). При этом товары по вышеуказанной ДТ и спорной ДТ существенно отличаются один от другого по фирме-изготовителю, товарному знаку, характеристикам и т.д. Следовательно, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации ДТ №10702030/250517/0042540. Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с однородными товарами.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. 

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании 3 метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 17.08.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702030/300517/0043874, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2, противоречит закону и нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Принимая во внимание пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/130417/0028253 окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017  по делу №А51-25930/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова