88/2023-19654(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15023/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Полосина А.Л.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи  Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «ЧелябСтройКон» на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 13.12.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.)  по делу № А75-15023/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажКонтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628672, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...>, каб. 2)  к акционерному обществу «ЧелябСтройКон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  454100, 

<

...>) о взыскании  6 707 481 руб. 09 коп., по встречному иску акционерного общества «ЧелябСтройКон»  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» о взыскании  8 352 998 руб. 71 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 319723200083950), акционерное общество «Тюменнефтегаз»  (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль»  (ИНН 

<

***>).  

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «СтройМонтажКонтинент» ФИО3 по доверенности  от 16.09.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» (далее –  ООО «СтройМонтажКонтинент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- 

Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу  «ЧелябСтройКон» (далее – АО «ЧелябСтройКон», ответчик) о взыскании 6 707 481 руб.  09 коп., из которых 5 634 336 руб. 86 коп. – сумма основного долга; 1 073 144 руб. 23 коп.  – неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 08.10.2020 № 087/П-  2020 (далее – договор).  

Определением от 27.10.2021 суда первой инстанции для совместного рассмотрения  с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ЧелябСтройКон»  к ООО «СтройМонтажКонтинент» о взыскании 8 352 998 руб. 71 коп., в том числе:  3 462 679 руб. 37 коп. стоимости оплаченных некачественно выполненных работ  по договору, 4 890 319 руб. 34 коп. договорной неустойки за нарушение сроков  выполнения работ (этапов работ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Тюменнефтегаз»,  общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (далее – ООО «РН- Стройконтроль»), индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее ИП Штыка А.В.).  

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:  с АО «ЧелябСтройКон» в пользу ООО «СтройМонтажКонтинент» взыскано  6 698 792 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 5 634 336 руб. 86 коп.,  договорная неустойка в размере 1 064 455 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ЧелябСтройКон»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды  неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы  по делу при наличии спора между сторонами по качеству и объему выполненных работ;  судами не дана правовая оценка доводам и доказательствам ответчика о наличии  недостатков в работах, выполненных истцом, и необходимости привлечения третьего лица  для устранения недостатков, что привело к ошибочному выводу о выполнении истцом  работ в полном объеме, надлежащего качества и принятии их ответчиком, однако данный  вывод судов противоречит фактическим обстоятельствам дела; доказательства устранения  недостатков силами истца отсутствуют; судом апелляционной инстанции не проведена  проверка произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за несвоевременную  оплату выполненных работ.  

От ООО «СтройМонтажКонтинент» поступил отзыв на кассационную жалобу,  

в котором истец, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Представитель ООО «СтройМонтажКонтинент» в судебном заседании поддержал  изложенные в отзыве доводы.  

Представитель АО «ЧелябСтройКон» ФИО4 по доверенности  от 13.01.2023, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном  заседании посредством системы веб-конференции, надлежащее подключение к системе  не обеспечила. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия  в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела без представителя АО «ЧелябСтройКон».  

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной  жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор заключен  между АО «ЧелябСтройКон» (подрядчик) и ООО «СтройМонтажКонтинент»  (субподрядчик) на выполнение работ по строительству объекта - «Приемосдаточный  пункт (ПСП) «Заполярное» («ВЖК со столовой» поз. 29 по ГП) в соответствии с  разделами проектной и рабочей документацией, указанными в графике выполнения  финансирования работ (приложение № 1 к договору), ведомостью объёмов работ  (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 30.10.2020 № 1, цена договора составляет 34 082 321 руб. 58 коп., в том числе НДС  (20 %) и состоит из стоимости работ, которая включает в себя стоимость работ и услуг  согласно графику выполнения-финансирования работ (приложение № 1  к дополнительному соглашению), выполненных силами субподрядчика  

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится  подрядчиком в объемах и в сроки в соответствии с приложением № 1 к договору «График  выполнения финансирования работ» на основании актов КС-2, КС-3, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, подготовленных на основании ведомости объемов работ  (приложение № 2 к договору), не ранее 30 календарных дней, но не позднее  45 календарных дней с момента выполнения работ на основании актов приема-сдачи  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных  учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания актов приема-сдачи выполненных работ сформированных на основании ведомости объемов работ  

(приложение № 2 к договору).  

Истец утверждает, что в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года выполнил  предусмотренные договором работы на общую сумму 9 690 915 руб. 41 коп., которые  отражены в двусторонних актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), справках  о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.11.2020 № 1 на сумму  1 997 754 руб. 47 коп., от 25.12.2020 № 2 на сумму 1 750 360 руб. 80 коп., от 25.01.2021   № 3 на сумму 1 750 360 руб. 80 коп., а также в акте от 25.02.2021 № 4, подписанном  истцом в одностороннем порядке, на сумму 4 230 481 руб. 57 коп.  

Подрядчик оплатил принятые работы частично, в размере 4 056 578 руб. 55 коп.,  в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5 634 336 руб. 86 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате  выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 12.03.2021,  неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления первоначального иска  в суд.  

Возражая против иска, ответчик сослался на некачественное и с нарушением срока  выполнение истцом работ, в связи с чем им было предъявлено встречное исковое  заявление о взыскании 8 352 998 руб. 71 коп., в том числе 3 462 679 руб. 37 коп.  стоимости оплаченных некачественно выполненных работ по договору, 4 890 319 руб.  34 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования,  констатировав факты надлежащего выполнения работ истцом, наличия просрочки  ответчика в оплате этих работ, признал возникшей обязанность ответчика по их оплате,  посчитав правомерным применение к ответчику договорной неустойки, откорректировав  расчет неустойки в части определения даты начала периода просрочки. Факт устранения  недостатков силами ИП Штыка А.В. суд счел недоказанным.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции,  установив несущественный характер недостатков в результате выполненных истцом  работ, просрочку их выполнения истцом по вине ответчика (статья 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив  создание судом первой инстанции всех условий для реализации сторонами  процессуальных прав и обязанностей, в том числе для заявления ответчиком ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы, что неоднократно предлагал сделать суд  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление  в силе, исходит из следующего.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

(пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что, исходя из обстоятельств  настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда,  проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания  одностороннего акта приемки выполненных работ, при этом обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ  возложена на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей  711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Исследовав и оценке представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировав недоказанность наличия  недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер,  исключающих возможность использования по назначению результата выполненных  работ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных ответчиком мотивов отказа  в приемке спорных работ и наличии у него обязанности по их оплате, сочтя  обоснованным применение к ответчику договорной неустойки за просрочку оплаты,  удовлетворили частично исковые требования, откорректировав расчет неустойки в связи  с неправильным определением истцом даты начала периода начисления пени.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в тексте решения суда первой  

инстанции отсутствует расчет неустойки, а апелляционный суд не устранил данный  недостаток судебного акта, не проверил расчет пени, отклоняется судом округа.  

В силу пункта 1.2 приложения № 3 в случае задержки подрядчиком сроков оплаты  на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, подрядчик  уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной  суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период  просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно  не оплаченной суммы.  

Поскольку решение суда первой инстанции содержит откорректированный период  начисления неустойки с указанием конкретных дат, а также ставку (0,1 %), что позволяет  определить все необходимые для расчета пени данные, то отсутствие формулы расчета  в тексте судебного акта не является процессуальным нарушением, влекущим отмену  решения. Кроме того, приводя соответствующие доводы, заявитель жалобы не указывает,  какие именно данные установлены судом первой инстанции неправильно, не представляет  собственный расчет.  

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки всем  приведенным ответчиком доводам и доказательствам, подтверждающим факт выполнения  работ истцом с недостатками.  

Суды подробно исследовали и дали надлежащую оценку представленным  ответчиком доказательствам, в том числе предписаниям ООО «РН-Стройконтроль»,  отметив, что изложенные в данных предписаниях претензии относятся к материалам,  которые в соответствии с условиями договора (пункт 11.4) являлись давальческими,  констатировав, что об их недостатках субподрядчик уведомлял подрядчика, в связи с чем  согласно положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ истец вправе ссылаться на данные  обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.  

Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды проанализировали  содержание акта от 29.01.2021 и пришли к выводу, что данный акт не подтверждает факт  наличия существенных и неустранимых недостатков в результате работ и не опровергает  доводы истца о выполнении работ на объекте до готовности строительной площадки  по указанию ответчика. При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд,  негативные последствия исполнения указаний подрядчика, а также связанные с передачей  оборудования и материалов, не соответствующих требованиям заказчика, не могут быть  возложены на субподрядчика (статьи 401, 405, 406, 716 ГК РФ).  

Суд округа отклоняет как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы  о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного  заседания и не назначена судебная экспертиза.  

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции  определениями от 16.03.2022, от 23.05.2022, от 14.07.2022 выносил на обсуждение сторон  вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик,  заявляя о некачественном выполнении работ истцом, правом заявить соответствующее  

ходатайство не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных  процессуальных последствий (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в отложении судебного  заседания, что повлекло, по мнению заявителя, невозможность реализации им права  заявить ходатайство о назначении экспертизы, является правомерным, поскольку, как  особенно подчеркнуто апелляционным судом, даже принятия встречного иска  к производству 27.10.2021 и до проведения судебного заседания 19.09.2022 прошло более  десяти месяцев, т.е. достаточно времени для осуществления процессуальных прав  и обязанностей.  

В целом доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем  в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно  отвергнуты апелляционным судом.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-15023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи А.Л. Полосин  

 ФИО1