Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1498/2018

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району, 

апелляционное производство №05АП-3982/2018 

на решение в виде резолютивной части от 10.05.2018

судьи ФИО2 

по делу № А59-1498/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Новое»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району 

о признании недействительным решения №074S1919180000276 от 24.01.2018 в части снижении размера штрафных санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Новое» (далее – учреждение, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району (далее - управление, пенсионный фонд, административный орган) о признании недействительным решения №074S1919180000276 от 24.01.2018 и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2018, принятым в виде резолютивной части, требования заявителя удовлетворены частично: суд признал незаконным оспариваемое решение от 24.01.2018 №074S1919180000276 в части размера финансовой санкции, превышающей 1850,00 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителя, отказал. Также суд взыскал с Управления пенсионного фонда судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства. Управление в жалобе возражает против снижения судом штрафных санкций, указывая на значительный пропуск срока представления сведений (15 дней) и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Также полагает, что размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем основания для его уменьшения отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения на управление уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины, поскольку судом не учтен пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поясняет, что снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения пенсионного фонда или отсутствия правонарушения заявителя. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 срок учреждение представило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.12.2017 управлением в ходе проведения проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета выявлен факт нарушения требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ) в деятельности заявителя, выразившийся в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2017 года.

Согласно составленному акту №074S18170007550 от 26.12.2017 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования учреждение представило отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года только 01.12.2017, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения названного акта, других материалов проверки и иных документов, имеющихся у территориального пенсионного фонда, начальник управления вынес решение от 24.01.2018 №074S19180000276 о применении к учреждению финансовых санкций предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в размере 18500,00 руб. (37 застрахованных лиц * 500 рублей).

Не согласившись с указанным решением управления в части размера примененных финансовых санкций, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Законом №27-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №27-ФЗ страхователями признаются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусмотрена ответственность в виде, применения к страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено судом из материалов дела, в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, сведения о 37-ми застрахованных лицах за октябрь 2017 года, подлежащие представлению в срок не позднее 15.11.2017, представлены учреждением в административный орган 01.12.2017.

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждением не были своевременно представлены в управление сведения о застрахованных лицах, за что абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя.

Поскольку факт несвоевременного представления учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что пенсионный фонд правомерно привлек учреждение решением от 24.01.2018 №074S19180000276 к ответственности в виде применения финансовых санкций в размере 18500,00 руб. (500 рублей х 37).

В свою очередь, суд первой инстанции, поддерживая доводы пенсионного фонда о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения и наличии оснований для привлечения к ответственности, пришел к выводу о возможности уменьшения размера, примененной к заявителю финансовой санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом в пункте 2 Постановления от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Согласно принципам правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения ко всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Следовательно, санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции учитывает совершение правонарушения впервые, признание вины в совершенном правонарушении, незначительность пропуска срока для представления сведений (15 дней), отсутствие задолженности по страховым взносам.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что учреждение является объектом социального назначения, совершенное учреждением правонарушение носит формальный характер.

Учитывая отсутствие доказательств того, что указанное правонарушение повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий бюджету пенсионного фонда или застрахованным лицам, наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера, подлежащий применению к страхователю финансовой санкции, до 1850,00 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основанный на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы управления об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с пенсионного фонда расходов заявителя по уплате государственной пошлины являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка пенсионного фонда на положения Постановления №1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы управления о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу учреждения, подлежат отклонению.

Апелляционный суд исходит из того, что несовершенство нормативного правового регулирования не может сказываться на правах страхователя - тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на пенсионный фонд 3000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2018 по делу №А59-1498/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1