АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25634/2018

21 марта 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ланстер-Трейд», г. Москва                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», г. Москва                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  49 244,99 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ланстер-Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Теплоэнергоремонт» (далее – ответчик, организация) о взыскании 49 244,99 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного в адрес организации товара по договору поставки. 

Истец в судебное заседание не явился, определения суда от 21.12.2018, 07.02.2018 не исполнил. Из содержания искового заявления следует, что организация уклонилась от оплаты поставленного в ее адрес товара, что является по мнению общества основанием для начисления пени и взыскания  упущенной выгоды.

Явившийся в судебное заседание ответчик представил дополнение к отзыву на иск и пояснил, что в рамках заключенного договора на поставку электротехнической и кабельной продукции истец обязан был поставить, в том числе, спорный товар (сварочную проволоку).

Однако вместо указанной в товарной накладной №213 от 13.09.2016 продукции в действительности была поставлена проволока другого диаметра, о чем поставщик был извещен. На требование заменить не соответствующий спецификации товар истец заявил отказ, от принятия возвращенной в его адрес продукции уклонился. Кроме того, ответчик пояснил, что поставленная истцом проволока ввиду иного диаметра не могла быть использована по назначению, поскольку ее несоответствующие характеристики могли привести к ненадлежащему качеству сварочных работ. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 25.03.2016 № 05-035 по условиям  которого поставщик (общество) обязался поставить товар (электротехническую и кабельную продукцию), а покупатель  (организация) обязался принять его и оплатить (пункт  1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименования производителя (страна и год производства), комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать товар, определялись сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору).

В спецификации (приложении № 1 к договору) от 25.03.2016 стороны согласовали поставку электротехнической и кабельной продукции в различном ассортименте, в том числе проволоки сварочной (ГОСТ 2246-70  2,5  Св-08Х19Н10Г2Б) в количестве 57,7 кг по цене 457,50 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 31 149,35 руб. в марте, апреле, июле, октябре 2016 года (пункт 83 спецификации).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в соответствии с согласованным сторонами в приложении № 2 к договору графиком автомобильным транспортом, силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу: 356128, 

<

...>.

Расчеты по договору должны были производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с  отсрочкой платежа в течение 40 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной и представлением поставщиком документов, указанных в пункте 1.6 договора  (пункт пункты 2.2 и 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали гарантийный срок товара в отношении скрытых недостатков товара в течение 12 месяцев.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия товара сведениям, указанным в транспортных и/или товаросопроводительных документах и/или требованиям договора, вызов представителя поставщика для фиксации данных фактов не является обязательным. Уполномоченный представитель покупателя или специально созданная приемочная комиссия покупателя составляет соответствующий акт с указанием несоответствий и нарушений, а также сроков их устранения поставщиком.

Датой поставки товара по договору является дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12 (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки или иное несоответствие товара условиям договора, в том числе поставку контрафактного товара, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), фиксирует их в соответствующем акте о выявленных недостатках товара (партии товара), с указанием сроков их устранения или невозможности их устранения. О выявленных недостатках (несоответствий) покупатель обязался извещать поставщика в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения.

В случае обнаружения недостатков или иных несоответствий товара, которые исключают его использование (не могут быть устранены) или выявления факта поставки контрафактного товара, покупатель по своему усмотрению вправе потребовать от поставщика замены соответствующего товара в течение 10 календарных дней с момента извещения поставщика о выявленных недостатках (несоответствиях) или отказаться от исполнения договора в части товара с недостатками и потребовать возврата уплаченных за соответствующий товар денежных средств (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 5.2 договора ответчик принял на себя обязательства по уплате пени в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности. 

По товарной накладной от 13.09.2016 № 213  и в соответствии со спецификацией истец  поставил в адрес ответчика проволоку сварочную в согласованном в договоре количестве.

Вместе с тем ответчик не принял товар по причине несоответствия его качественных характеристик условиям договора, а именно была поставлена проволока сварочная диаметром 3 мм, тогда как в договоре согласована поставка указанной проволоки диаметром 2,5 мм (ГОСТ 2246-70 2,5 Св-08Х19Н10Г2Б), в подтверждение чему в материалы дела  представлены протокол входного (приемочного) контроля от 22.09.16 №167 и рекламационный акт от 29.09.2016 №13.

Письмом от 04.10.2016 организация уведомила общество о выявленных при приемке товара недостатках товара и предложила заменить товар, не соответствующий условияям договора  в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В ответ на указанную претензию общество настаивало на согласовании организацией приемки поставленной проволоки сварочной диаметром 3 мм, поскольку проволока диаметром 2,5 мм снята с производства.

Письмом от 08.11.2016 ответчик выразил отказ от договора в части поставки вышеуказанного товара.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в рамках досудебного урегулирования спорные правоотношения разрешены не были.

Истец, полагая, что обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 49 244,99 руб., в том числе основной задолженности, пени, а также убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что истец в рамках договора осуществил поставку товара, не соответствующего спецификации, обязательств по его замене не выполнил. От приемки возвращенного в его адрес товара уклонился. 

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров либо потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявления требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 13.09.2019 № 213 в качестве надлежащего доказательства поставки не может быть принята судом, поскольку не содержит подпись покупателя, подтверждающую приемку товара.

При этом суд принимает во внимание то, что общество неоднократно подтверждало поставку товара с иными качественными характеристиками, в связи с чем требование о взыскании стоимости данного товара не может считаться правомерным.

Неправомерными являются и дополнительные требования истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.И. Кичко