АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А56-26369/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тазмар» ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), от федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» ФИО3 (доверенность от 09.09.2025),

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-26369/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тазмар», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая улица, дом 10, литер А, помещение 4Н, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт», адрес: 690090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), 89 221 032 руб. 70 коп. убытков, 2 331 000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также размера заявленных к взысканию убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Гидрографическое предприятие» (заказчиком, далее – Предприятие) был заключен договор от 25.07.2022 № 775/1647-Д (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить гидрографические исследования (съемку рельефа дна) на акватории Северного морского пути в районе Чукотского моря, Восточно-Сибирского моря.

Стороны установили, что работы должны были быть выполнены поэтапно – с 01.08.2022 по 01.12.2022 (первый этап) и с 01.08.2023 по 01.12.2023 (второй этап). 

В дальнейшем Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 27.04.2023 № 2704/2023 возмездного оказания услуг (далее – договор). 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора стороны пришли к соглашению о проведении в период с 15.07.2023 по 14.10.2023 (с возможностью пролонгации) экспедиции на пассажирском судне «Академик Шокальский» для возмездного оказания услуг по выполнению морских экспедиционных инженерно-гидрографических изысканий в акваториях Чукотского и Восточно-Сибирского морей. 

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель считается приступившим к оказанию услуг с момента начала размещения на борту Судна членов экспедиции и/или оборудования заказчика и/или момента отшвартовки судна от причала базирования в порту города Владивосток. 

Цена договора составила 63 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Исходящим письмом от 11.07.2023 № 07/01-49 заказчик направил исполнителю уведомление о планируемом сроке начала оказания услуг согласно пункту 2.2 договора, а именно с 15.07.2023.

К дате начала оказания услуг судно не было предоставлено заказчику в морском порту города Владивосток. 

Письмом от 28.07.2023 № хг/д218 Институт сообщил о том, что будет готов приступить к началу оказания услуг 02.08.2023. 

По состоянию на 02.08.2023 исполнитель не приступил к оказанию услуг по договору, в связи с чем 16.08.2023 заказчик направил исполнителю письмо № 08/01-63, содержащее сведения о нарушении срока начала оказания услуг и о неисполнении Институтом обязательств по договору с расчетом договорной неустойки, а также требованием сообщить причины неисполнения договора. 

Исполнитель 22.08.2023 приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2023 по 22.08.2023 в размере 2 331 000 руб.

Кроме того истец указал, что по вине ответчика им были нарушены условия контракта, заключенного с Предприятием, в связи с чем ему причинены убытки на сумму 63 397 259 руб. 81 коп. недополученного дохода (в связи с неисполнением условий сделки в полном объеме). 

Общество указало, что в связи с нарушением условий контракта им были уплачена Предприятию неустойка в размере 25 823 772 руб. 89 коп., что он также оценивает в качестве убытков, причиненных действиями ответчика. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, пояснения в судебном заседании представителей сторон, материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Как указано в пункте 5.1.7 договора в случае нарушения исполнителем сроков начала оказания услуг более чем на 5 (пять) суток заказчик вправе потребовать от него уплату пени в размере 0,1 % договорной цены за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, сделав вывод о том, что он является правильным, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 331 000 руб. пеней. за нарушение сроков оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Взыскивая с Института в пользу Общества упущенную выгоду в виде неполученного дохода по контракту, заключенному с Предприятием, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что Институт не исполнил надлежащим образом обязательства по спорному договору, вследствие чего стало невозможным выполнение работ Обществом по контракту, заключенному с Предприятием. 

Как установлено судами общий период невозможности исполнения истцом своих обязательств перед Предприятием по вине ответчика составил 54 суток. 

Расчет размера упущенной выгоды за спорный период произведен истцом исходя из суммы дохода, который он должен был получить в результате исполнения контракта, заключенного с Предприятием.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в виде упущенной выгоды в размере 63 397 259 руб. 81 коп.

Суды, сделав вывод о том, что привлечение Общества к ответственности Предприятием в виде неустойки обусловлено нарушением своих обязательств ответчиком в рамках спорного договора оказания услуг, а уплаченная Предприятию сумма неустойки является убытками, понесенными истцом по вине ответчика, правомерно признали обоснованными требования о взыскании 25 823 772 руб. 89 коп. убытков.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что при разрешении дела и принятии решения судом первой инстанции был нарушен принцип тайны совещания судей, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-26369/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2025.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина