88/2023-70965(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23237/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного  образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи  «Юниор» на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Чернова О.В.) и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи: Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-23237/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  630078, 

<

...>) к муниципальному  автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Дворец  творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>)  о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  жилого дома в сумме 120 647 руб. 98 коп., расходов за коммунальные услуги  на общедомовые нужды в сумме 28 852 руб. 05 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных  отношений мэрии ггорода Новосибирска, Департамент образования мэрии города  Новосибирска.  

В заседании принял участие представитель муниципального автономного  учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества  детей и учащейся молодежи «Юниор» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023  (сроком действия 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - общество, истец) обратилось  

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному автономному  учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества  детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества за период  с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 120 647 руб. 98 коп., возмещение расходов  на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852 руб.  05 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска в лице  Департамента имущества и земельных отношений мэрии города Новосибирска,  Департамент образования города Новосибирска.  

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные  средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период  с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 21 263 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявленного иска отказано.  

Постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (с учетом дополнительного постановления от 04.12.2021) решение от 17.03.2021 суда  первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С истца в пользу ответчика  взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд назначил экспертизу,  которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС НСК»  ФИО3 Экспертное заключение от 25.10.2021 № 02-10.2021-ССТЭ приобщено  к материалам дела.  

Постановлением от 14.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Суд округа отметил, что изложенные в экспертном заключении от 25.10.2021   № 02-10.2021-ССТЭ выводы относительно самостоятельной природы спорного  помещения противоречат остальной доказательственной массе, имеющейся в материалах  дела, данные противоречия судами не исследованы и не устранены, в связи с чем дал  следующие указания судам, которыми необходимо руководствоваться при новом  рассмотрении: учесть все критерии, установленные законодателем в целях определения  обособленности объектов недвижимости, при необходимости - обсудить вопрос  с участвующими в деле лицами о назначении повторной или дополнительной экспертизы,  дать представленным в материалы дела доказательствами и доводам сторон надлежащую  оценку, установить характер спорного помещения (обособленное или не обособленное),  в зависимости от данного обстоятельства установить наличие (отсутствие) обязанности  

ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества, проверить  представленный истцом расчет задолженности и пени.  

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд  с кассационной жалобой, в которой (с учетом письменных пояснений) просит отменить  решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение, либо  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.  

По мнению заявителя, выводы экспертов относительно самостоятельного характера  принадлежащего ответчику помещения являются полными, мотивированными, проектная  документация на многоквартирный жилой дом (далее – МКД), паспорта на инженерные  сети в материалы дела не представлены, в связи с чем у судов отсутствовали основания  для признания спорного помещения связанным с МКД), и, соответственно, для взыскания  спорной задолженности; у судов отсутствовали основания для принятия во внимание  технического паспорта МКД, поскольку он не отвечает действующим требованиям; суды  не применили правило «эстоппель», поскольку общество не обслуживало спорное  помещение до его ремонта за бюджетные средства, оно не имеет права взыскивать  денежные средства за содержание общего имущества после ремонта.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает  изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу  судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Ответчик представил письменные возражения на отзыв, в котором настаивает  на доводах кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал  изложенные в ней доводы.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения  и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, с 01.03.2007 МКД № 56 по ул. Забалуева в г. Новосибирске  на основании решения общего собрания собственников помещений МКД находится  в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания от 26.09.2006 № 1.  

В вышеуказанном МКД находится встроенно-пристроенное нежилое помещение  площадью 502,50 кв. м, которое принадлежит на праве оперативного управления  ответчику (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 25.04.2019 № 99/2019/259057544).  

Поскольку ответчик не оплачивал содержание и ремонт общего имущества,  коммунальные услуги на общедомовые нужды с 29.05.2018 по 31.12.2019, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе нового рассмотрения дела суд определением от 15.09.2022 назначил  дополнительную экспертизу, также поручив ее проведение эксперту общества  с ограниченной ответственностью «КОМПАС НСК» Ивановой С.Н. Дополнительное  заключение от 15.02.2023 № 02-02.2023 ССТЭ приобщено к материалам дела.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного  управления, является составной частью МКД, находящегося в управлении истца;  ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, в соответствии  с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан нести бремя  содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома  в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор  на управление МКД. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.  

Согласно статье 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных  платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию  и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник  помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Положениями ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Указанная плата для собственника помещения в МКД включает в себя: плату  за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть  2 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  

правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД –  в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом  собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату  за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016   № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД  (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный  ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая  часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая  вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую  участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее  участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения  в МКД, так и самого дома в целом.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество  в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи  37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения,  принадлежащего собственнику.  

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений,  не заключившие договор на управление МКД, обязаны оплачивать расходы  на содержание и ремонт общего имущества в МКД.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание  земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего  в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени  расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок,  на котором расположен дом.  

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011   № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.  

На основании изложенного отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что им  заключены самостоятельные договоры на содержание принадлежащего помещения.  

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил   № 491 в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего  имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются  частью МКД, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими  коммуникациями, конструктивными элементами дома.  

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской  Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной  политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37  (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является:  домовладение; отдельно стоящее основное здание.  

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции признаками единства здания  служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо  от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями  одного здания признаком единства может служить общее назначение здания;  однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу  здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более  одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе информацию БТИ ( № 2449.01-006-3095 от 02.06.2022),  технический паспорт, экспликацию, схемы разграничений к акту разграничения тепловых  сетей и энергопринимающего устройства, паспорт теплотрассы, схему элетропитания,  суды установили, что спорное помещение учтено в составе МКД с момента постройки;  МКД и спорное помещение обозначены общей литерой «А»: литера «А» - жилой дом  и лоджии первого этажа; литера «А1» - детский клуб в составе МКД и МКД  со 2 по 13 этажи; данные об МКД и спорном помещении отражены в одном техпаспорте,  МКД и помещение имеют единые железобетонные сваи, бетонный ленточный фундамент  толщиной 80 мм, единый подвал (во встроенной части помещения), общую стену; стены  

выполнены по единой технологии и имеют единый материал и толщину, были  одновременно построены по единому проекту и введены в эксплуатацию; имеют общие  тепловые сети, коммуникации учреждения запитаны от труб МКД, которые проходят  через МКД и расположены в подвале МКД; электрический кабель проходит через МКД  в помещение ответчика, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что  спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления,  технически взаимосвязано и входит в состав МКД № 56 в г. Новосибирске  по ул. Забалуева.  

Как обоснованно отмечено судами, само по себе наличие в помещении  самостоятельных точек подключения, а также индивидуального теплового пункта,  электрощитовой, водомерных узлов и пр. не свидетельствует о том, что инженерные  коммуникации спорного помещения не соединены с коммуникациями МКД и являются  полностью автономными.  

Указанные фактические обстоятельства установлены судами. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованное отклонение судами заключений  первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не принимаются судом округа.  

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат  разрешению судом.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 23 положениям части 4 и 5 статьи  71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы  и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства,  в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы,  по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом  приведенных норм и их разъяснений оценили все представленные в дело доказательства  в их взаимосвязи и совокупности, и привели мотивы, по которым не приняли экспертные  заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, как имеющие внутренние  противоречия, а также противоречащие остальной доказательственной массе по делу,  в том числе документации на МКД и инженерные сети.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку  данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении  судами норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23237/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.В. Клат