ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 мая 2023 года

Дело №А56-432/2019/сд.15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; 

- от ООО «ЛТС»: представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2022;

- от АО «Метрострой Северной Столицы»: представителя ФИО5 по доверенности от 22.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5184/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/сд.15 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» прекращено.

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл») 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» (далее – ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ») 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признанииОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 19.08.2022 (зарегистрировано 22.08.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ОАО «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» (далее – ООО «ЛТС»), в период с 06.02.2020 по 24.02.2021 на общую сумму 171 710 317 руб. Просила применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2022 заявление конкурсного управляющего Судья С.Н. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 арбитражный управляющий Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой». Конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.01.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/сд.15 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорные перечисления нарушили очередность удовлетворения текущих платежей должника при условии, что ответчик не мог не осознавать действительное финансовое положение общества.

В отзыве ООО «ЛТС» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Метрострой Северной Столицы» придерживался правовой позиции заявителя. Представитель ООО «ЛТС» возражал против доводов апелляционной жалобы  по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ОАО «Метрострой» и ООО «ЛТС» были заключены следующие договоры:

1) Договор от 01.11.2018 № 01-11/18, согласно которому ответчик осуществлял по заявкам должника поставку строительных материалов в целях строительства участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» (далее – участок НВЛ) для строительства участка Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект» (Горный институт), включая ст. Театральная (далее Обводный канал 2») с электродепо «Красносельское», включая проектирование (станция РД), далее участок ККЛ, для Фрунзенско-Приморской линии за станцию «Международная» до станции «Южная».

В соответствии с условиями договора от 01.11.2018 № 01-11/18 и спецификациями ответчиком был поставлен товар (расходные материалы) на сумму 8 426 087 руб.

По договору должником произведены три платежа: платежными поручениями от 21.11.2018 № 269, от 24.04.2020 № 1439, от 29.04.2020 № 1420 на сумму 8 426 087 руб.

Факт отгрузки по договору подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 26.11.2018 № 307, от 22.10.2019 № 361, от 30.04.2020 № 172, от 07.05.2020 № 175 и от 05.06.2020 № 224.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами без замечаний на 31.12.2018 и на 31.12.2020.

2) Договор от 22.01.2020 № 007-ГПК-ЛТС, согласно которому ответчик осуществлял по заявкам должника поставку строительных материалов.

В соответствии с условиями договора от 22.01.2020 № 007-ГПК-ЛТС и спецификациями ответчиком был поставлен товар на сумму 10 325 480 руб. (платежное поручение от 06.02.2020 № 273).

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 04.02.2020 № 31, от 14.02.2020 № 43, от 05.03.2020 № 70, от 12.03.2020 № 78 и от 20.03.2020 на сумму                        9 497 930 руб.

31.03.2021 был произведен возврат неиспользованных денежных средств на сумму 889 780 руб. платежными поручениями от 31.03.2020 № 205 и № 206.

3) Договор от 27.02.2020 № 27-02/2020, согласно которому ответчик осуществлял по заявкам должника поставку строительных материалов.

В соответствии с условиями договора поставки товара от 27.02.2020 № 27-02/2020 (пункт 5.1 договора) покупатель производит предварительный платеж в размере 100% от стоимости товара, согласованной в счете и/или спецификации на каждую партию товара.

Поставка товара в соответствии со спецификацией № 1 осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем предварительного платежа.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 20.03.2020 № 93, от 26.03.2020 № 100, от 27.03.2020 № 112, от 27.03.2020 № 114, от 27.03.2020 № 115, от 02.04.2020 № 120, от 09.04.2020 № 124, от 09.04.2020 № 125, от 14.04.2020 № 133, от 21.04.2020 № 145, от 24.04.2020 № 153, от 28.04.2020 № 157, от 07.05.2020 № 176, от 13.05.2020 № 185, от 03.06.2020 № 214, от 05.06.2020 № 225, от 10.06.2020 № 232 по спецификации № 1.

Оплата произведена 27.03.2020 платежным поручением № 684 на сумму 40 000 000 руб.

По спецификации № 3 к договору оплата в размере 36 082 350 руб. произведена 15.05.2020 платежным поручением № 1076.

Поставка товара на данную сумму произведена в соответствии с универсальными передаточными документами от 03.06.2020 № 217, от 05.06.2020 № 226, от 10.06.2020 № 233, от 11.06.2020 № 237, от 19.06.2020 № 245, от 23.06.2020 № 251, от 06.07.2020 № 278, от 04.08.2020 № 318, от 25.08.2020 № 340, от 04.09.2020 № 354, от 24.09.2020 № 384, от 07.10.2020 № 405, от 12.10.2020 № 417, от 20.10.2020 № 428, от 23.10.2020 № 438, от 28.10.2020 № 445.

По спецификации № 4 оплата была произведена 07.08.2020 платежным поручением № 1649 на сумму 30 000 000 руб.

Поставка товара на данную сумму произведена на основании универсальных передаточных документов от 04.08.2020 № 319, от 24.09.2020 № 385, от 07.10.2020 № 406, от 12.10.2020 № 418, от 20.10.2020 № 429, от 23.10.2020 № 439, от 28.10.2020 № 446, от 02.11.2020 № 451, от 06.11.2020 № 460, от 11.11.2020 № 466, от 16.11.2020 № 470.

По спецификации № 5 к договору оплата была произведена оплата на сумму 2 004 400 руб.

Поставка товара на данную сумму была произведена на основании универсальных передаточных документов от 12.10.2020 № 419, от 23.10.2020 № 440, от 11.11.2020 № 467.

По спецификации № 6 оплата произведена платежными поручениями от 03.12.2020 № 2940, от 04.12.2020 № 2964 на общую сумму 10 250 000 руб.

Поставка товара произведена на основании универсальных передаточных документов от 23.10.2020 № 441, от 28.10.2020 № 447, от 02.11.2020 № 452, от 03.11.2020 № 453, от 03.12.2020 № 2940, от 04.12.2020 № 2964.

По спецификации № 7 и оплата произведена платежными поручениями от 01.12.2020 № 2838, от 31.12.2020 № 3209, от 12.01.2021 № 37, от 24.02.2021 № 769 на общую сумму 35 000 000 руб.

На данную сумму поставлен товар в соответствии с универсальными передаточными документами от 06.11.2020 № 461, от 16.11.2020 № 471, от 03.12.2020 № 490, от 07.12.2020 № 492, от 10.12.2020 № 494, от 14.12.2020 № 497, от 13.01.2021 № 2, от 18.01.2021 № 5, от 21.01.2021 № 9, от 29.01.2021 № 14, от 05.02.2020 № 19, от 10.02.2021 № 34, от 18.02.2021 № 27, от 24.02.2021 № 769, от 24.02.2020 № 30, от 26.02.2021 № 32.

Ответчик пояснил, что вышеуказанные договоры были заключены во исполнение договора от 12.08.2019 № 19/379ТПК, заключенного между ОАО «Метрострой» и АО «Управление развития строительных технологий» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству двухпутных перегонных тоннелей от ст. «Можайская» до переходной камеры за ст. «Давыдково», с устройством вентиляционного перекрытия тоннелей, жесткого основания и верхнего строения пути двухпутных перегонных тоннелей и ст. «Давыдково», по адресу: г. Москва, «Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская», «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура ст. «Можайская» - тупик за ст. «Аминьевское шоссе», о чем во всех договорах и во всех первичных бухгалтерских документа имеется ссылка.

Как указал ответчик, товар (строительные материалы), поставляемый ООО «ЛТС», являющимся единственным поставщиком подобной продукции, служит расходным материалом для тоннелепроходческих механизированных комплексов (ТПМК): кондиционеры грунтов, многофункциональная консистентная смазка, применяемая для смазки главного подшипника, смазки уплотнения главного подшипника, смазки хвостового уплотнения. Назначение вышеуказанных материалов – обеспечение работоспособности тоннелепроходческих механизированных комплексов при строительстве подземных сооружений (тоннелей, метрополитена).

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления являются недействительными, поскольку произведены в приоритет погашения требований ООО «ЛТС» по отношению к обязательствам перед иными кредиторами: ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве»; обществом с ограниченной ответственностью «Стоун Айленд»; обществом с ограниченной ответственностью «МикАрт»; закрытым акционерным обществом «Железобетонные Конструкции и Детали» - то есть с нарушением очередности, в связи с чем подлежат признанию недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в признании текущих платежей недействительными отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223          АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО «Метрострой» следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленным спорам №А56-432/2019/тр.3 и №А56-432/2019/тр.33, от 24.02.2021 по обособленному спору №А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору №А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56- 432/2019/разн.1). Таким образом, по мнению суда округа, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу № А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Таким образом, в целях единообразия судебной практики в рамках данного дела о банкротстве, для разграничения требований на текущие и реестровые, следует руководствоваться указанной выше правовой позицией суда кассационной инстанции.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве – 15.03.2019, дат возникновения между сторонами правоотношений и оказания услуг (выполнения работ) по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемыми платежами (с 06.02.2020 по 24.02.2021) погашены текущие требования ООО «ЛТС».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4)).

В заявлении конкурсный управляющий должником указал на то, что по состоянию на дату списания денежных средств у ОАО «Метрострой» имелись неисполненные требования перед иными кредиторами по текущим платежам пятой очереди, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у ОАО «Метрострой» денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО «ЛТС», в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств осведомленности ООО «ЛТС» о том, что в результате совершения оспариваемых платежей нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов; доказательств недобросовестности действий ООО «ЛТС». Оспаривающий текущее списание средств конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам, чего им сделано не было.

Сведения о том, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств должника или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам в материалы обособленного спора не представлены. Конкурсный управляющий, оспаривающий перечисление текущих платежей, в свою очередь не представил доказательств обратного.

Доказательств того, что ответчик и должник являются аффилированными, взаимосвязанными или подконтрольными друг другу организациями не имеется. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, о чем ответчик не мог не знать, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сама по себе информированность (или неинформировалность) компании о признаках банкротства должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Поскольку факт недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по текущим платежам имели право до совершения оспариваемой сделки, равно как и осведомленность ООО «ЛТС» о нарушении такой очередности конкурсным управляющим не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания текущих платежей недействительными. 

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на доводы ответчика относительно возможности квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 12.08.2019 № 19/379ТПК между АО «Управление развития строительных технологий» и ОАО «Метрострой» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству двухпутных перегонных тоннелей от ст. «Можайская» до переходной камеры за ст. «Давыдково», с устройством вентиляционного перекрытия тоннелей, жесткого основания и верхнего строения пути двухпутных перегонных тоннелей и ст. «Давыдково», по адресу: г. Москва, «Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская», «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура ст. «Можайская» - тупик за ст. «Аминьевское шоссе»,  последним с ООО «ЛТС» были заключены следующие договоры на поставку строительных материалов: договор от 01.11.2018 № 01-11/18; договор от 22.01.2020 №007-ГПК-ЛТС; договор от 27.02.2020 № 27-02/2020.

Во исполнение возложенных на должника обязательств ОАО «Метрострой» в период с 06.02.2020 по 24.02.2021 перечислило в пользу ООО «ЛТС» 171 710 317 руб., а именно:

 

Дата

№ п/п

Банковский счет

Назначение платежа

Сумма (руб.)

06.02.2020

273

03225643450000007300

(0000000000000009555.806119392) Аванс за смазки и реагент по дог.№007-ТПК-ЛТС от 22.01.2020г. (Сч.№21 от 22.01.20) Вт.ч. НДС (20%)-1 720913,34

10 325 480

27.03.2020

684

03225643450000007300

(0000000000000009555.806119392) Частичный аванс за смазки и реагент по дог.№007-ТПК-ЛТС от 22.01.2020г.(Сч. №65 от 27.02.2020г) В т.ч. НДС (20%)-6 666 666,67

40 000 000

28.04.2020

1439

40702810033000005425

(1.18.1.3.51) Текущий платеж. Оплата по сч. № 111 от 22.04.2020г. за смазки.В т.ч. НДС (20%) 1179280-00

7 075 680

29.04.2020

1420

40702810033000005425

(1.18.1.3.51) Текущий платеж. Оплата по сч. №235 от 22.10.2019г. за смазки.В т.ч. НДС (20%) 162067-83

972 407

19.05.2020

1076

03225643450000007300

(0000000000000009555.806119392) Аванс за смазки по дог. № 27-02/2020 от 27.02.2020(Сч. №114 от 23.04.2020г) В т.ч. НДС (20%) - 6 013 725,00

36 082 350

07.08.2020

1649

03225643450000007300

(0000000000000009555.806119392) Частичный аванс за смазки и реагент по дог. № 27-02/2020 от 27.02.2020г. (Сч. №202 от 08.07.2020) В т.ч. НДС (20%) - 5 000 000,00

30 000 000

19.08.2020

1739

03225643450000007300

(0000000000000009555.806119392) Аванс за смазки по дог. № 27-02/2020 от 27.02.2020г. (Сч. №217 от 27.07.2020) В т.ч. НДС (20%) - 334 066,67

2 004 400

01.12.2020

2838

40702810155000000669

Текущий платеж по договору № 27-02/2020 от 27.02.2020г. за смазки (счет №347 от 02.11.2020г.) (декабрь 2020). В т.ч. НДС (20%) 833333-33

5 000 000

03.12.2020

2940

40702810155000000669

Текущий платеж по договору № 27-02/2020 от 27.02.2020г. за пенно полимерный состав (счет №336 от 21.10.2020г.) (декабрь 2020). В т.ч. НДС (20%) 854166-67

5 125 000

04.12.2020

2964

40702810155000000669

Текущий платеж по договору № 27-02/2020 от 27.02.2020г. за пенно полимерный состав (счет №336 от 21.10.2020г.) (декабрь 2020). В т.ч. НДС (20%) 854166-67

5 125 000

31.12.2020

3209

40702810155000000669

Текущий платеж по договору № 27-02/2020 от 27.02.2020г. за смазки (частичная оплата)(счет №347 от 02.11.2020г.) (декабрь 2020). В т.ч. НДС (20%) 2500000-00

15 000 000

12.01.2021

37

40702810155000000669

Текущий платеж по договору № 27-02/2020 от 27.02.2020г. за смазки (частичная оплата)(счет №347 от 02.11.2020г.) (январь 2021). В т.ч. НДС (20%) 833333-33

5 000 000

24.02.2021

769

40702810155000000669

Текущий платеж по договору № 27-02/2020 от 27.02.2020г. за смазки (частичная оплата)(счет №347 от 02.11.2020г.) (февраль 2021). В т.ч. НДС (20%) 1666666-67

10 000 000

 

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2019 составляла 20 809 887 000 руб., на 31.12.2020 (с учетом корректировки) – 14 994 577 000 руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника, 1% стоимости активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, составлял 208 098 870 руб., за 2020 год – 149 945 770 руб.

Все спорные платежи указанный порог не превышают и подлежат рассмотрению как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые заявителем платежи совершены в разные даты и за оказанные услуги в разное время и по разным договорам. Оснований для вывода об этих платежах как о единой сделке не имеется.

По своему характеру договоры, в рамках исполнения которых совершены оспариваемые платежи, являются сделками, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, должник получил встречное предоставление по оспариваемым платежам.

Учитывая, что спорные платежи были произведены в связи с осуществлением ООО «ЛТС» работ и услуг для должника, то есть совершены в рамках обычного производственного процесса должника, отсутствуют основания для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/сд.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова