АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56617/2021

06 июня 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2022 года дело №А60-56617/2021 по  иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 919 429 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66 АА 6551179 от 29.01.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Энергосбыт плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Модуль» о взыскании договорной неустойки 9 919 428 руб. 89 коп. за период 19.03.2020-23.09.2020 с продолжением ее начисления на сумму долга 55 378 622, 31 рублей с 24.09.2021 по день полной оплаты размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины 72 597 руб., почтовые расходы 156 руб. 90 коп.

Определением суда от 10.11.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания. 

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и  отклонено, поскольку в данном  судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют. 

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в понимании ст. 158 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 16.12.2021 назначено судебное заседание на 10.02.2022.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - судебного пристава исполнителя по сводному исполнительному производству Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Свердловской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного лица, не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения сведений об оплатах от истца.

Определением от 12.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022.

16.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 658 307, 50 рублей за период с 19.03.2020 по 16.03.2022, с продолжением ее начисления на сумму долга 59 499 472, 06 рублей с 17.03.2022 по день полной оплаты размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 657 рублей, судебные расходы в размере 160, 50 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв и ходатайство об истребовании документов у Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Свердловской области.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 11.04.2022.

В судебном заседании ответчиком представлен расчет договорной неустойки.

Определением от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022.

05.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. В судебном заседании истец пояснил, что уточнение в данной редакции не поддерживает, просит рассматривать уточнения в редакции, переданной в судебном заседании.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 336 803 руб. 79 коп. за период с 19.03.2020 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления с момента отмены моратория, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 657 рублей, судебные расходы в размере 160, 50 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в судебном заседании приобщен отзыв от 16.05.2022 с приложениями, а также об объявлении перерыва для проверки расчета неустойки истца и подготовки контррасчета.

Определением от 19.05.2022 судебное заседание отложено на 30.05.2022.

26.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 329 642 руб. 84 коп., начисленную за период с 19.03.2020 по 31.03.2020, с продолжением начисления с момента отмены моратория, утвержденного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Модуль» заключен договор № 1674 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2017.

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Ответчика для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего Договора.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разд. 2 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора за величину фактических потерь в сетях Ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть Ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях Ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электроэнергии.

Согласно п.2.2 Договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой Ответчиком у Истца, в целях компенсации потерь входит: - фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть Ответчика; - объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях Ответчика, производится Ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.7.7 договора, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных п. 6.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 6.1 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергии для компенсации потерь в его сетях, в связи с чем в адрес ответчика выставлены счета для оплаты. Ответчик свою обязанность по оплате поставленной энергии не исполнил.

За ненадлежащую оплату электроэнергии, отпущенной ответчику в период с апреля 2018 по март 2020, ответчику начислена договорная неустойка за период просрочки с 19.05.2018 по 27.04.2020, которая составляет 5856,06 руб. (с учетом ходатайства об уточнении), на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных п. 6.1 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленных п. 6.1 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчик не оспаривает арифметический расчет истца, но ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойке.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал  наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в  каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка имеет длительный период.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) не установлено, суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены, притом, что размер (ставка) пеней установлена Законом, а снижение размера ответственности лица, возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

В случае своевременного исполнения своих платежных обязательств, истец не обратился бы в суд с иском, соответственно ответчик бы минимизировал свои потери, связанные с необходимостью оплаты штрафных санкций.

Размер неустойки, определенный договором и законом не является завышенным.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий ), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий процнты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 18 329 642 руб. 84 коп., с продолжением начисления с момента отмены моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 160 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 72 657 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 18 329 642 руб. 84 коп.  за период с 19.03.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления с момента отмены моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 657 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 160 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 991 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.И. Берсенева