Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24012/2022

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Челябинска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                     г. Челябинск Челябинская область, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН 

<

***>,                            г. Челябинск,

о признании объекта самовольной постройкой и обязании сноса,

при неявке лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                       г. Челябинск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область (далее-ответчик, предприниматель, ИП ФИО2):

1)                 о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью 119 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308033:30 по адресу:  

<

...>, в Ленинском районе, со следующими характеристиками (габаритами):

           X, м              

Y, м

1.  600 005.81       

2328 667.01

2.  600 006.43

2328 668.35

3.  600 007.44

2328 667.91

4.  600 008.26

2328 669.78

5.  600 007.28

2328 670.19

6.  600 007.89

2328 671.55

7.  600 003.40

2328 682.29

8.  599 999.60

2328 680.70

9.  600 002.21

2328 674.02

10. 599 999.67                        

2328 672.89

11. 599 999.18                   

2328 670.99

12. 600 000.05

2328 668.91

13. 599 993.11

2328 666.27

14. 599 994.63

2328 662.53

15. 600 005.81

2328 667.01

2)                 Обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торговый павильон площадью 119 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308033:30 по адресу: 

<

...> в Ленинском районе, со следующими характеристиками (габаритами):

           X, м              

Y, м

1.  600 005.81       

2328 667.01

2.  600 006.43

2328 668.35

3.  600 007.44

2328 667.91

4.  600 008.26

2328 669.78

5.  600 007.28

2328 670.19

6.  600 007.89

2328 671.55

7.  600 003.40

2328 682.29

8.  599 999.60

2328 680.70

9.  600 002.21

2328 674.02

10. 599 999.67                        

2328 672.89

11. 599 999.18                   

2328 670.99

12. 600 000.05

2328 668.91

13. 599 993.11

2328 666.27

14. 599 994.63

2328 662.53

15. 600 005.81

2328 667.01

3)                 В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном предпринимателю по договору аренды для эксплуатации нестационарного торгового объекта, который прекратил свое действие.

Определением суда от 26.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением суда от 07.12.2022 производство по делу № А76-24012/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-38733/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Челябинска о признании права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на торговый павильон площадью 119 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308033:30 по адресу: 

<

...>. в Ленинском районе. 

По делу №А76-38733/2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Челябинска о признании права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на торговый павильон площадью 119 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308033:30 по адресу: 

<

...>. в Ленинском районе, в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением суда от 31.08.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д.103-106, 125-130), считая доводы Администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на то, что павильон возведен в соответствии с проектом временного некапитального торгового павильона и 30.07.2010 предпринимателю предоставлен земельный участок в аренду для эксплуатации  временного нестационарного павильона по ул. Новороссийской, 47 в Ленинском районе г. Челябинска, просит применить срок исковой давности.

Ранее, в судебном заседании Комитет поддерживал исковые требования администрации, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в материалы дела мнение на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами (л.д.118-121), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации города Челябинска от 30.07.2010 № 5977 ИП ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью0,0126 га, сроком на четыре года одиннадцать месяцев для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Новороссийской, 47 в Ленинском районег. Челябинска (л.д.10).

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного нестационарного павильона на территории города Челябинска от 11.12.2010, УЗ № 005170-Вр-2010 (далее - договор аренды), в соответствии с которым для предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0308033:30 площадью 126 кв. м, для эксплуатации временного нестационарного павильона, сроком действия до 30.06.2015 (л.д.11-17).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 11.11.2010, которым предусмотрено целевое использование: для эксплуатации временного нестационарного павильона, на земельном участке расположен павильон (л.д.18).

В целях эксплуатации указанного земельного участка ИП ФИО2 JLА.размещен торговый павильон. При этом договором аренды размещение капитального объекта не предусматривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22652/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); управлению благоустройства города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о признании недействительной строки 1 479 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов установлено, что письмом от 25.10.2017  № 33258 Комитет уведомил ИП ФИО2 J1. А, об отказе от договора аренды УЗ № 005170-Вр-2010 от 11.11.2020 на основании пункта 5.1.7 договора аренды, пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ в виду того, что в случае продления договора аренды на неопределенный срок, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за 15 дней (л.д.19-24).

На основании Акта о выявлении незаконно размещённого нестационарного объекта от 08.02.2020 спорный объект включён в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов под № 1479.

Указанным уведомлением Комитет разъяснил предпринимателю о том, что дальнейшее предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 09.09.2016 № 395-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинскабез предоставления земельного участка» (для индивидуальных предпринимателейи юридических лиц). Доказательства направления указанного отказа в адрес ИП ФИО2 JI. А прилагаются. Уведомление об отказе обжаловано не было.

06.07.2020      ИП ФИО2 обратилась в Комитет о выдаче утерянной копии договора УЗ № 005170-Вр-2010 от 11.11.2010 (л.д.26).

На указанное обращение Комитет направил ответ, выраженный в информационном письме от 08.09.2020 № 31736, с приложением копии договора УЗ № 05170-Вр-2010, расчета платы за аренду земли за период по 31.08.2020, а также дополнительно сообщил, что Комитет письмом от 25.10.2017 исх. 33258 направил уведомление об отказе от договора, на основании которого право аренды прекращено в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д.25).

Земельный участок по акту приема-передачи (возврата) в Комитет не передавался. Комитет повторно направил акт приема-передачи (возврата) земельного участка (в 2 экземплярах), который необходимо подписать и вернуть в Комитет.

При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-22652/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,              г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); управлению благоустройства города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о признании недействительной строки 1 479 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, по ходатайству предпринимателя проведена судебная строительно-технической экспертиза для установления степени капитальности спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:72 по адресу 

<

...>.

Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-22652/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); управлению благоустройства города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о признании недействительной строки 1 479 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности дом XXI». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: относится ли объект - торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, к объектом недвижимого имущества, то есть, к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначение невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ)?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности дом XXI» от 28.05.2021 № 15-03-21 ЭС торговый павильон,            расположенный по адресу: ул. Новороссийская, 47 в Ленинском районе                     г. Челябинск, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно. Возможна только его разборка с полный уничтожением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу №А76-38733/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ИНН 

<

***> к Администрации                              г. Челябинска, г. Челябинск, ИНН 

<

***>, о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> в Ленинском районе, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а такжеиными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительныхи строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий:

отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, договор УЗ № 005170-Вр-2010 от 11.12.2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска прекратил свое действие.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 13, 14 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. 

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 24 АПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу №А76-38733/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ИНН 

<

***> к Администрации г. Челябинска, г. Челябинск, ИНН 

<

***>, о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> в Ленинском районе, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект - торговый павильон,            расположенный по адресу: ул. Новороссийская, 47 в Ленинском районе                       г. Челябинск, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно. Возможна только его разборка с полный уничтожением, что подтверждается заключением эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности дом XXI» от 28.05.2021 № 15-03-21 ЭС, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22652/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); управлению благоустройства города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Городская среда», г. Челябинск; администрации города Челябинска, г. Челябинск, о признании недействительной строки 1 479 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предпринимателю не принадлежит на каком-либо праве, договор УЗ № 005170-Вр-2010 от 11.12.2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска прекратил свое действие.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 13, 14 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 24 АПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились предпринимателем в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Доводы ИП ФИО2 о возведении спорного объекта на основании согласованного с органом местного самоуправления проекта  временного некапитального торгового павильона (л.д. 103-106), что исключает по ее мнению самовольность строительства, отклоняется судом, поскольку из содержания проекта не установлено, что объект является капитальным, а не временным, кроме того отсутствует предусмотренная статьей 51 ГрК РФ документация.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

Довод предпринимателя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Более того, срок исковой давности по заявленным требованиям фактически ответчиком не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исчисляется с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с даты заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый центр оценки собственности дом XXI» от 28.05.2021 № 15-03-21 ЭС по делу А76-22652/2020 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); управлению благоустройства города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), о признании недействительной строки 1 479 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. 

Истец с настоящим иском обратился - 19.07.2022, что подтверждается входящим штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области.

Соответственно, срок исковой давности фактически ИП ФИО2 не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что объект капитального строительства признан самовольной постройкой, суд считает, что требования истца о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование об обязании ответчика снести самовольную постройку – торговый павильон, площадью 119 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308033:30, по адресу:  

<

...>, в Ленинском районе, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка. 

Администрацией указан срок для сноса самовольной постройки – торгового павильона площадью – 1 месяц со дня вступления судебного акта в законную силу. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в тридцатидневный срок, не представил. 

На основании части 3 статьи АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 АПК РФ предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцами было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая, что спорный объект является самовольной постройкой, суд считает, что исковые требования Администрации о сносе указанного объекта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предпринимателем каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки, не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме   6 000   руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Челябинска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой торговый павильон, площадью 119 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308033:30по адресу: 

<

...> в Ленинском районе, со следующими характеристиками (габаритами):

Номер

X, м

Y, м

1.

600 005.81

2328 667.01

2.

600 006.43

2328 668.35

3.

600 007.44

2328 667.91

4.

600 008.26

2328 669.78

5.

600 007.28

2328 670.19

6.

600 007.89

2328 671.55

7.

600 003.40

2328 682.29

8.

599 999.60

2328 680.70

9.

600 002.21

2328 674.02

10.

599 999.67

2328 672.89

11.

599 999.18

2328 670.99

12.

600 000.05

2328 668.91

13.

599 993.11

2328 666.27

14.

599 994.63

2328 662.53

15.

600 005.81

2328 667.01

Обязать индивидуального предпринимателя Плешкову Любовь Афанасьевнув течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торговый павильон площадью 119 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308033:30 по адресу:                             

<

...> в Ленинском районе, со следующими характеристиками (габаритами):

 

Номер

X, м

Y, м

1.

600 005.81

2328 667.01

2.

600 006.43

2328 668.35

3.

600 007.44

2328 667.91

4.

600 008.26

2328 669.78

5.

600 007.28

2328 670.19

6.

600 007.89

2328 671.55

7.

600 003.40

2328 682.29

8.

599 999.60

2328 680.70

9.

600 002.21

2328 674.02

10.

599 999.67

2328 672.89

11.

599 999.18

2328 670.99

12.

600 000.05

2328 668.91

13.

599 993.11

2328 666.27

14.

599 994.63

2328 662.53

15.

600 005.81

2328 667.01

В случае неисполнения решения суда по делу в течение установленного срока предоставить Администрации г. Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Тиунова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.