ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2023 года

Дело № А40-195116/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС № 28 по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 15.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 28 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023(№09АП-21072/2023),по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по заявлению ИФНС № 28 по г. Москве о привлечении контролирующих должникалиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МУ-7», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 было возбуждено производство по делу № А40-11437/2013 по заявлению ИФНС № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МУ-7» (далее - должник).

Решением суда от 11.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 прекращено производство по делу № А40-11437/2013 о банкротстве ООО «МУ-7».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России             № 28 по г. Москве о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «МУ-7».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника удовлетворено, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере  120 121 749 руб. 08 коп.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 изменено в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, произведен поворот исполнения судебного акта.

            В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ФИО2 (ранее - ФИО3) о взыскании с ИФНС России № 28 по г. Москве судебных расходов в размере 386 842 руб. 92 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, с ИФНС России № 28 по г. Москве в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 265 000 руб., 3 542 руб. 92 коп. - расходов на почтовые отправления, 18 300 руб. - расходов на нотариальные услуги, в остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС № 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, заявленные суммы расходов не обоснованы, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ФИО2 с возражениями на жалобу (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель ИФНС № 28 по г. Москве в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 13, п.14 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства ответчик ФИО2 понесла судебные расходы на оплату юридических и нотариальных услуг, почтовые расходы.

В обоснование заявления ответчиком представлены копии договоров (от 11.07.2017№ 1/11-07/2017, от 05.04.2022 № 4/ЮУ), платежных документов и др.

Всего, как указал заявитель, понесены расходы на общую сумму                           386 842 руб. 92 коп., из которых оплата юридических услуг по договору от 11.07.2017 № 1/11-07/2017 на сумму 300 000 руб.; оплата юридических услуг по договору от 05.04.2022 № 4/ЮУ на сумму 65 000 руб.; 3 542 руб. 92 коп. - почтовые расходы; 18 300 руб. -  нотариальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

            В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 № 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения расходов и необходимости их взыскания с ИФНС № 28 по г. Москве, при этом снизив из размер в связи с чрезмерностью.

            Удовлетворяя заявленные требования ответчика, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, характера спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Согласно доводам ИФНС № 28 по г. Москве, заявленные суммы расходов являются чрезмерными, указывает на необходимость исследования объема оказанных услуг отдельно, по конкретным договорам.

            В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

            Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            В данном случае, доказательств чрезмерности расходов, несоответствия фактическому объему оказанных услуг уполномоченным органом не представлено.

            Довод о необходимости исследования объема услуг оказанных услуг отдельно, по конкретным договорам обоснованно отклонен судами, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные договоры распространялись на другие споры по делу о банкротстведолжника.

            В Картотеке арбитражных дел отсутствуют иные судебные акты о взысканиисудебных издержек в пользу ФИО2, основанные на данных договорах.

            При этом, из материалов дела усматривается, что договоры от 11.07.2017             № 1/11-07/2017, от 05.04.2022 № 4/ЮУ фактически представляют собой единое правоотношение по оказанию ответчику юридических услуг, продленное сторонами, посредством заключения нового договора, поскольку судом из дела о банкротстве выделено отдельное дело.

            В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, поскольку доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг, не связанности с предметом спора, в материалы дела не представлено, при этом результатом действий привлеченных специалистов явился отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника.   

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС № 28 по г. Москве и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-195116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова