АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25621/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» (ИНН 5044087833, ОГРН 1135044002389) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 21.08.2019 № 126 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (ДТ № 10702030/281217/0103869, № 10702030/060418/0006142), о признании незаконным бездействия Дальневосточного таможенного управления в непринятии решения по жалобе на решение от 21.08.2019 № 126, об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.10.2019 № 78/19), от Владивостокской таможни – представителя ФИО3 (по доверенности от 08.10.2019 № 336), от ДВТУ – представителя ФИО4 (по доверенности от 24.12.2019 № 131),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» (далее – заявитель, общество, ООО «ТМХ РУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.08.2019 № 126 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (ДТ № 10702030/281217/0103869,   № 10702030/060418/0006142), о признании незаконным бездействия Дальневосточного таможенного управления (далее – Управление, ДВТУ) в непринятии решения по жалобе на решение от 21.08.2019 № 126, об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель в обоснование требований указал, что при таможенном оформлении спорных товаров им был представлен расчет утилизационного сбора исходя из ошибочно примененных коэффициентов 4 и 2, уплачены соответствующие платежи. Однако, по мнению заявителя, к спорным товарам при расчете утилизационного сбора подлежали применению коэффициенты 2 и 1 соответственно, исходя из их фактической массы, указанной в ДТ. 

В связи с этим заявитель считает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иных коэффициентов расчета, чем коэффициенты, которые применялись на момент декларирования и выпуска товаров, является излишне уплаченным, то таможня обязана возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, оснований для отказа в возврате спорной суммы у таможни не имелось.

В части требования к ДВТУ заявитель полагает, что Управлением допущено бездействие и жалоба общества по существу не рассмотрена до настоящего времени, решение по установленной форме в соответствии с требованиями Федерального закона № 289-ФЗ не принято.

Владивостокская таможня заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с нормативным регулированием таможенный орган проверяет правильность исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличие чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении самоходных машин, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора. Таможня пояснила, что заявителем самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора, представлены платежные документы о его уплате, таможенный приходный ордер до настоящего времени не аннулирован, сведения, указанные в нем, не скорректированы.

По существу вопроса таможенный орган полагает, что заявителем верно был рассчитан размер утилизационного сбора при ввозе товаров, так как при определении максимальной технически допустимой массы погрузчика необходимо учитывать его массу и грузоподъемность в совокупности, что вытекает из нормативных положений, закрепленных в законодательстве Российской Федерации и Экономического союза, в том числе решениях Коллегии ЕАЭС от 18.08.2015 № 100, от 22.09.2015 № 122, Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

ДВТУ против требований также возражает, указав, что жалоба общества не подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона № 289-ФЗ, поскольку утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, и полномочия таможни по его взиманию не являются полномочиями в области таможенного дела. В связи с чем обращение общества было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ, после чего заявителю был дан ответ в установленный срок. 

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «ТМХ РУС» по декларациям на товары  (по тексту – ДТ) №№ 10702030/281217/0103869,                                     10702030/060418/0006142 ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению погрузчики марки «Тойота», новые, на колесном ходу, в количестве 2 шт., весом брутто 7,58, 3,65 тонны соответственно. 

28.12.2017, 18.04.2017 соответственно товары по указанным ДТ были выпущены Владивостокской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления.

По таможенным приходным ордерам № 10702030/291217/ТС-3755607,  № 10702030/130418/ТС-2368041 заявителем был уплачен утилизационный сбор на общую сумму 900000 руб.

При расчете сумм утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, в результате чего при базовой ставке утилизационного сбора 150000 руб. к погрузчикам применялись коэффициенты 4 и 2 соответственно, и был оплачен утилизационный сбор в сумме 900000 руб., исходя из максимальной технически более 8 тонн в первом случае и свыше 4 тонн, но не более 8 тонн – во втором.

Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор должен был быть рассчитан с применением коэффициентов 2 и 1 соответственно, что составило бы 450000 руб., общество подало во Владивостокскую таможню заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 450000 руб. (разница в платежах) в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора. 

Решением от 21.08.2019 № 126 Владивостокская таможня отказала Обществу в возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора в отношении самоходных машин по ДТ №№10702030/281217/0103869,                                     10702030/060418/0006142.

06.09.2019 Общество получило решение Владивостокской таможни № 126 от 21.08.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (почтовое отправление № 69099338132357).

По мнению Владивостокской таможни, срок на обжалование и соответственно для обращения в суд согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ у Общества истек 07.12.2019.

Между тем, материалами дела подтверждается, что общество после получения решения Владивостокской таможни (06.09.2019) 14.10.2019 направило жалобу на решение в Дальневосточное таможенное управление (почтовое отправление №14158040013214) через таможенный орган.

Ответ Дальневосточного таможенного управления №14-01-27/19405 от 22.11.2019 по жалобе был получен Обществом 02.12.2019, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края 18.12.2019 (заявление зарегистрировано 19.12.2019), в связи с чем период времени с 14.10.2019 по 02.12.2019 следует исключить из срока на обращение с требованием о признании незаконным решения Владивостокской таможни (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), в результате чего суд пришёл к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для защиты его нарушенных прав и законных интересов.

Не согласившись с упомянутыми решениями Владивостокской таможни и ДВТУ,  посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По своему существу утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории объектов, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

К плательщикам утилизационного сбора отнесены в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). При этом данная обязанность не зависит от наличия либо отсутствия факта дальнейшей эксплуатации этим лицом ввезенного транспортного средства. 

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пунктами 4, 5 Правил № 81 установлено, что исчисление и уплата утилизационного сбора осуществляются лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ, самостоятельно.

Судом установлено, что спорные транспортные средства ввезены на таможенную территорию РФ и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по спорной ДТ. В декларациях на товары указаны отметки «выпуск разрешен» 15.11.2017, 01.06.2017, 09.03.2017, 15.05.2018 соответственно. 

При этом, проанализировав вышеприведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Федерального закона №89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение). Следовательно, Правила № 81 подлежат применению в соответствующей редакции, действующей на день выпуска товара.

В разделе II Правил № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты (пункты 11 - 14).

В силу  пункта 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе: расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 1; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил № 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил № 81.

В соответствии с пунктом  26 Правил № 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате утилизационного сбора в общей сумме 900000 рублей, по мнению заявителя, послужило неверное толкование таможней для целей расчета утилизационного сбора понятия «максимальная технически допустимая масса» самоходной машины.

Как полагает заявитель, для определения максимальной технически допустимой массы должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем, в то время как таможенный орган настаивает на том, что максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться  путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84). «Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.05.1988 № 1459) (ред. от 28.09.1989) эксплуатационная масса - масса базовой машины с рабочим оборудованием, полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения, с порожним ковшом указанного типа и размера и с учетом массы оператора (75 кг).

Установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий самоходных машин по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, установлены в Перечне.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой: не более 4 тн составляет «1»; свыше 4 тн, но не более 8 тн – «2»; свыше 8 тн, но не более 13,5 тн – «4»; свыше 13,5 тн, но не более 16,5 тн – «4,5»; свыше 16,5 тн, но не более 22 тн – «5»; свыше 22 тн, но не более 34 тн – «7». 

При этом согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика. 

Однако определение указанного термина «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823  (ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на  машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования. 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383.

Кроме того, как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Таким образом, грузоподъемность самоходной машины, в отличие от её массы, не является физической характеристикой, в связи с чем не может увеличивать величину показателя массы транспортного средства при расчете утилизационного сбора.  

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин (экскаваторов) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Следовательно, именно масса спорных погрузчиков должна быть взята за основу для определения коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона 89-ФЗ.

Таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, что такая техническая характеристика самоходных машин, как их грузоподъемность, как-либо влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в то время как это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается «максимальная технически допустимая масса машины». 

При этом при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин приводит к необоснованному увеличению подлежащего уплате размера утилизационного сбора, суд признаёт, что у таможенного органа отсутствовали законные основания в рамках своей правоприменительной деятельности определять порядок исчисления утилизационного сбора по аналогии, который приводит к увеличению фискального бремени, возлагаемого на плательщиков.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество обратилось в таможню с заявлением о его возврате в размере 450000 руб. с приложением соответствующего пакета документов. 

Ссылка таможни на то, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, судом отклоняется, поскольку избранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам Общество исполнило в полном объеме. 

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Довод таможенного органа о несоблюдении заявителем порядка, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федераций от 06.02.2016 № 81, судом не принимается, поскольку заявитель подал в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по форме, в соответствии с порядком, установленным указанным правовым актом и форме, указанной в приложении № 4 к Правилам.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления, приведенного в приложении № 3 к Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил).

Пунктом 29 Правил установлено, что заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к Правилам, подается плательщиком  или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика.

Согласно подпункту «а» пункта 38 Правил в случае принятия решения о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты таможенный или налоговый орган направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение по форме, приведенной в приложении № 2 к Правилам, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Таким образом, Правилами не предусмотрено представление заявителем документов, прилагаемых к заявлению на возврат (зачет) излишне уплаченного утилизационного сбора копий аннулированных ТПО, а также копий вновь оформленных ТПО. 

Форма и порядок заполнения ТПО определены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера».

Пунктом 8 указанного Решения установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, в силу указанных норм, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачёте) таможенных платежей.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной законодательством цели взимания утилизационного сбора, суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате заявленной к зачету суммы утилизационного сбора, при том, что таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 450000 руб.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 450000 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным; базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде выпуска товара, соответствующих собственной массе погрузчиков.   

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Суд учитывает, что пунктами 24, 25, 26 Правил предусмотрено, что вопрос о том, каким образом плательщик утилизационного сбора получит в своё распоряжение сумму излишне уплаченного утилизационного сбора – путём возврата или путём зачёта в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора, - находится исключительно в ведении самого плательщика сбора, который самостоятельно определяет, какое из заявлений ему подавать; запрета на возврат или зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора при наличии иных неисполненных полностью или в части обязательств по его уплате раздел V Правил не содержит, аналогия соответствующих положений Налогового кодекса РФ в отношении иных фискальных сборов частью 2 статьи 2, иными положениями Кодекса в спорном случае не разрешена.  

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 (по аналогии) суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченный по ДТ № 10702030/281217/0103869,                                     10702030/060418/0006142 утилизационный сбор в размере 450000 руб. 

При этом суд отказывает обществу в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия Дальневосточного таможенного управления в непринятии решения по жалобе на решение от 21.08.2019 № 126 по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц определяется главой 51 указанного Федерального закона.

В свою очередь, Федеральный закон № 289-ФЗ является одной из составляющих законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона регулирует отношения в области таможенного дела в Российской Федерации. В этой связи положения главы 51 Федерального закона № 289-ФЗ регламентируют порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 289-ФЗ таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии со статьей 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, таможенные сборы.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 289-ФЗ к таможенным сборам относятся: таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенные сборы за таможенное сопровождение, таможенные сборы за хранение.

Таким образом, утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, а вопрос его уплаты не входит в область таможенного дела.

ООО «Тойота Материал Хендлинг РУС» в обращении, поданном во Владивостокскую таможню (вх. ДВТУ от 24.10.2019 № 15502), выражало несогласие с отказом таможни в возврате утилизационного сбора в отношении погрузчиков, задекларированных в ДТ №№ 10702030/281217/0103869, 10702030/060418/0006142.

Правоотношения, связанные с взиманием, исчислением, уплатой и взысканием утилизационного сбора, регламентированы Федеральным законом № 89-ФЗ и Постановлением № 81.

Поскольку данные правовые акты не являются законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а утилизационный сбор не является одним из видов таможенных платежей, правоотношения, связанные с его взиманием, исчислением, уплатой и взысканием, не относятся к отношениям в области таможенного дела.

В этой связи обращения (предложения, заявления, жалобы), содержащие вопросы начисления и взыскания утилизационного сбора, не подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 51 Федерального закона № 289-ФЗ.

Таким образом, обращение «Тойота Материал Хендлинг РУС», поданное во Владивостокскую таможню (вх. ДВТУ от 24.10.2019 № 15502), подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, а не в порядке, установленном Федеральным законом № 289-ФЗ. Поскольку обращение было адресовано в Дальневосточное таможенное управление и содержало доводы относительно действий Владивостокской таможни, данное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ было перенаправлено Владивостокской таможней в Дальневосточное таможенное управление для рассмотрения по существу и было рассмотрено ДВТУ (письмо ДВТУ «О рассмотрении обращения» от 22.11.2019 № 14-01-27/19405, которое получено заявителем 02.12.2019).

Таким образом, ДВТУ не допущено неправомерного бездействия в нерассмотрении жалобы на решение таможни от 21.08.2019 № 126 и непринятии решения по ней.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 21.08.2019 № 126 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» излишне уплаченный утилизационный сбор по товару, ввезённому по ДТ № 10702030/281217/0103869, 10702030/060418/0006142, в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Фокина А.А.