АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10352/2023

25 сентября 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Судовые системы» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились

от иных лиц – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судовые системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы», в котором просит:

- взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судовые системы» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 10 463 230,35 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 316,00 рублей.

Определением от 17 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.05.2023 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

До судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 21 сентября 2023 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После объявленного судом перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 21.09.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 463 230,35 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 316,00 рублей, указав, что между сторонами не достигнуто соглашение в части зачета встречных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, предъявленной ответчиком. 

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что у истца перед ответчиком возникла задолженность по пене за несвоевременную и некачественную поставку товара, а также произведен зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - покупатель) и ООО «Судовые системы» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2021 №05/10-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю Товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации (пункт 1.1. договора).

Стоимость Товара, поставляемого Поставщиком по настоящему Договору, составляет 110 000 000 (сто десять миллионов рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20%, является фиксированной, определяется в соответствии с протоколом фиксированной цены № 1 от 22.03.2021 г. (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением цена договора установлена в размере 104 632 303, 48 рублей.

Пунктом 2.6. договора определен следующий порядок оплаты:

-           аванс в размере 30 %, производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора, соответствующей спецификации;

-           второй авансовый платеж производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней после получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке в размере 60% от стоимости товара согласно Спецификации на основании счета Поставщика со ссылкой на номер и дату договора;

не позднее 5-ти календарных дней со дня получения авансового платежа Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ. Скан копия документа направляется по электронной почте shipyard@kerchbutoma.ru, оригинал документа направляется Поставщику по почте в течение 10 (десяти) рабочих дней.

-           окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки Товара по качеству и количеству на складе Покупателя без замечаний по адресу: 

<

...>. Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной, счета- фактуры, счета выставленного Поставщиком, документов относящихся к товару: предусмотренных п. 3.1.15 настоящего Договора, а также закрытия замечаний согласно акту входного контроля.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали осуществление приемки товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с пунктом 6 указанной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем, то есть не позднее 05.07.2022.

Согласно пункту 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно Спецификации (приложение к договору), срок поставки: не позднее мая 2022 года при условии оплаты первого авансового платежа не позднее, чем за 7 месяцев до даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Согласно пункту 6.4. договора в случае поставки некачественного, некомплектного или не в полном объеме товара поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный, доукомплектовывать и до поставить товар в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления соответствующего требования покупателем. В случае нарушения указанных обязательств, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные поставкой некачественного и некомплектного товара.

В соответствии с пунктом 9.8. в случае невозможности устранения дефекта (отказа) поставщик обязан заменить товар, в котором обнаружен дефект (отказ) в течение 20 календарных дней с момента уведомления о дефекте (отказе) на новый технически идентичный товар. Вызов на составление рекламационного акта, направление рекламационного акта и переписка по вопросам качества и количества поставленного товара может осуществлять через электронную почту: адреса поставщика info@shipsystems.spb.ru, адреса покупателя ovk@kerchbutoma.ru, ozo@kerchbutoma.ru.

Согласно пункту 11.1.7. договора фактическое местонахождение по адресу государственной регистрации, указанному в разделе 15 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» настоящего договора, принадлежность сторон указанных в разделе 15 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» настоящего договора номеров телефонов (факсов0, адресов электронной почты, а также наличие возможности получать корреспонденцию по указанным адресам.

  Поставщиком был выставлен счет на оплату №121 от 17 августа 2021 года и счет на оплату №79 от 16 мая 2022 года.

Первый авансовый платеж в размере 31 389 691,04 рублей, был перечислен 26.08.2021, что подтверждается платежным поручением №8282 от 26.08.2021.

16.05.2022 в адрес покупателя направлено уведомление о готовности продукции исх. №276/2022.

Второй авансовый платеж был перечислен 24.05.2022 на сумму 62 779 382,09 рублей, что подтверждается платежным поручением №18838 от 24.05.2022.

Общая, оплаченная Покупателем, сумма составляет 94 169 073, 13 рублей.

Товар поставлен покупателю на сумму 104 632 303, 48 рублей двумя партиями: 10.06.2022 по товарно-транспортной накладной №59 от 09.06.2022   и 15.06.2022 по товарно-транспортной накладной №56 от 06.06.2022.

Таким образом, сумма задолженности составляет 10 463 230,35 рублей.

27.05.2022 со стороны ООО «Судовые системы» было направлено письмо за №304/2022 о необходимости письменного уведомления о переносе срока поставки.

31.05.2022 проект соглашения направлен по электронной почте покупателю. 

09.06.2022 по электронной почте поступил проект дополнительного соглашения №2 от 30.05.2022 к договору №2028187301931452209002843/05/10-2021 от 22.03.2021 в редакции покупателя с указанием срока поставки: июнь 2022 года.

29.06.2022 ООО «Судовые системы» направило запрос за № 386/2022 о предоставлении информации о дате приемки поставленного оборудования.

Покупатель направил в адрес поставщика уведомление о вызове представителя поставщика от 07.07.2022 №105.

18.07.2022 за №43 в присутствии начальника ОВК ФИО2, контрольного мастера ФИО3, ведущего специалиста ОЗО ФИО4, ведущего инженера по рекламационной работе ФИО5, инженера 963 ВП МО РФ ФИО6 составлен рекламационный акт приемки продукции по качеству и комплектации, согласно которому 07.07.2022 обнаружен дефект в отношении изделия система инертного газа, а также согласно которому необходимо устранить замечания указанные в пунктах 10.1-10.13 в срок до 28.07.2022.

21.07.2022 в адрес покупателя был направлен ответ за № 448/2022, в котором сообщалось, что запрашиваемая документация будет представлена в кратчайшие сроки.

Письмом №466/2022 от 29.07.2022 покупатель был уведомлен о поставке недостающих документов и ящика для ЗИП.

05.08.2022      запрашиваемая документация и ящик для ЗИП получены покупателем.

10.08.2022      покупатель направил в адрес поставщика письмо №236ДК/273-исх., в котором указал, что в заявлении о соответствии оборонной продукции нужно указать заводские номера в соответствии с поставленной продукцией, аналогичным образом требуется указать номер электрокомпрессора в формуляре (раздел «комплектность»: пропущена цифра «2»), Также покупатель сообщил, что эксплуатационная документация не соответствует ГОСТ (не сброшюрована в твердый переплет и не обклеена водомаслонепроницаемым материалом).

В письме №505/2022 от 15.08.2022 до покупателя было доведено, что откорректированная документация будет направлена в кратчайший срок. Касательно последнего пункта поставщик не согласился с замечаниями покупателя: вся поставленная эксплуатационная документация скомплектована и оформлена в соответствии с требованиями Договора поставки №05/10-2021 от 22.03.2021г. и не нарушает требований ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ РВ 51656, а именно вся ЭД на изделия, поставляемые покупателю, сброшюрованы в прочные папки, выполненные из водомаслонепроницаемого материала, с легкоразъемными креплениями (замками).

Письмом №537/2022 от 23.08.2022 покупатель был уведомлен о поставке недостающих документов: Заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа, Электрокомпрессор СК160А. Формуляр. УЦИЛ.064125.041 ФО.

ООО «Судовые системы» письмами №628/2022 от 27.09.2022 и №643/2022 от 30.09.2022 просило подтвердить закрытие рекламационного акта №43 от 18.07.2022, а также сообщило, что не получало письмо №236ДК/281 от 16.08.2022 в связи с отправкой его на недействующий почтовый адрес shipsystems@gmail.ru. 

В адрес ООО «Судовые системы» поступил акт удовлетворения рекламации №43 от 06.10.2022.

Покупателем в адрес  поставщика направлена претензия №236ГД/1551-исх от 16.08.2022, согласно которой за поставку некачественного товара начислена неустойка за период с 29.07.2022           по 09.08.2022 в порядке пункта 6.4 договора в размере 6 277 938,21 рублей.

Письмом от 31.10.2022 №236ГД/2112-исх покупатель уведомил поставщика о зачете встречных однородных требований на сумму 10 463 230,35 рублей на основании требования Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» по уплате неустойки за нарушение сроков устранения замечаний.

24.11.2022 по электронной почте поступила претензия №236ГД/2075-исх от 26.10.2022, согласно которой за поставку некачественного товара начислена неустойка за период с 29.07.2022 по 06.10.2022 в порядке пункта 6.4 договора.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию за № 803/2022 от 24.11.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 10 463 230,35 рублей.

Поставщик повторно направил в адрес покупателя претензию за № 145/2023 от 21.02.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 10 463 230,35 рублей.

Ответом на претензию от 26.12.2022 № 236ГД/2591-исх и от 16.03.2023 №236ГД/525 покупатель сообщил об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований на сумму 10 463 230,35 рублей на основании требования Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» по уплате неустойки за нарушение сроков устранения замечаний.

Поскольку данный спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 803/2022 от 24.11.2022 и № 145/2023 от 21.02.2023.

В связи с чем, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В обоснование возникшей задолженности истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №59 от 09.06.2022 и 15.06.2022 товарно-транспортная накладная №56 от 06.06.2022 на общую сумму 104 632 303, 48 рублей.

Первый авансовый платеж в размере 31 389 691,04 рублей, был перечислен 26.08.2021, что подтверждается платежным поручением №8282 от 26.08.2021.

Второй авансовый платеж был перечислен 24.05.2022 на сумму 62 779 382,09 рублей, что подтверждается платежным поручением №18838 от 24.05.2022.

Общая, оплаченная Покупателем, сумма составляет 94 169 073, 13 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 10 463 230,35 рублей.

Ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, в связи с зачетом встречных однородных требований на сумму 10 463 230,35 рублей на основании требования Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» по уплате неустойки за нарушение сроков устранения замечаний, поскольку у истца перед ответчиком возникла задолженность по неустойке в размере 6 277 938,21 рублей за период с 29.07.2022 по 09.08.2022, в размере 36 621 306,22 рублей за период с 29.07.2022 по 06.10.2022, а также в размере 1 560 000,00 рублей за период с 01.06.2022 по 15.06.2022.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, в связи с зачетом встречных однородных требований на сумму 10 463 230,35 рублей на основании требования Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» по уплате неустойки за нарушение сроков устранения замечаний, поскольку у истца перед ответчиком возникла задолженность по неустойке в размере 6 277 938,21 рублей за период с 29.07.2022 по 09.08.2022, в размере 36 621 306,22 рублей за период с 29.07.2022 по 06.10.2022, а также в размере 1 560 000,00 рублей за период с 01.06.2022 по 15.06.2022.

Истец, возражая против доводов ответчика, поясняет, что уведомление о зачете встречных однородных требований не подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, зачет не производился, сумма задолженности составляет 10 463 230,35 рублей.

Письмом от 31.10.2022 №236ГД/2112-исх покупатель уведомил поставщика о зачете встречных однородных требований на сумму 10 463 230,35 рублей, из общей суммы предъявленной неустойки в размере 36 621 306,22 рублей на основании требования Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» по уплате неустойки за нарушение сроков устранения замечаний.

Уведомление от 31.10.2022 №236ГД/2112-исх о зачете встречных однородных требований на сумму 10 463 230,35 рублей ООО «Судовые системы» получено 20 декабря 2022 года, о чем свидетельствует почтовое отправление №29831075007268.

Довод истца относительно того, что уведомление о зачете подписано не уполномоченным на то лицом, судом отклоняется, поскольку приказом №426-од от 28.10.2022 на период отсутствия генерального директора завода ФИО7 с 31.10.2022 по 04.11.2022 возложено исполнение обязанностей генерального директора на 1 заместителя генерального директора ФИО8.

Таким образом, произведен зачет встречных однородных требований на сумму 10 463 230,35 рублей с момента, когда узнал истец, то есть с 20 декабря 2022 года.

Ответчик направил в адрес истца претензию №236ГД/2075-исх от 26.10.2022, согласно которой за поставку некачественного товара начислена неустойка за период с 29.07.2022 по 06.10.2022 в порядке пункта 6.4 договора в размере 36 621 306,22 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара за период с 01.06.2022 по 15.06.2022.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Как уже указывалось судом ранее, согласно Спецификации (приложение к договору), срок поставки: не позднее мая 2022 года при условии оплаты первого авансового платежа не позднее, чем за 7 месяцев до даты поставки.

Истец осуществил поставку 10.06.2022 согласно товарно-транспортной накладной №56 и 15.06.2022 согласно товарно-транспортной накладной №60.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы пени за период с 01.06.2022 по 15.06.2022, истец в своих пояснениях указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки, в котом изменен срок поставки товара «не позднее июня 2022 года», в связи с чем срок поставки не нарушен.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что дополнительное соглашение №2 к договору поставки между сторонами не подписано. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Следовательно, в данном случае стороны не пришли к согласию о переносе срока поставки, поскольку само соглашение между сторонами не подписано, ответчик отрицает сам факт согласования соглашения.

При таких обстоятельствах срок поставки верно определен ответчиком – до 31 мая 2022 года. 

В данном случае судом отклоняется довод истца о наличии дополнительного соглашения к договору поставки и переноса срока поставки товара на июнь 2022 года, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об изменении Договора, соответствующего дополнительного соглашения сторонами не подписано, как того требуют статьи 450 и 452 ГК РФ.

Представленный расчет ответчика пени за просрочку поставки товара суд признает арифметически и методологически не верным, поскольку сумма пени при расчете составляет 1 569 484,55 рублей, исходя из произведенного судом расчета:

Задолженность:

104 632 303,48 руб.

Начало периода:

01.06.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

15.06.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

104 632 303,48

01.06.2022

15.06.2022

15

104 632 303,48 ? 15 ? 0.1%

1 569 484,55 р.

Итого:

1 569 484,55 руб.

Сумма основного долга: 104 632 303,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 569 484,55 руб.

Но поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с требование ответчика о взыскании с истца пени за просрочку поставки товара за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 в размере 1 560 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Также ответчик просит взыскать неустойку за поставку некачественного товара не соответствующего условиям договора за период с 29.07.2022 по 06.10.2022 в размере 36 621 306,22 рублей.

Согласно пункту 6.4. договора в случае поставки некачественного, некомплектного или не в полном объеме товара поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный, доукомплектовывать и до поставить товар в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления соответствующего требования покупателем. В случае нарушения указанных обязательств, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные поставкой некачественного и некомплектного товара.

Как установлено судом, Покупатель направил в адрес поставщика уведомление о вызове представителя поставщика от 07.07.2022 №105.

18.07.2022 за №43 в присутствии начальника ОВК ФИО2, контрольного мастера ФИО3, ведущего специалиста ОЗО ФИО4, ведущего инженера по рекламационной работе ФИО5, инженера 963 ВП МО РФ ФИО6 составлен рекламационный акт приемки продукции по качеству и комплектации, согласно которому 07.07.2022 обнаружен дефект в отношении изделия система инертного газа, а также согласно которому необходимо устранить замечания указанные в пунктах 10.1-10.13 в срок до 28.07.2022.

Согласно рекламационному акту выявлены следующие недостатки:

10.1 в нарушение требований п.6.7 ГОСТ РВ51656 (указанного в п.3.1.13 договора

поставки) поставленная эксплуатационная документация не сброшюрована в твердый переплет и не обклеена водомаслонепроницаемым материалом;

10-2 в нарушение п.3.1.13 договора поставки отсутствует следующая документация:

- ведомость эксплуатационных документов,

- ведомость поставки с указанием оборудования, поставляемого в сборе, и комплектующих, вставляемых россыпью;

- заявление о соответствии оборонной продукции на «Систему инертного газа»;

- сертификаты РМРС на «Систему инертных газов» и их комплектующих;

10.3     в нарушение п.11 Приложения №3 к договору поставки недопоставлен 1 комплект ЗИП на 5 лет эксплуатации;

10.4     в нарушение п4.5 договора поставки ЗИП должен быть упакован в отдельный ящик - фактически пришел не в соответствующей таре (картонная коробка);

10.5     согласно раздела 5 «Комплектность» формуляра УЦИЛ.064125.076 ФО Генератора азота СГА-160 зав.№ 1602370-22, компрессорный блок NK200-V015 поставляется с зав,№ SC 420197, фактически поступил с зав.№ SC 431309;

10.6 согласно раздела          5 «Комплектность» формуляра УЦИЛ.064125.041 ФО Электрокомпрессора СКА 160А зав.№ 1602378-22, компрессорный блок поставляется с зав. № 199475, фактически выбитый номер на блоке № 199478.(Фото 1 прилагается);

10.7     в нарушение ГОСТа 2.601-2006,    2.610-2013 в предоставленных Формулярах УЦИЛ 064125.041 ФО         расположенная информация по страницам не соответствует содержанию документа. Как пример согласно Содержанию раздел 5 «Комплектность» указан на странице 8, фактически данный раздел находится на странице 10;

10.8     в нарушение Приложения № 3 к договору поставки «Документация, поставляема с оборудованием» не предоставлены протоколы заводских испытаний, подписанный PC;

10.9     в предоставленных паспортах Системы фильтрации АО-160 УЦИЛ.066011.054ПС, Блока охлаждения БО-160 УЦИЛ.062273.001ПС в разделе 7 «Свидетельство об упаковывании» отсутствует подпись Директора по производству, дата;

10.10   в предоставленных паспортах УЦИЛ.307211.102ПС на Блок баллонов СМ800, УЦИЛ.307211.107ПС на Блок баллонов СМ2000 в разделе 4 «Свидетельство об упаковывании» отсутствует подпись Директора по производству, дата;

10.11   в предоставленных Формулярах УЦИЛ.064125.041ФО на Электрокомпрессор СК160А разделе 7 «Свидетельство об упаковывании» отсутствует подпись Директора по производству, дата;

10.12   в предоставленных Формулярах УЦИЛ.064125.010 ФО на Генератор азота СГА-18 исп.6, УЦИЛ.064125.076 ФО Генератор азота СГА-160, не заполнен раздел 7 «Свидетельство об упаковывании» отсутствует подпись, дата, должность ответственного лица;

10.13   в предоставленных паспортах УЦИЛ.307125.101 ПС на Ресивер для сжатого воздуха 1000л в разделе 4 «Свидетельство об упаковывании» отсутствует подпись Директора по производству, дата;

21.07.2022 в адрес покупателя был направлен ответ за № 448/2022, в котором сообщалось, что запрашиваемая документация будет представлена в кратчайшие сроки.

Письмом №466/2022 от 29.07.2022 покупатель был уведомлен о поставке недостающих документов и ящика для ЗИП.

05.08.2022      запрашиваемая документация и ящик для ЗИП получены покупателем.

10.08.2022      покупатель направил в адрес поставщика письмо №236ДК/273-исх., в котором указал, что в заявлении о соответствии оборонной продукции нужно указать заводские номера в соответствии с поставленной продукцией, аналогичным образом требуется указать номер электрокомпрессора в формуляре (раздел «комплектность»: пропущена цифра «2»), Также покупатель сообщил, что эксплуатационная документация не соответствует ГОСТ (не сброшюрована в твердый переплет и не обклеена водомаслонепроницаемым материалом).

В письме №505/2022 от 15.08.2022 до покупателя было доведено, что откорректированная документация будет направлена в кратчайший срок. Касательно последнего пункта поставщик не согласился с замечаниями покупателя: вся поставленная эксплуатационная документация скомплектована и оформлена в соответствии с требованиями Договора поставки №05/10-2021 от 22.03.2021г. и не нарушает требований ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ РВ 51656, а именно вся ЭД на изделия, поставляемые покупателю, сброшюрованы в прочные папки, выполненные из водомаслонепроницаемого материала, с легкоразъемными креплениями (замками).

Письмом №537/2022 от 23.08.2022 покупатель был уведомлен о поставке недостающих документов: Заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа, Электрокомпрессор СК160А. Формуляр. УЦИЛ.064125.041 ФО.

Данное письмо получено ответчиком в эту же дату о чем изложено в отзыве от 22.06.2023 за исх.№253/327. 

ООО «Судовые системы» письмами №628/2022 от 27.09.2022 и №643/2022 от 30.09.2022 просило подтвердить закрытие рекламационного акта №43 от 18.07.2022. 

В адрес ООО «Судовые системы» поступил акт удовлетворения рекламации №43 от 06.10.2022.

В соответствии пунктом 9.8. договора поставки в случае невозможности устранения дефекта (отказа) поставщик обязан заменить товар, в котором обнаружен дефект (отказ) в течение 20 календарных дней с момента уведомления о дефекте (отказе) на новый технически идентичный товар. Вызов на составление рекламационного акта, направление рекламационного акта и переписка по вопросам качества и количества поставленного товара может осуществлять через электронную почту: адреса поставщика info@shipsystems.spb.ru, адреса покупателя ovk@kerchbutoma.ru, ozo@kerchbutoma.ru.

Согласно пункту 11.1.7. договора фактическое местонахождение по адресу государственной регистрации, указанному в разделе 15 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» настоящего договора, принадлежность сторон указанных в разделе 15 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» настоящего договора номеров телефонов (факсов, адресов электронной почты, а также наличие возможности получать корреспонденцию по указанным адресам.

Судом принимается во внимание ссылки истца на то, что пунктом 9.8. договора для переписки между сторонами адресом поставщика указан info@shipsystems.spb.ru, однако довод истца относительно того, что почта shipsystems@gmail.ru  является недействующей судом отклоняется, поскольку данная почта указана в разделе 15 договора поставки.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов, рекламационный акт №43 был направлен покупателем в адрес поставщика 18 июля 2022 года на адрес электронный почты shipsystems@gmail.ru.

Таким образом, истец просрочил срок исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков до 28.07.2022, указанных в рекламационном акте №43 от 18.07.2022.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о недействительности адреса электронный почты shipsystems@gmail.ru.

Также судом отклоняются доводы истца в части нарушения срока приемки поставленного товара, поскольку требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства не заявлено, при этом сам факт поставки товара не в соответствии с требованиями контракта путем устранения рекламационного акта истцом не оспаривается. 

Также судом принимается во внимание, что поставляемый товар в силу предписаний ГОСТ РВ 0015-308-2017, ГОСТ 2.610 не мог быть принят ответчиком и использован в предназначенных целях, то есть для дальнейшей установки на судно. 

Доводы истца о том, что из положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" следует установление запрета на проведение зачета, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае применительно к настоящему делу запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 указанного Федерального закона, является чрезмерной защитой прав. Целью особого регулирования расчетов в рамках государственного оборонного заказа, а именно соблюдение головным исполнителем и исполнителем режима использования отдельного счета, является максимальное для заказчика обеспечение исполнения контрактов, заключенных в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" банковское сопровождение осуществляется банком, который создан в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в отношении которого Правительством Российской Федерации по согласованию с Президентом Российской Федерации принято решение об отнесении к категории уполномоченных банков.

По отдельному счету, открываемому участникам сделки, не допускается совершение, в том числе таких операций как осуществление взаимозачетов (статья 8.4 указанного Федерального закона).

Между тем, положения статей 8.2 и 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на которые ссылается истец, устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относиться к банковской операции.

Таким образом, ссылки истца на установленные Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запреты несостоятельны. В рассматриваемом случае спорный зачет в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Указанное согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2020 N 307-ЭС19-26287.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу N А71-2405/2021.

 

Представленный расчет неустойки в период с 29.07.2022 по 06.10.2022 в размере 36 621 306,22 рублей суд признает методологически не верным в части определения конечной даты периода взыскания неустойки, а именно 06.10.2022, поскольку недостатки истцом устранены письмом №537/2022 от 23.08.2022.

Довод истца относительно того, что неустойка в порядке 6.4. пункта договора не подлежит начислению в связи с тем, что устранение недостатков было осуществлено незамедлительно, о чем свидетельствует письмо исх. 466 от 29.07.2022, признаются судом несостоятельными, поскольку поставляемый истцом товар не может передаваться покупателю без относящихся к нему документов, перечисленных в пункте 3.1.13. договора, тогда как недостатки, в том числе по документации, устранялись истцом вплоть до 23.08.2022.

Также отклоняется и довод ответчика о допоставке комплекта ведомостей ЗИП письмом от 30.09.2022 за исх.№643/2022, поскольку указанный недостаток не был обозначен в протоколе входного контроля №508/1 от 10.08.2022, и данный недостаток истцу ответчиком устранить не предлагалось, замечания были обозначены только по п. 11.1 и п. 11.2.  

Возражая против заявленной неустойки, истец заявил ходатайство о снижении 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, предусмотренной договором – 0,5%, даже в дифференцированном виде, суд полагает чрезмерным, при этом, общепринятым в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%.

На основании изложенного, суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными.

Под основополагающим критерием применения положений ст. 333 ГК РФ понимается именно соразмерность меры ответственности, допущенному нарушению, в данном случае, при поставке некачественного товара, однако устранении всех недостатков в кратчайшие сроки, сумма неустойки в размере 36 621 306,22 рублей, является явно чрезмерной.

Однако сумма неустойки 0,1% начисленная за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 в размере 1 560 000,00 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем в данной части суд в ходатайстве истца о снижении неустойки оказывает.

Таким образом, ходатайство истца о снижении заявленной ответчиком неустойки за просрочку замены некачественного товара подлежит частичному удовлетворению.

Довод истца, что ответчиком при начислении неустойки не применены положения Постановлением N 497 о введении в действие моратория судом также отклоняются исходя из нижеследующего.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, товар по спецификации N 1 от 22.03.2021 к договору поставки №05/10-2021 от 22.03.2021 подлежал поставке не позднее мая 2022, то есть дата исполнения обязательства установлена сторонами в период действия моратория. Следовательно, и требование о взыскании неустойки с 29.07.2022 также возникло уже в период действия моратория.

Таким образом, поскольку обязательство по поставке товара возникло после введения моратория, и оно было нарушено, оснований для освобождения истца от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 по делу N А76-32295/2022.

Судом производится расчет неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также периода взыскания неустойки с учетом полного устранения выявленных недостатков.

Задолженность:

104 632 303,48 руб.

Начало периода:

29.07.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

23.08.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

104 632 303,48

29.07.2022

23.08.2022

26

104 632 303,48 ? 26 ? 0.1%

2 720 439,89 р.

Итого:

2 720 439,89 руб.

Сумма основного долга: 104 632 303,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 720 439,89 руб.

 

Следовательно, судом признан правомерным зачет на сумму 1 560 000,00 + 2 720 439,89 = 4 280 439,89 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 463 230,35-4 280 439,89=6 182 790,46 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в процентом соотношении на 59,09%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 504,22 рублей. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Судовые системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судовые системы» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 182 790,46 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 504,22 рублей.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Судовые системы» в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский