АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22659/2019

г. Ставрополь

06 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТК-Ставрополь», ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, 

к управлению ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным постановления от 19.11.2019 № ПК/19-0053,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,   

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Ставрополь» (далее – общество) к управлению ветеринарии Ставропольского края (далее – управление) о признании незаконным постановления от 19.11.2019 № ПК/19-0053.     

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.                

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

 На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.             

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 и 09.10.2019 по адресу:                    

<

...> общество допустило оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме уполномоченным на то лицом, без учета данных о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а именно без указания наименования и количества единиц упаковки пищевой продукции: молоко цельное сгущение с сахаром ГОСТ 316887-2012 «СБ» (ВМКЗ к.б. № 75) (уп. 20) 380 г., в количестве 174,8 кг (ВСД№ 2948590181 от 07.10.2019), молоко цельное сгущение с сахаром ГОСТ 31688-2012 «СБ» (ВМКЗ к.б. № 75) (уп. 20) 380 г., в количестве 50,54 кг (ВСД № 2948590182 от 07.10.2019), консервы мясорастительные «Паштет печеночный нежный с гусиной печенью) (главпродукт          № 4) (уп. 20), 240 г., в количестве 4,8 кг (ВСД № 2967158516 от 09.10.2019).     

             На основании чего 06.11.2019 государственным инспектором управления                     ФИО2, в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении. 

            19 ноября 2019 года государственный инспектор управления ФИО2, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, в присутствии законного представителя общества, вынес постановление № ПК/19-0053 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).                                                                                                             

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.   

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, заключается в действиях (бездействии), направленных на оборот объектов животного мира без соблюдения установленных правил карантина и ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом правонарушения являются граждане, являющиеся владельцами животных, водители транспортных средств, работники и должностные лица животноводческих ферм, птицефабрик, мясокомбинатов и других предприятий по переработке продуктов животноводства, производству и хранению кормов и кормовых добавок, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица органов ветеринарного надзора.

Как видно из материалов дела и установлено судом оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме уполномоченным на то лицом, без учета данных о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.    

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.   

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Процессуальных нарушений при проведении проверки не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Суд не принимает доводы общества относительно малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.   

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с ветеринарно-санитарными правилами.   

При нарушении правил установленных для данного вида отношений правонарушитель посягает на такие общественно важные институты как окружающая среда и здоровье человека.                   

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. 

Основания для признания правонарушения малозначительным в связи с изложенным выше у суда отсутствует.

При этом, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью          2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же степень общественной опасности деяния, признание вины обществом, совершение правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, устранение выявленных наращений, факт того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской, суд считает, возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей предупреждением.

Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

изменить постановление от 19.11.2019 № ПК/19-0053 управления ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТК-Ставрополь», ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи          10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 В.Г. Русанова