Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8706/20

10 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОПТИМА ГРУПП" к МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" о взыскании и 

встречно исковое заявление 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА ГРУПП" обратилось в суд с иском к МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" о взыскании задолженности за оказанный услуги за июль 2018 года по контракту №0848600002718000292-0176949-02  от 03.07.2018 в размере 594 195,50руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,781 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании  с истца по контракту №0848600002718000292-0176949-02  от 03.07.2018 штрафных санкций в размере 1 575 583,82 руб. за нарушение обязательств.

Встречное исковое заявление основано на положениях ст. 309,330 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик ) 03.07.2018 заключен контракт  0848600002718000292-0176949-02  на оказание услуг по уборке помещений на 2-е полугодие 2018г.

Приложением к договору №5 стороны утвердили техническое задание , а также определили  перечень и объем работ.

Цена контракта согласована во втором Разделе договора.

Четвертым Разделом договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг( по акту).

Подписанный акт является основанием для оплаты оказанных услуг.

Как указывает истец, последний в июле 2018 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 594 192,50 руб. Перечень документов, установленный 4 Разделом договора, был направлен ответчику для согласования. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ не заявил, от исполнения обязательств по оплате уклонился.

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Возражая на первоначальный иск и заявляя встречные требования, ответчик указывает, что в период с 01.07.2018 по 03.09.2018 ответчиком  было неоднократно зафиксировано неисполнение истцом принятых обязательств. По каждому нарушению был составлен акт  и в адрес исполнителя направлены претензии об уплате штрафных санкций. Поскольку ненадлежащее исполнение принятых обязательств  имело системный характер, заказчик 03.09.2018 принял решение об одностороннем отказе от договора, которое вступило в силу 14.09.2018.

Акт выполненных работ от июля месяца был рассмотрен ответчиком. По результатам его рассмотрения в системе ПИК ЕАСУЗ (п.4.7 договора)  размещено заключение о непринятии оказанных услуг в виду их некачественного выполнения.

За каждый установленный факт нарушения исполнителем обязательств, истец по встречному иску рассчитал штраф, что явилось основанием для встречного иска. 

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

На основании положений ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19 октября 2018 года N РНП-2544518 истец включен в реестр недобросовестных  поставщиков. В рамках рассмотрения сведений от заказчика по контракту  0848600002718000292-0176949-02 комиссией были установлены обстоятельства неоднократного и систематического нарушения исполнителем своих обязательств. Доказательств добросовестности действий исполнителя, последним  не представлено.

Данное решение обжаловалось истцом в рамках дела А40-17268/2019. По результатам рассмотрения дела, в том числе его инстанционного обжалования, истцу отказано в удовлетворении требований.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в рамках рассматриваемого контракта не были выполнены  принятые обязательства, ответчиком обосновано не был принят акт выполненных работ за июль 2018 года (недостатки отражены в экспертном заключении, размещенном в системе ПИК ЕАСУЗ), что исключает возникновение обязательств по оплате у заказчика, а следовательно первоначальный иск подлежит отклонению.

Пунктами 7.2,7.5 контракта стороны согласовали штрафные санкции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств.

Представленные в дело акты о выявленных недостатках в оказываемых исполнителем услугах в период действия контракта, которое были предметом рассмотрения  как   Федеральной антимонопольной службы, так и в рамках дела А40-17268/2019, подтверждают доводы истца по встречному иску.

Истец по встречному иску рассчитал по п.п. 7.2,7.5 контракта исполнителю неустойку (штраф) в размере 1 575 583,50руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и нормам материального права. 

При таких обстоятельствах встречный иск является обоснованным, документально подтвержденным и как следствие  подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску отклонены судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы суд возлагает на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ОПТИМА ГРУПП" отказать.

Взыскать с ООО "ОПТИМА ГРУПП" в пользу МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" штрафные санкции в размере 1 575 583,82 руб. и расходы по госпошлине 28 756 руб. 

Решение может быть обжаловано.

 

СудьяМ.Ю. Бондарев