АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2701/2021

г. Ярославль

18 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2021 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании заявление

 Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании незаконным и отмене предупреждения от 18.01.2021 №375/03-04

 

при участии

от заявителя – не явились (извещены)

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.08.2021 № 5408/03-02, диплом о высшем юридическом образовании)

от иных лиц – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»  (далее - ООО «СК «Ингострах-М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России)  от 18.01.2021 №375/03-04.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 и от 10.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее - ООО «Капитал МС») в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается без участия данных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2021, объявлялся перерыв до 18.08.2021 до  14.55 часов. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В своей позиции представитель антимонопольного органа исходит из того, что оспариваемое предупреждение выставлено заявителю в связи с наличие в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  №135-ФЗ). По мнению представителя  Ярославского УФАС России действия, совершенные сотрудниками ООО «СК «Ингострах-М» в период с 01.01.2019 по 01.10.2019 путем введения в заблуждение застрахованных лиц, повлекли переоформление полисов обязательного медицинского страхования со сменой страховой компании ООО «Капитал МС» на ООО «СК «Ингострах-М», что влечет финансовые потери для ООО «Капитал МС», которое осуществляет деятельность на территории Ярославской области на конкурентном рынке  наряду с заявителем. 

 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

Письмом от 27.03.2020 № 578 ООО «Капитал МС» обратилось в Ярославское УФАС с заявлением   о нарушении ООО «СК Ингосстрах-М» антимонопольного законодательства. В частности, в заявлении  указано, что ООО «Капитал МС» и ООО «СК «Ингострах-М» являются страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность на территории Ярославской области. На протяжении 2019 года в ООО «Капитал МС» поступали обращения застрахованных  заявителем  граждан   о введении их в заблуждение работниками  ООО «СК «Ингосстрах-М», а именно: при обращении   застрахованных лиц по адресам,  указанным в прилагаемых листовках (объявлениях),  им  проставляются штампы на полисы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС)  о замене страховой организации  с ООО «Капитал МС»  на ООО «СК «Ингосстрах-М».   При этом под видом актуализации полисов ОМС фактически происходит замена страховой организации.   В этих целях  в период с января по октябрь 2019 года ООО «СК «Ингосстрах-М» распространяло листовки  с информацией о «проведении проверки полисов ОМС на финансирование, актуальность информации  об адресе проживания и паспортных данных», а также в связи с прекращением деятельности одной из страховых медицинских организаций. К заявлению прилагались  образцы распространяемых указанным    лицом листовок, список застрахованных лиц, направивших заявления о незаконном перестраховании, копии заявлений шестидесяти четырех застрахованных лиц о введении их в заблуждение  при смене страховой организации. 

Рассмотрев указанные документы, Ярославское УФАС России письмом от 02.04.2020 № 3453/033-04 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «СК «Ингосстрах-М» по причине отсутствия признаков такого нарушения. В частности, ответчик указал, что из содержания представленных листовок (объявлений)   следует, что они обращены   к лицам, застрахованным в ООО «Капитал МС».  Кроме того,  в данных объявлениях не содержится указания на необходимость переоформления полисов ОМС. Доказательством же самостоятельного выбора  (замены) гражданином страховой организации  являются подписанное им заявление  или доверенность, выданная представителю.  Таким образом, распространение указанных объявлений  не направлено на получение преимуществ   при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка, следовательно, указанные  действия  нельзя квалифицировать как недобросовестную конкуренцию.

            Не соглашаясь с выводами ответчика, ООО «Капитал МС»  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа. По итогам судебного разбирательства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 (в редакции определения от 03.11.2020) по делу №А82-10541/2020 требования этого общества удовлетворены. При этом суд отметил, что заявления 64-х застрахованных лиц о введении их в заблуждение работниками ООО «СК «Ингосстрах-М» при смене страховой организации  не получили какой-либо оценки в решении ответчика об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и пришел к выводу, что  антимонопольный орган не  дал надлежащую оценку всем материалам, представленным ООО «Капитал МС», не  установил обстоятельства, послужившие основанием для обращения граждан с  указанными выше заявлениями.  В порядке устранения нарушения прав и законных интересов потерпевшего суд обязал антимонопольный орган  в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление  ООО «Капитал МС» от 27.03.2020 №578 и принять по нему мотивированное решение.

Во исполнение указанного решения по результатам повторного рассмотрения заявления и дополнительно полученных сведений в адрес ООО «СК «Ингосстрах-М» вынесено предупреждение Ярославского УФАС России о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 18.01.2021 № 375/03-04, в связи с наличием в действиях ООО «СК «Ингосстрах-М» признаков недобросовестной конкуренции  по ст. 14.8 Закона №135-ФЗ. При этом антимонопольным органом указано на необходимость  в срок до 26.02.2021 прекратить указанные действия (бездействия) путем доведения до сведения ответственных сотрудников Ярославского филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» под роспись информации о недопустимости недобросовестной конкуренции, результатом которой может стать получение необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, а также доведения до сведения лиц, указанных в письме ООО «СК «Ингосстрах-М» от 16.12.2020 №759, достоверной информации о смене наименования ООО «РГС-Медицина» на ООО «Капитал МС», что не приводит к ликвидации страховой компании и отказе от предоставления медицинских услуг, а также о возможности перехода в ранее выбранную страховую компанию ООО «РГС-Медицина» (сейчас -  ООО «Капитал МС») путем написания соответствующего заявления. 

После предоставления заявителем информации об исполнении предупреждения (письмо от 01.03.2021 №101) письмом Ярославского УФАС России от 04.03.2021 №1777/03-04 ООО «Капитал МС» сообщено об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «СК «Ингосстрах-М».

Считая выставленное предупреждение незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

При этом в своей позиции общество выражает несогласие с наличием признаков вменяемого нарушения, поскольку доводы ответчика недостоверны,  и ссылается на то, что выданное предупреждение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. По мнению заявителя застрахованные лица имеют право на смену страховой медицинской организации и антимонопольным органом не доказано, что отток застрахованных из ООО «РГС-Медицина» (сейчас -  ООО «Капитал МС») в ООО «СК «Ингосстрах-М» связан с антиконкурентными действиями последнего, а также не подтвеждено возникновение убытков у ООО «Капитал МС» в результате неправомерных действий ООО «СК «Ингосстрах-М». 

Дополнительно в ходе рассмотрения спора  заявитель в возражениях на отзыв указал, что оспариваемое предупреждение является немотивированным, ответчиком не проведен экономический анализ конкурентных отношений на соответствующем рынке и не учтено, что на момент его вынесения действия, квалифицированные в качестве нарушения, прекращены, а также ходатайствовал об истребовании у Ярославского УФАС России аналитического отчета, который ответчик обязан был составить по результатам рассмотрения заявления ООО «Капитал МС» после анализа состояния конкуренции на товарном рынке, у ООО «Капитал МС» - копии заявлений о переходе 40 застрахованных лиц в 2020 году  из ООО «СК «Ингосстрах-М» в ООО «Капитал МС» из списка содержащегося в заявлении последнего, у  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области - информацию о факте и дате перехода застрахованных лиц в 2020  году из ООО «СК «Ингосстрах-М» в ООО «Капитал МС» из списка содержащегося в заявлении последнего.

При разрешении данного ходатайства суд не установил правовых оснований для его удовлетворения и истребования дополнительных доказательств. При этом суд учитывает, что оценка правомерности и законности оспариваемого  акта осуществляется на основании имеющихся в распоряжении антимонопольного органа документов и сведений на момент его вынесения. В ходе судебного разбирательства представитель Ярославского УФАС России пояснил, что повода для  составления указанного  аналитического отчета в данном случае не имелось, а последующий переход застрахованных лиц из ООО «СК «Ингосстрах-М» обратно в ООО «Капитал МС» имеет правовое значения для целей установления пресечения последствий состоявшегося  нарушения. 

ООО «Капитал МС» в своих письменных пояснения поддержало позицию ответчика и просило оставить требования заявителя без удовлетворения. 

При оценке спорной правовой ситуации  суд исходит из следующего. 

В соответствии с предоставленными в ст. 23 Закона №135-ФЗ полномочиями антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства,  выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в ст. 39.1 Закона №135-ФЗ.

При этом в п. 1 ст. 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает среди прочих хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение). Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ следует, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в частности, в случае выявления признаков нарушения ст. 14.8 Закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении ст.  14.8 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

            В силу  разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206  цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется. Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона №135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона о защите конкуренции).

            Также следует учитывать положения, приведенные в п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), которыми определено, что предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком была проведена предварительная оценка полученной информации по заявлению ООО «Капитал МС», установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства и предоставлена возможность нарушителю устранить допущенные нарушения. Наличие соответствующих признаков подтверждаются представленными материалами, а именно: заявлением ООО «Капитал МС»  и заявлением застрахованных лиц, обязанность по учету которых для ответчика определена судебным актом, вступившим в законную силу. 

В связи с этим доводы ООО «СК «Ингосстрах-М» о недоказанности ответчиком соответствующего нарушения суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они  не соответствуют приведенным нормативным и правоприменительным положениям.

            Также в рассматриваемом случае суд не установил обязанности у антимонопольного органа по проведению анализа рынка и составления аналитического отчета до выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный  Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (ред. от 12.03.2020) используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в частности, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. В данной ситуации доминирование на соответствующем рынке ООО «СК «Ингосстрах-М» не вменялось и дело о нарушении антимонопольного законодательства Ярославским УФАС России не возбуждалось. 

С учетом указанных нормативных и правоприменительных положений суд признает доводы заявителя о прекращении спорных действий на момент выдачи оспариваемого предупреждения не имеющими правового значения, поскольку сам факт установления признаков антимонопольного нарушения является основанием для  выдачи  предупреждения в целях последующей проверки прекращения нарушения  и  устранения его последствий силами нарушителя. 

Таким образом, оспариваемое предупреждение Ярославского УФАС России является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании платежного поручения от 25.02.2021 №14940  ООО «СК «Ингосстрах-М» перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит отнесению на заявителя  в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя. 

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 09.03.2021, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.