Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

24.10.2025                                                             Дело № А50-6230/23

Резолютивная часть решения объявлена: 10.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено: 24.10.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1 (представлены: доверенность от 23.01.2023, от 09.01.2024, от 09.01.2025, диплом, паспорт), ФИО2 (представлены: доверенность от 23.01.2023, от 09.01.2024, от 09.01.2025, диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (представлены: доверенность от 18.05.2023, от 15.01.2024, от 12.12.2024, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (далее – истец, ООО «Автотранспортник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (далее – ответчик, ООО «Пермский насосный завод»), просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование 1-этажной тепловой стоянкой кирпично-блочного исполнения, состоящей из помещений № 1-5, 13-17, общей площадью 1145,6 кв.м., принадлежащей ООО «Автотранспортник», в размере 686 000,00 руб.;

- обязать ответчика заключить с истцом договор аренды 1-этажной тепловой стоянки кирпично-блочного исполнения, состоящей из помещений 1-5, 13-17, общей площадью 1145,6 кв.м., используемой ответчиком для размещения теплосети.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом соблюден (том 1 лист 27).

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление ООО «Автотранспортник» принято к производству в порядке упрощенного производства.

За подачу искового заявления ООО «Автотранспортник» уплатило государственную пошлину в размере 16720,00 руб. (платежное поручение от 02.03.2023 № 50).

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена: 22.08.2023) суд перешел к рассмотрению данного дела по существу.

Платежным поручением от 09.10.2023 № 382 ООО «Пермский насосный завод» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 30 000,00 руб. за производство экспертизы. Ответчик просит производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка».

Протокольным определением от 17.10.2023 судом отказано истцу в уточнении требований, а именно, в части нового требования об обязании ответчика демонтировать трубопровод, как не соответствующего положениям статьи 49 АПК РФ (меняется и предмет, и основание иска).

Определением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена: 19.10.2023) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (далее – ООО «Промпроект-Оценка») ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

21.03.2024 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило экспертное заключение ООО «Промпроект-оценка» от 15.03.2024 № 192.

Протокольным определением от 20.05.2024 производство по делу возобновлено.

Платежным поручением от 08.07.2024 № 166 ООО «Автотранспортник» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 30 000,00 руб. за производство повторной экспертизы. Истец просит производство повторной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».

Определением суда от 15.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена: 27.09.2024) по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (далее – ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита») ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.11.2024 к производству экспертизы привлечен дополнительно эксперт – ФИО8.

12.12.2024 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило экспертное заключение ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от 11.12.2024 № 59-2Э/3862-24.

Истцом уточнены исковые требования, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование 1-этажной тепловой стоянкой кирпично-блочного исполнения, состоящей из помещений № 1-5, 13-17, общей площадью 1145,6 кв.м., принадлежащей ООО «Автотранспортник», в размере 143 398,27 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 720,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Определением суда от 16.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена: 11.02.2025) производство по делу возобновлено, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к производству уточненное исковое заявление.

Определением суда от 19.02.2025 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Разумовскому М.О.

Истцом вновь уточнены исковые требования, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за пользование 1-этажной тепловой стоянкой кирпично-блочного исполнения, состоящей из помещений № 1-5, 13-17, общей площадью 1145,6 кв.м., принадлежащей ООО «Автотранспортник» в размере 417 600,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 720,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Протокольным определением от 17.04.2025 уточненное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.04.2025 указано на выплату ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» денежных средств в размере 30 000,00 руб., перечисленных ООО «Автотранспортник» по платежному поручению от 08.07.2024 № 166, за производство экспертизы.

Истцом вновь уточнены исковые требования, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде предполагаемой арендной платы за пользование 1-этажной тепловой стоянкой кирпично-блочного исполнения, состоящей из помещений № 1-5, 13-17, общей площадью 1145,6 кв.м., принадлежащей ООО «Автотранспортник», в размере 417 600,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 720,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Протокольным определением от 16.06.2025 уточненное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.08.2025 указано на выплату ООО «Промпроект-Оценка» денежных средств в размере 30 000,00 руб., перечисленных ООО «Пермский насосный завод» платежным поручением от 09.10.2023 № 382, за производство экспертизы.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции настаивали, дали пояснения аналогичные в исковом заявлении, с учетом письменных дополнений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, с учетом письменных дополнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, опросив явившихся экспертов, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

26.04.2022 в адрес ООО «Пермский насосный завод» поступило письмо ООО «Автотранспортник» о нарушении герметичности кровли на производственных боксах ООО «Автотранспортник», находящихся по адресу: 

<

...>, из-за проложенной по крыше боксов теплосети ООО «Пермский насосный завод», а также чрезмерных нагрузках на несущие конструкции боксов из-за массы теплосети (том 1 л.д. 8).

25.01.2023 в адрес ООО «Пермский насосный завод» поступила претензия ООО «Автотранспортник» о неосновательном обогащении ООО «Пермский насосный завод» за счет бездоговорного использования имущества ООО «Автотранспортник» - крыши боксов (гаражей) и земельного участка (том 1 л.д. 27), которая со стороны ООО «Пермский насосный завод» осталась без ответа.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2001 серии 59 АК № 024797 ООО «Автотранспортник» на праве собственности принадлежит часть 1-этажной тепловой стоянки кирпично-блочного исполнения, состоящей из помещений № 1-5, 13-17, общей площадью 1145,6 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край (ранее – Пермская обл.), Пермский район, с/с ФИО9, ул. ш. Космонавтов, 330а, запись о государственной регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – «12.05.2000».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2011 серии 59 ББ № 916037 ООО «Автотранспортник» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 16067 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:1790001:786, запись о государственной регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – «01.03.2011».

Согласно технического паспорта на здание ООО «Автотранспортник», выполненного Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Пермский район (инвентаризационный номер 15782), инвентаризация имущества произведена в 2000 году, год постройки – «1986».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2015 серии 59-БД № 690605 ООО «Пермский насосный завод» на праве собственности принадлежит тепловая сеть жилищного комплекса (лит. Ст2), протяженностью 703,1 п.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, сельское пос. Савинское, 

<

...>, тепловая сеть жилищного комплекса, кадастровый номер 59:32:1790001:1840, запись о государственной регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – «17.03.2015».

Согласно технического паспорта на тепловую сеть ООО «Пермский насосный завод», выполненного Пермским районным филиалом ОГУП «ЦТИ Пермской области» (инвентаризационный номер 20112), инвентаризация имущества произведена в 2005 году, указан год постройки – «1992».

Вместе с тем судом общей юрисдикции в апелляционном определении от 07.09.2015, вынесенным по делу № 33-9119, указано, что «согласно разделительному балансу коммуникации (сети водопровода и канализации, внеплощадочные сети водопровода и канализации, теплосети, внеплощадочные сети газоснабжения, внутриплощадочные сети газоснабжения) переданы малому арендному предприятию «Пермский насосный завод» в 1991 году», в остальном, приведенный судебный акт для настоящего спора не имеет преюдициального значения, учитывая иные обстоятельства дела № 33-9119 и круг лиц, участвующих в данном деле.

Из представленной технической документации следует, что здание (тепловая стоянка) ООО «Автотранспортник» было возведено и введено в эксплуатацию ранее, чем тепловая сеть ООО «Пермский насосный завод», вопреки доводам ответчика, приведенные объекты недвижимости нельзя рассматривать как единый имущественный комплекс, в данном случае, тепловая сеть проходит по кровле здания истца транзитом, обеспечивает теплоснабжением (горячей водой) жилые дома (потребителей), которые, в свою очередь, не связаны с рассматриваемой тепловой стоянкой истца ни территориально, ни эксплуатационно.

То обстоятельство, что тепловая сеть ответчика частично проходит по кровле здания (тепловая стоянка) истца, сторонами не оспаривается, подтверждается фотофиксирующим материалом, актами осмотра, являлось объектом исследования со стороны экспертов.

Довод ответчика относительно того, что истец приобрел права на здание (тепловую стоянку) уже с существующей тепловой сетью, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Фактически, между сторонами сложились правоотношения, когда ответчик, ведя свою хозяйственную деятельность, безвозмездно использует имущество истца, что нарушает права и законные интересы последнего на компенсационные выплаты (арендные платежи).

В обоснование поданного иска истцом представлена справка от 18.04.2023 № 1303 об ориентировочной рыночной стоимости объекта оценки, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», согласно которой, средняя арендная плата за пользование 1 кв.м. крыши 1-этажной тепловой стоянки кирпично-блочного исполнения, состоящей из помещений 1-5, 13-17, общей площадью 1145,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 59-13/1-000-002173-001-1002, по состоянию на 20.04.2019 составляет 250,00 руб. за 1 кв.м. в месяц (том 1 л.д. 64).

В обоснование правовой позиции ответчиком представлена информационная справка от 18.05.2023 б/н, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка», согласно которой, ориентировочная рыночная стоимость права ограниченного пользования частью крыши 1-этажной тепловой стоянки кирпично-блочного исполнения, состоящей из помещений 1-5, 13-17, общей площадью 1145,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 59-13/1-000-002173-001-1002, по состоянию на 18.05.2023 составляет 25,00 руб. за 1 кв.м. в месяц (том 1 л.д. 79).

Согласно экспертного заключения ООО «Промпроект-Оценка» от 15.03.2024 № 192 площадь, которую занимает сооружение – тепловая сеть жилищного комплекса с кадастровым номером 59:32:1790001:1840, на крыше 1-этажного здания тепловой стоянки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ФИО9 с/с, ул. шоссе Космонавтов, 330а (боксы 1-5, 13-17), составляет 30,37 кв.м. Рыночная стоимость ежегодной платы за пользование 1 кв.м. крыши 1-этажного здания тепловой стоянки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ФИО9 с/с, ул. шоссе Космонавтов, 330а (боксы 1-5, 13-17), занятой сооружением – тепловая сеть жилищного комплекса с кадастровым номером 59:32:1790001:1840, составляет на дату экспертизы – 336,00 руб. (том 2 л.д. 128).

В связи с наличием спора между сторонами относительно правильности установления экспертами исходных данных, в том числе в контексте определения площади, которую занимает тепловая сеть на крыше здания, судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от 11.12.2024 № 59-2Э/3862-24 площадь, которую занимает сооружение – тепловая сеть жилищного комплекса с кадастровым номером 59:32:1790001:1840, на крыше 1-этажного здания тепловой стоянки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ФИО9 с/с, ул. шоссе Космонавтов, 330а (боксы 1-5, 13-17), составляет 46,4 кв.м. Рыночная стоимость ежегодной платы за пользование 1 кв.м. крыши 1-этажного здания тепловой стоянки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ФИО9 с/с, ул. шоссе Космонавтов, 330а (боксы 1-5, 13-17), занятой сооружением – тепловая сеть жилищного комплекса с кадастровым номером 59:32:1790001:1840, составляет – 1030,16 руб. (том 3 л.д. 106).

В основу решения суд принимает экспертное заключение ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», по мнению суда, представленное заключение экспертов является полным, содержит исследовательскую часть, выводы экспертов категоричны.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО7, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении, уточнили, что замеры крыши производились в точках использования кровли тепловой сетью, учитывалась вся техническая документация.

Определяя сумму неосновательного обогащения в размере 417 600,00 руб., истец исходит из следующего расчета: 250,00 руб. (стоимость за использование 1 кв.м. в месяц справки от 18.04.2023 № 1303 об ориентировочной рыночной стоимости объекта оценки, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза»)*12 месяцев*46,4 кв.м. (площадь по повторной экспертизе) = 139 200,00 руб. в год; 139 200,00*3=417 600,00 руб. – за последние три года.

Суд не может принять приведенный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения верным, поскольку представленные сторонами справки, в подтверждение стоимости пользования частью крыши здания истца, не являются экспертными заключениями (указана ориентировочная стоимость).

Таким образом, суд читает необходимым самостоятельно произвести расчет неосновательного обогащения, явившегося предметом спора: 1030,06 руб. в год (согласно повторной экспертизы)*46,4 кв.м. (согласно повторной экспертизы)*3 (за последние три года)=143 398,27 руб. – данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение в виде выпадающей арендной платы.

Вместе с тем истцом неверно определен период три года, а именно, истец ошибочно указывает период: с 14.03.2020 по 13.03.2023. Материалами дела подтверждается, что первое письмо истца ООО «Автотранспортник» было получено ответчиком 26.04.2022, таким образом, взыскиваемый период на дату вынесения судебного акта - с 26.04.2022 (когда лицо узнало о нарушенном праве по смыслу статьи 200 ГК РФ) и по 25.04.2025.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судом между сторонами распределены судебные расходы следующим образом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за экспертизу – сумма в размере 10 200,00 руб., в счет уплаты государственной пошлины – сумма в размере 3 860,00 руб., что составляет 34% удовлетворенных требований.

С истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: за экспертизу – сумма в размере 19 800,00 руб., что составляет 66% требований, оставшихся без удовлетворения.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 368,00 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде выпадающей арендной платы в размере 143 398 (сто сорок три тысячи триста девяносто восемь) руб. 27 коп., судебные расходы за экспертизу в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2023 № 50, в размере 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы за экспертизу в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                     М.О. Разумовский