Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107259/2022

12 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Централизованная религиозная организация "Евангелическо-Лютеранская церковь Ингрии на территории России" (191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

об обязании

 

при участии

- от истца: ФИО2 ( по доверенности от 15.08.2022);

- от ответчика: ФИО3 ( по доверенности от 01.12.2021); 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к централизованной религиозной организации "Евангелическо-Лютеранская церковь Ингрии на территории России" об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Храм лютеранский Святого Иоанна», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и установить на нем информационные надписи и обозначения, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу КГИОП, как 100 000 руб.,  за неисполнение в установленный решением суда срок требования, а в случае дальнейшего неисполнения данного требования - 150 000 руб. в месяц до месяца фактического его исполнения.

Определением от 01.11.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с доводами и возражениями относительно заявленных требований.

В судебное заседание явились представители сторон, Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, равно как и с учетом того, что ходатайство заявлено непосредственно в самом судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказывает Ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило аргументированных возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, и рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» является объектом культурного наследия федерального значения «Храм лютеранский Святого Иоанна» (далее - Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2022 собственником объекта является Централизованная религиозная организация «Евангелическо-лютеранская Церковь Ингрии на территории России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик).

Распоряжением КГИОП от 09.06.2018 № 07-19-238/18 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство (далее - охранное обязательство), которое направлено Ответчику письмом от 09.06.2018 № 01-20-123/18-5-0, и получено им 16.07.2018 (идентификатор почтового отправления - 19116322699117).

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства Ответчику необходимо в течение 48 месяцев с момента утверждения охранного обязательства (в срок до 09.06.2022) выполнить работы по ремонту Объекта, и в установленном порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия информационных надписей и обозначений.

В рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной Объекта в соответствии с заданием КГИОП от 07.07.2022 № 01-30-147/22 и программой проверок, утвержденной распоряжением КГИОП от 15.06.2022 № 97-ро/22, КГИОП проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам чего составлен акт от 09.09.2022 № 01-33-275/22. которым установлено, что требования, предусмотренные пунктами 1 и 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства, в определенный срок не исполнены.

Проект информационной надписи на объекте культурного наследия в соответствии с требованиями Порядка установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1178, в КГИОП на согласование не поступал.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом обязательств, установленных законом, не исполнил.

С учетом изложенного, ссылаясь на статью 11 Закона № 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, а также организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ, лицо, у которого объект культурного наследия находится в собственности, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ, на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия; обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагаются на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ, в том числе на его собственников.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, Ответчик установленных законом обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд находит требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения данного требования - 150 000 руб. в месяц до месяца фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. 

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок до фактического исполнения решения суда.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. 

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Централизованную религиозную организацию «Евангелическо-лютеранская Церковь Ингрии на территории России» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Храм лютеранский Святого Иоанна», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и установить на нем информационные надписи и обозначения.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Централизованной религиозной организации «Евангелическо-лютеранская Церковь Ингрии на территории России» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Централизованной религиозной организации «Евангелическо-лютеранская Церковь Ингрии на территории России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.