АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22478/2021

17 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № Д-НН/477),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 22.02.2022 

№ ЛШ/4102/22),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А43-22478/2021 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об  изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Нижегородской области 

о привлечении к административной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-1028/2021. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 26.10.2021 постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 300 000  рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми  судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 4.1 КоАП РФ, не приняли во внимание, что нарушение Обществом сроков технологического присоединения объектов к электрическим сетям носит систематический характер, и при отсутствии исключительных обстоятельств снизили размер назначенного штрафа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.04.2021 в Управление поступило обращение ФИО3 на действия Общества, выразившиеся в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению объекта заявителя, расположенного по адресу: 

<

...> участок 31, кадастровый номер 52:24:0020702:2128, к электрическим сетям в установленные сроки.

ФИО3 и Общество заключили договор от 25.09.2020 № 521057431 о технологическом присоединении объекта заявителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, Общество должно было выполнить технологическое присоединение объекта заявителя в срок до 25.03.2021, однако на момент поступления обращения ФИО3 в Управление договор о технологическом присоединении Общество не исполнило.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 № 052/04/9.21-1028/2021 и приняло постановление от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-1028/2021 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке, заявив об уменьшении размера назначенного штрафа до 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции признал доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что назначенное Обществу наказание не отвечает критериям соразмерности и справедливости административного наказания и счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения установлены Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать шесть месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 (3), 13 (5), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество и ФИО3 заключили договор от 25.09.2020 № 521057431 о технологическом присоединении объекта заявителя к электрическим сетям.

По условиям договора Обществу надлежало произвести технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям в срок до 25.03.2021, однако свои обязанности Общество выполнило 14.05.2021.

Таким образом, Общество нарушило пункт 16 Правил № 861 в части нарушения установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что Общество ранее  привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суды признали доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафа с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения.

Снижение назначенного административным органом штрафа при наличии исключительных обстоятельств является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, суды, применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии оснований для изменения постановления Управления в части размера назначенного наказания и уменьшили размер штрафа до 300 000 рублей.

Суды пришли к выводу, что такой размер ответственности в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для снижения назначенного административного штрафа связан с оценкой доказательств по делу.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А43-22478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова