ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21908/2022

Дело № А41-77337/18

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кэплайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу №А41-77337/18,

при участии в заседании:

от ООО «Кэплайн» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Мармарило» - ФИО3 - лично, предъявлен паспорт,

от Союза арбитражных управляющих «Созидание» - ФИО4, доверенность от 16.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в отношении ООО «МАРМАРИЛО» (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО «МАРМАРИЛО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «КЭПЛАЙН» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений).

Как установлено судом, заявитель просит признать незаконными действия (бездействии) конкурсного управляющего ФИО5. выразившиеся в нарушении ведения процедуры конкурсного производства ООО «Мармарило», несоблюдении требований правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, нарушения имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, а также взыскать с ФИО5 убытки, причиненные в результате неправомерных действий в размере 87 671 378,89.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 в удовлетворении жалобы кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЭПЛАЙН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и взыскания с него убытков.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы ООО «Кэплайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 04.04.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представителем ООО «Кэплайн» заявлен отказ от требования в части истребования у конкурсного управляющего должника актуального отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства, актуального отчета об использовании денежных средств должника, выписки о движении денежных средств должника.

Возражений относительно вопроса о принятии отказа от исковых требований в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены, отказ от требований подписан представителем ФИО2, по доверенности от 27.01.2023, в которой имеется полномочие на отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что  отказ от иска  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно, принимается судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии отказа  ООО «Кэплайн» от требований об истребовании у конкурсного управляющего должника актуального отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, актуального отчета об использовании денежных средств должника, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал заявленные требования, просил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, СРО возражали против заявленных кредитором требований по доводам отзыва на жалобу, просил в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: 

- нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; 

- превышении лимитов сумм, необходимых для оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве;

- необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы в пользу АО «Мытищинская теплосеть»и ИФНС России №2 по Московской области; 

- непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников ООО «Мармарило»;

- непринятии достаточных мер по взысканию выявленной дебиторской задолженности и по обеспечению возврата имущества должника из чужого незаконного владения ЗАО «СПУ-3»; 

- незаконном списании дебиторской задолженности на сумму 39 082 114,19 руб. без проведения надлежащих мероприятий по ее взысканию; 

- нарушении имущественных прав и законных интересов кредиторов должника вследствие непредъявления исковых требований о взыскании убытков с предыдущих руководителей должника; 

- затягивании срока реализации имущества должника вследствие необоснованной приостановки торгов имущества должника.

Также кредитором было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинных в результате неправомерных действий (бездействия) в размере 109447585,67 руб., и об истребовании у ФИО3 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении доводов о нарушении конкурсным управляющим правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены сведения, которые должны быть указаны в отчете арбитражного управляющего и которые связаны непосредственно с должником. Составление отчетов арбитражного управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом нормы пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляют неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в отчетах арбитражного управляющего.

В Законе о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего на свое усмотрение определять объем информации, подлежащей указанию в отчете, в связи с чем информация в отчетах конкурсного управляющего должна отражать объем выполненных мероприятий по исполнению обязанностей и реализации своих прав.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Типовой формой предусмотрено в разделе «Приложения» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности указать следующие документы:

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли- продажи и иные документы).

4. Иные документы.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2020, от 26.06.2020, от 24.05.2022 установлено, что отсутствует графа «Приложения».

Возражения конкурсного управляющего о том, что данные документы предоставлялись собранию кредиторов и комитету кредиторов, и из-за большего объема документов нецелесообразна подача однотипных документов в суд, что приведет к увеличению общего физического объема документов в деле, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229 (далее – Правила № 229) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11, 13 Правил № 229, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, должны представляться вместе с отчетом, что следует из приложения № 5 типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

На основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов (комитета кредиторов) должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. 

Таким образом, независимо от наличия у кредитора права на ознакомление с материалами, представленными конкурсным управляющим на утверждение собранию (комитету) кредиторов, данные материалы в обязательном порядке должны быть направлены в полном объеме в сброшюрованном виде в материалы судебного дела, рассматривающего дело о банкротстве. 

Однако данная обязанность конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена, в материалах судебного дела документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств, отсутствуют. 

Освобождение арбитражного управляющего от представления документов в зависимости от их объема законом не предусмотрено.

Кроме того, указанные выводы также приведены в решении Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-73825/2022.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о действующем страховом полисе обязательного и дополнительного страхования, включая сведения о дате его заключения и сроке действия, также лишает кредитора права на проверку соответствия деятельности данного конкурсного управляющего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника с 19.12.2019. Согласно бухгалтерскому балансу, размер активов ООО «Мармарило» по состоянию на 31.12.2018 составляет 404 873 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 365 483 тыс. руб. 

Поскольку сумма активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мармарило» превышает сто миллионов рублей, конкурсный управляющий, в порядке, предусмотренном статьей 24.1 Закона о банкротстве, обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве, предполагает возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков после завершения или прекращения процедуры банкротства (в пределах срока исковой давности). Такие убытки могут возникнуть из различных действий или бездействия арбитражного управляющего или привлеченных им специалистов (за действия которых внешний или конкурсный управляющий как руководитель должника в определенных случаях может нести ответственность). 

При таких обстоятельствах заключение договора дополнительного страхования ответственности служит одним из механизмов защиты имущественных прав кредиторов и иных лиц от возможного причинения убытков таким лицам, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в то время как определение страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего иным методом, отличным от закрепленного абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве умаляет имущественные права таких лиц, полагающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, возникших в результате неправомерных и (или) недобросовестных действий арбитражного управляющего. 

В противном случае отсутствие такого договора нарушает права кредиторов, лишающихся получить полное возмещение в случае причинения вреда действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договора дополнительного страхования ответственности является самостоятельным и весомым нарушением со стороны ФИО3 действующих норм законодательства о банкротстве.

Согласно данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему «141011, 

<

...>», в то время как в отчете от 25.01.2022 указан другой адрес: «105187, 

<

...>», а в отчете от 24.05.2022 уже указаны оба адреса. 

Указание в отчете конкурсного управляющего о его деятельности неверного почтового адрес или нескольких адресов нарушает права кредитора, который имеет право на направление письменного обращения к конкурсному управляющему.

В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поданной ООО «КЭПЛАЙН» жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, по результатам рассмотрения которой определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 10.11.2021) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. 

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Иными словами, арбитражный управляющий еще на стадии подачи такой жалобы обязан внести сведения о ней в Отчет о своей деятельности, даже если итогового судебного акта еще не вынесено.

Таким образом, неотражение перечисленных сведений является самостоятельным нарушением предъявляемых к отчету требований.

Не указание в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений о поданных жалобах и квалификации правонарушения лишает лиц, участвующих в деле, права на получение всей информации о ходе процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем «е» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим не отражены сведения о привлечённых им ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН» по договору №1020-03-02 об оказании услуг по оценке от 07.10.2020, ООО «ЧОП «Цезарь» осуществляющего охрану имущества, ООО «ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ» (оператор электронной площадки) по договору №1731369 от 17.05.2019. 

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. 

Между тем, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (на сайте ЕФРСБ результаты инвентаризации опубликованы в сообщениях № 4679158 от 07.02.2020, № 4723542 от 18.02.2020), о ходе и результатах оценки имущества должника (сообщение на сайте ЕФРСБ №5858438 от 07.12.2020), в таблице по конкурсной массе не отражены сведения о рыночной стоимости включенного в конкурсную массу имущества. 

Возражения конкурсного управляющего о том, что данные сведения отражены на ЕФРСБ путем размещения соответствующего сообщения несостоятельны, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность неотражения данных сведений в отчете управляющего, если сведения размещены на ЕФРСБ. 

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам» отсутствуют сведения о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности должника.

Согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ результатам инвентаризации, конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности на сумму 82768502,97 руб. Однако в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, а также об исполнении конкурсным управляющим его обязанности по предъявлению требований о взыскании данной задолженности.

В нарушение типовой формы отчета арбитражного управляющего отчет ФИО3 в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не содержит достоверных сведений о поданных им заявлений о признании сделок недействительными (в том числе дате обращения, последствий недействительности, Ответчиков). 

При этом, в судебном деле ООО «Мармарило» имеется несколько обособленных споров по рассмотрению подобных заявлений. 

В отчете конкурсного управляющего отсутствуют «Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства», информация указывается в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме. 

Таким образом, лица участвующие в деле, лишены возможности анализа целей расходов конкурсным управляющим по делу о банкротстве.

В нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части обязанности отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника, в отчете конкурсного управляющего ФИО3 не отражены периоды возникновения каждого обязательства с разбивкой по сумме за период и не представлены документы, подтверждающих их возникновение. 

При этом, сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактов нарушений, допущенных конкурсным управляющим при подготовке отчетов управляющего о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

В части доводов о превышении конкурсным управляющим лимитов сумм, необходимых для оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании положений ст. 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества является прямой обязанностью конкурсного управляющего, соответственно, в случае, если конкурсный управляющий считает необходимым для исполнения данной обязанности привлечь иное лицо, то он должен действовать в порядке и соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитывается от балансовой стоимости активов: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.  

По состоянию на дату открытия конкурсного производства (19.12.2019) суммарный размер активов ООО «Мармарило» составлял 404 873 тыс. руб. 

Поэтому максимальный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим (на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве), составляет 2 399 873,00 руб. и рассчитывается следующим образом: 2 295 000,00 руб. + 0,1% х (404 873 000 руб. – 300 000 000,00 руб.) = 2 399 873,00 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, обеспечение сохранности имущественного комплекса, принадлежащего Должнику, осуществлялось ООО «ЧОП «Цезарь» по договору №02-Ц/13 от 18.11.2016, исходя из сведений по погашению текущих обязательств конкурсным управляющим в пользу ООО «ЧОП «Цезарь» перечислено 7 729 920,00 руб. за период с 19.12.2019 по 01.06.2021.

Таким образом, ФИО3 незаконно превышены установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 1 347 967,00 руб.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя недобросовестно и неразумно, не принял мер по расторжению договора с ООО «ЧОП «Цезарь», совершив тем самым необоснованные расходы, превышающие размер возможных лимитов для процедуры конкурсного производства ООО «Мармарило».

Проверяя доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению сотрудников ООО «Мармарило», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника об их предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

Доказательств исполнения конкурсным управляющим ФИО3 данной обязанности в материалы дела не представлено. 

Исходя из отчета конкурсного управляющего, сотрудники Должника - ФИО6 (генеральный директор должника), ФИО7 и ФИО8, уволены не были и продолжали осуществлять трудовую деятельность до 01.01.2022. 

В пользу ФИО6 было перечислено 428 988,90 руб.;

В пользу ФИО7 - 571 035,64 руб.;

В пользу ФИО8 - 571 035,64 руб.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, следует что:

ФИО6 являющийся генеральным директором был уволен с 31.01.2020 (приказ №1 от 31.01.2020 основание пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), 

ФИО8 являющийся начальником ПТО уволен 09.07.2021 (приказ №1 от 09.07.2021 основание пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон), 

документов, подтверждающие увольнение ФИО7 (главного бухгалтера) в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан уволить руководителя должника ФИО6 в день вынесения решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, т.е. с 19.12.2019, а не с 31.01.2020.

Продолжение осуществления трудовой деятельности работниками ФИО7, ФИО8 в ходе процедуры банкротства ООО «Мармарило» является нецелесообразным, не отвечающим целям данной процедуры и приводит к нарушению имущественных прав и законных интересов, как должника, так и конкурсных кредиторов.

Исходя из отчета о движении денежных средств, денежные средства от осуществления должником предпринимательской деятельности на расчетный счет должника не поступали, т.е. ООО «Мармарило» финансово-хозяйственную деятельность в процессе конкурсного производства не вело, в связи с чем наличие работников в данный период не требовалось.

Таким образом, отсутствовала целесообразность продолжения трудовой деятельности работниками должника - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Возражения конкурсного управляющего, что имущество Должника требовало сложного учета и частичного обслуживания, а при реализации были необходимы специалисты, которые могли пояснить необходимую информацию, являются несостоятельными, т.к. не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. 

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Из изложенных норм права, единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно осуществлять мероприятия в деле о банкротстве, сохранение в штате Должника сотрудников ФИО7 и ФИО8 при прекращении хозяйственной деятельности не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает жалобу кредитора в указанной части обоснованной.

Доводы о необоснованном перечислении конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы в пользу АО «Мытищинская теплосеть»и ИФНС России №2 по Московской области суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подтвержденными представленным в материалы дела доказательствами. 

Доводы о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию выявленной дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции считает недоказанными, поскольку согласно материалам дела конкурсным управляющим велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Ссылки кредитора на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания с ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются необоснованными, поскольку указанные сроки истекли до назначения конкурсного управляющего должника. Вопрос о субсидиарной ответственности бывших руководителей за эти действия (бездействия) рассматривается в отдельном обособленном споре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника были оспорены сделки ФИО9, ФИО10, ФИО11, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц сумма займа.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению возврата имущества должника из чужого незаконного владения ЗАО «СПУ-3» суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку в рамках спора о взыскании задолженности с ЗАО «СПУ-3» по договору аренды оборудования конкурсным управляющим не заявлены дополнительные требования о возврате переданного в аренду имущества или взыскания его стоимости, а также отдельное требование об истребовании у ЗАО «СПУ-З» имущества из незаконного владения в картотеке арбитражных дел также не имеется и в материалы судебного дела конкурсным управляющим данных сведений не представлено.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-140244/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, имущество должнику не возращено, доказательств обратного не представлено.

Довод о нарушении имущественных прав и законных интересов кредиторов должника вследствие непредъявления исковых требований о взыскании убытков с предыдущих руководителей должника отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции заявление о взыскании с бывшего руководителя Должника Шонии В Г. убытков в размере 107 957 292 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 в удовлетворении требований было отказано.

ООО «Кэплайн» подано в суд заявление о привлечении лиц, контролирующих деятельность ООО «Мармарило», к субсидиарной ответственности, к которому также присоединился конкурсный управляющий должника.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Таким образом, в настоящем случае права и законные интересы кредиторов не нарушены, поскольку заявление о привлечении контролировавших должника лиц уже подано в арбитражный суд.

В отношении довода о затягивании конкурсным управляющим срока реализации имущества должника вследствие необоснованной приостановки торгов имущества должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ (также не отраженных в отчете), по окончанию проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим созван комитет кредиторов на 03.07.2020 (№5117940 от 18.06.2020)  с повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2. Утверждение положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника.

По результатам состоявшегося комитета (сообщение на ЕФРСБ №5181924 от 07.07.2020), приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и утверждении положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов (№5199347 от 10.07.2020), которые впоследствии были отмены на основании решения комитета кредиторов, состоявшегося 11.08.2020, для целей проведения в дальнейшем инвентаризации с составлением дефектной ведомости, проведения оценки имущества и внесения вышеуказанных изменений в положение о торгах.

Возобновление торгов было осуществлено лишь 10.01.2021 (т.е. спустя 5 месяцев). Впоследствии, конкурсным управляющим реализовано имущество должника (как единый имущественный комплекс) на повторных торгах, заключен договор купли-продажи имущества № МРМ-МС от 29.04.2021 на сумму 184 842 900,00 руб. – единственные сведения, отраженные конкурсным управляющим о реализации имущества должника.

Как пояснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов (комитет кредиторов) правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Таким образом, решение комитета кредиторов должника об обязании управляющего отменить проведение торгов по продаже имущества принято за пределами компетенции комитета кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов, и поэтому решение подлежало признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий необоснованно отменил торги, поскольку положение о порядке реализации имущества должника не оспорено, действовало и утверждено комитетом кредиторов, решение об отмене положения или отмене решения, которым было утверждено положение, не принималось. Аналогичные выводы приведены в решении Арбитражного суда Моссковской области от 28.11.2022 по делу № А41-73825/2022.

В части требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые были бы получены истцом в случае включения требований в условия мирового соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Как было отмечено ранее, максимальный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим (на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве), составляет 2 399 873,00 руб. и рассчитывается следующим образом: 2 295 000,00 руб. + 0,1% х (404 873 000 руб. – 300 000 000,00 руб.) = 2 399 873,00 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, обеспечение сохранности имущественного комплекса, принадлежащего Должнику, осуществлялось ООО «ЧОП «Цезарь» по договору №02-Ц/13 от 18.11.2016, исходя из сведений по погашению текущих обязательств конкурсным управляющим в пользу ООО «ЧОП «Цезарь» перечислено 7 729 920,00 руб. за период с 19.12.2019 по 01.06.2021.

Таким образом, ФИО3 незаконно превышены установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 1 347 967,00 руб.

Кроме того, согласно сведениям, полученным в сети «Интернет», стоимость услуг частных охранных предприятий по г. Москва, составляет:

- ЧОП «Ратник» круглосуточный пост охраны от 87 000,00 руб.,

- ЧОП «Мастер-Гард» 1 пост охраны без оружия 80 000,00 руб.,

- ЧОП «Контур» круглосуточный пост от 60 000,00 руб. 

- ЧОП «Группа Град» круглосуточный пост 90 000,00 руб. 

Соответственно средняя стоимость услуг ЧОП по предоставлению одного круглосуточного поста составляет 79 250,00 руб. ежемесячно. 

Таким образом, стоимость услуг ООО «ЧОП «Цезарь» в размере 234 240,00 руб. является явно завышенной и не соответствующей рыночным условиям. 

Сумма затрат по обеспечению сохранности имущества должника путем привлечения ЧОП с услугой предоставления 2-х круглосуточных постов на период с даты конкурсного производства по дату передачи имущества покупателю (т.е. 16 месяцев.) должна была оставлять не более 2 536 000,00 руб. (79 250,00 руб. х 2 поста х 16 месяцев). 

Таким образом, размер расходов по услугам ООО «ЧОП «Цезарь», совершенных конкурсным управляющим ФИО3 по завышенной и необоснованной стоимости, составляет 1 211 840,00 руб. (т.е. 3 747 840,00 (сумма услуг ЧОП Цезарь за 16 мес.) - 2 536 000,00 (средняя стоимость услуг ЧОП на 16 мес. рассчитанная кредитором).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к перечню обязанностей конкурсного управляющего отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действующий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, в том числе путем их расторжения. 

Таким образом, конкурсный управляющий, действующий добросовестно, имел обязанность и возможность расторжения экономически невыгодного договора с ООО «ЧОП «Цезарь», тем более при учете того факта, что данное лицо является аффилированным к мажоритарному кредитору должника ФИО13 и данный кредитор таким образом получает преимущественное погашение своих требований, что нарушает права иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении конкурсным управляющим убытков в размере 1 211 840,00 руб.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая установленное отсутствие целесообразности продолжение трудовой деятельности работниками должника - ФИО6, ФИО7, ФИО8, приходит к выводу, что начисление заработной платы указанным лицам привело к необоснованному увеличению задолженности по текущим платежам, в том числе по выплатам обязательных платежей -  налог на доход физических лиц за выплату им заработной платы, а в итоге – к реальным убыткам и уменьшению конкурсной массы.

Погашение конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам по выплате заработной платы ФИО6, ФИО8, ФИО7, НДФЛ и страховых взносов нарушило имущественные права конкурных кредиторов ООО «Мармарило» в связи с необоснованной тратой конкурсной массы; выплаченные суммы в размере 1 868 409,84 руб. подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков, причиненных кредиторам должника в связи с незаконным расходованием конкурсной массы.

Отказывая во взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в размере 13 522 066,50 руб., перечисленных в пользу АО «Мытищинская теплосеть» и ИФНС России №2 по Московской области, 86 327 189,33 руб. – размер непредъявленных конкурсным управляющим убытков руководителю должника за невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с истекшим сроком исковой давности предъявления долга, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности их причинения, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В части доводов о незаконном списании дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Представленный акт списания дебиторской задолженности от 30.06.2021 не соответствует установленным законодательством требованиям, в нем не указаны реальные причины списания дебиторской задолженности, не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности; не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы оценить возможность и реальность (или невозможность и нереальность) взыскания спорной дебиторской задолженности, в том числе, о создании комиссии по работе с проблемной дебиторской задолженностью, распоряжение о признании безнадежной/нереальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, представленный акт не подтверждает факт реального списания дебиторской задолженности должника.

Относительно истребования у ФИО3 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств обращения кредитора непосредственно к конкурсному управляющему за предоставлением таких документов, данное требование не может быть удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мармарило» ФИО3, выразившиеся в: нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; превышении лимитов сумм, необходимых для оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве; непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников ООО «Мармарило»; непринятии достаточных мер по обеспечению возврата имущества должника из чужого незаконного владения ЗАО «СПУ-3»; затягивании срока реализации имущества должника вследствие необоснованной приостановки торгов имущества должника; незаконном списании дебиторской задолженности; взыскании с конкурсного управляющего ООО «Мармарило» ФИО3 причиненных убытков в размере 3 080 249,84 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу №А41-77337/18 отменить. 

Принять отказ ООО «Кэплайн» от требований об истребовании у конкурсного управляющего должника актуального отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, актуального отчета об использовании денежных средств должника, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Производство по жалобе в указанной части прекратить. 

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мармарило» ФИО3, выразившиеся в

нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; 

превышении лимитов сумм, необходимых для оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве; 

непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников ООО «Мармарило»; 

непринятии мер по обеспечению возврата имущества должника из чужого незаконного владения; 

затягивании срока реализации имущества должника вследствие необоснованной приостановки торгов имущества должника;

незаконном списании дебиторской задолженности. 

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Мармарило» ФИО3 причиненные убытки в размере 3080249 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина