ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30338/2018

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-7110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2019 года по делу № А32-30338/2018 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

при участии третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

об обязании принять имущество, присуждении неустойки за неисполнение судебного акта,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – администрация, ответчик) об обязании принять переданное в аренду имущество, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что объективная возможность принять переданное по договорам аренды имущество отсутствует, поскольку объектами аренды фактически является водоснабжающее имущество, предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг населению и другим потребителям Кропоткинского городского поселения Кавказского района, при этом у администрации отсутствуют необходимые средства для самостоятельного выполнения социально-необходимой функции по водоснабжению и водоотведению в г. Кропоткине.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-30338/2018 отменено, принят новый судебный акт об обязании администрации принять переданное в аренду обществу по договорам № 1 от 01.07.2008, № 2 от 01.07.2008, № 1 от 09.12.2009 муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в течение десяти дней с момента принятия настоящего постановления. С администрации в пользу общества взыскано 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11 дня вступления в законную силу постановления по день фактического исполнения судебного акта.

14.02.2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А32-30338/2018 на 24 месяца.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приложением №1 к договору аренды № 1 недвижимого имущества от 01.07.2008 в аренду общества передано 815 объектов недвижимого имущества (в том числе 88 единиц - здания и сооружения; 547 единиц - сети водопроводные; 2 канализационных коллектора; 178 единиц – сети канализационные). В соответствии с приложением №1 к договору аренды № 2 недвижимого имущества от 01.07.2008 в аренду общества передано 385 объектов недвижимого имущества (иное движимое имущество). В соответствии с приложением № 1 к договору аренды № 1 недвижимого имущества от 09.12.2009 в аренду общества передано 94 объекта недвижимого имущества. Исполнение обязанности по передаче арендованного имущества сопряжено с необходимостью тесного и продолжительного взаимодействия сторон. Иной организации, имеющей техническую возможность обслуживать водопроводно- канализационный комплекс, кроме общества, на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района не имеется. При этом в отношении объектов указанного водно-канализационного комплекса может быть заключено только концессионное соглашение.

Определением суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения судебного акта отказано по мотиву того, что администрацией не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Создание организации по водоснабжению и водоотведению на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района является прямой обязанностью администрации, процедура заключения концессионного соглашения администрацией не может быть противопоставлена обязанности принять переданное в аренду обществу муниципальное имущество.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить отсрочку исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу№ А32-30338/2018 до 01.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- у администрации отсутствует реальная возможность исполнить судебный акт в кратчайшие сроки;

- часть оборудования, предоставленного в аренду, была заменена на новое по причине выхода из строя; по данным результатов технического обследования оборудования, проведенного истцом, 73 единицы оборудования водозаборов, насосных станций и артезианских станций является собственностью общества;

- постановлением администрации № 537 от 01.04.2019 было принято решение о создании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района, документы, необходимые для регистрации предприятия, поданы в налоговую инспекции, однако, запись о государственной регистрации предприятия не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц по независящим от администрации обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Удовлетворяя иск по настоящему делу суд апелляционной инстанции в своём постановлении указал, что в силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учётом данных обстоятельств, а также того, что договоры аренды прекратили своё действие, суд констатировал отпадение основания для оставления арендуемого имущества в фактическом владении ООО «Водоканал».

Разрешая настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего дела непосредственным предметом судебного исследования по делу не являлся вопрос о том, в каком порядке муниципальное образование будет реализовывать свою обязанность по организации водоснабжения на территории муниципалитета (посредством создания специализированной организации, заключения концессионных соглашений либо посредством передачи спорных сетей в аренду иному лицу).

В связи с этим, указание администрацией в своём заявлении об отсрочке исполнения судебного акта на то, что в отношении объектов водно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района может быть заключено только концессионное соглашение, при этом заключение концессионного соглашения корреспондирует длительному и ресурсозатратному подготовительному этапу, при осуществлении которого могут возникнуть затруднения с подготовкой объекта и (или) объектов систем водоснабжения и водоотведения к концессионному соглашению, не имеет значения для правильного разрешения заявления.

Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, согласно которым то или иное лицо без договорного основания могло бы по требованию собственника вещи быть понуждено судом к владению и использованию вещью, не принадлежащей данному лицу, в том числе к осуществлению деятельности по оказанию услуг водоснабжения (водоотведения) иным третьим лицам.

Также администрация не представила доказательств того, что она предпринимала меры по проведению конкурса на заключение концессионного соглашения на протяжении периода с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 до подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.03.2019.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие обязанности по соблюдению процедуры заключения администрацией концессионного соглашения не может быть противопоставлена обязанности принять переданное в аренду обществу по договорам № 1 от 01.07.2008, № 2 от 01.07.2008, №1 от 09.12.2009 муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

Постановлением администрации № 357 от 01.04.2019 принято решение о создании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

Как указывает ответчик, документы, необходимые для регистрации предприятия, были сданы 01.04.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, однако, по не зависящим от администрации обстоятельствам, запись о государственной регистрации предприятия не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не указывает, по каким именно причинам запись о государственной регистрации МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, не представил доказательств того, что невнесение указанной записи обусловлено бездействием налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что часть оборудования, предоставленного обществу в аренду, была заменена на новое по причине выхода из строя, по данным результатов технического обследования оборудования 73 единицы оборудования водозаборов, насосных станций и артезианских станций является собственностью общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный. Данный вопрос не относится к предмету исследования при рассмотрении заявления о предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а в большей степени направлен на оспаривание правомерности вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 06.02.2019 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для надлежащего исполнения судебного акта по настоящему делу муниципалитету достаточно выдать своим сотрудникам доверенностей на составление акта приёма-передачи имущества из аренды, уполномочив данных лиц на осуществления мероприятий по документальному оформлению возвращения спорного имущества от ООО «Водоканал» во владение муниципального образования. Такие действия не могут занимать длительный промежуток времени, доказательства совершения данных действий, как и доказательства возникновения объективных препятствий для их совершения, администрация в материалы дела не представила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные администрацией обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу, и не препятствуют его исполнению.

Судебная коллегия отмечает, что основания для отсрочки исполнения судебного акта, которые администрация указывает в заявлении, а также в апелляционной жалобе не носят исключительный характер и не возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Администрация не обосновала причины, по которым не может принять муниципальное имущество, переданное обществу по договорам аренды, по актам приема-передачи.

Из писем общества, направленных в адрес администрации, № 212 от 25.02.2019, № 258 от 01.03.2019, № 398 от 01.04.2019 следует явное волеизъявление общества на передачу администрации муниципального имущества, входящего в состав водопроводно-канализационного комплекса г. Кропоткина.

Таким образом, неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 вызвано непринятием мер администрацией по приему муниципального имущества. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае не обеспечит баланс прав и законных интересов администрации и общества таким образом, чтобы такой порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права общества на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции правомерно отказано администрации в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года по делу № А32-30338/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов