ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9929/2021

г. ФИО4

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2021;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО4 а

на определение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 26.10.2022 по делу № А28-9929/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект ФИО4» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО4 а (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о расторжении договора, взыскании штрафа

и по встречному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО4 а 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект ФИО4» 

о взыскании, освобождении помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект ФИО4» (далее – истец, Общество, ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО4») обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО4 а (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения о наложении штрафа и расторжении договора аренды, выраженного в уведомлении от 01.06.2021 №4426-01-06ДМС.

Департамент подал встречный иск о взыскании с Общества 659 806 рублей штрафа и освобождении в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 94,3 кв.м, целевое назначение - под офис, с кадастровым номером 43:406000306:208, передаче его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

05.08.2022 ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО4» обратилось с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 80 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму подлежащих к взысканию судебных расходов до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о незаконном и необоснованном взыскании судом судебных расходов в сумме 80 000 руб. Департемент считает, что указанная сумма судебных расходов является завышенной. Податель жалобы обращает внимание суда на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, в связи с чем, по его мнению, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам (по ФИО4 ской области) не применимы. Также Департамент указывает, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных, судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции были непродолжительными.

Более подробно позиция Департамента изложена в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве подробно опровергло доводы  апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые  по делу позиции. 

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда ФИО4 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО4» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока (т. 2 л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием представителя истца в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, с учетом принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов и их обоснованности ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО4»  представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021, акт об оказании услуг от 15.05.2022, платежные поручения на сумму 80 000 рублей.

Между ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО4» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовед» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: работа с документами заказчика, подготовка заявления о выкупе муниципального имущества, составление искового заявления, подготовка и направление дела в арбитражный суд, участие представителя в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Исполнитель оказывает заказчику услуги по признанию незаконным уведомления Департамента о наложении штрафа и расторжении договора аренды №4426-01-05ДМС от 01.06.2021 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг указывается в приложении №1 к договору.

Приложением № 1 к Договору определены следующие расценки:

- составление искового заявления (отзыва на исковое заявление, возражения на отзыв Ответчика, отзыва или возражения на дополнения и пояснения, дополнения к исковому заявлению) – до 15 000 руб. (пп. 6);

- участие в суде первой инстанции (1 судо-день) – до 12 500 руб., по сложным делам – 20 000 руб. (пп.7,8);

- составление апелляционной жалобы, отзыва – до 35 000 руб. (пп.17);

- участие в суде апелляционной инстанции – до 28 000 руб. (пп. 17.1).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 15.05.2022, согласно которому ООО «Правовед» оказало ООО «ПКФ Трактор-Комплект ФИО4» следующие юридические услуги общей стоимостью 80 000 рублей:

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- составление отзыва от 10.11.2021 на встречное исковое заявление - 7 500 руб.;

- участие представителя в Арбитражном суде ФИО4 ской области в 6 судебных заседаниях 09.09.2021,07.10.2021,11.11.2021,14.12.2021, 20.01.2021 - 35 000 руб.;

- составление дополнения к исковому заявлению от 10.12.2021 - 5 000 руб.;

- составление отзыва от 29.04.2022 на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие представителя в суде апелляционной инстанции 05.05.2022 - 10 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб.

Истец платежными поручениями от 25.07.2022 №78, от 19.09.2022 №144 произвел оплату по договору в размере 80 000 руб. путем проведения платежа от ООО «Вятская строительная компания Плюс» с указанием в назначении платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2021 за ООО «ПКФ «Трактор-Комплект ФИО4».

Из материалов настоящего дела усматривается, что в суде первой инстанции принимал участие представитель Общества  ФИО2 (судебные заседания от 09.09.2021, 07.10.2021,11.11.2021, 14.12.2021, 20.01.2022), ФИО2 также подготовлены исковое заявление, дополнение к иску, отзыв на встречный иск. 

В связи с подачей апелляционной жалобы Департамента на решение суда первой инстанции Вторым арбитражным апелляционным судом проведено с участием представителя Общества одно судебное заседание (05.05.2022). Обществом представлен отзыв на жалобу. Постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 02.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения. 

Вопреки возражениям заявителя жалобы материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем ФИО2, их объем и стоимость,  связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО ПКФ «Трактор-Комплект ФИО4» предъявлено требование о взыскании расходов на участие представителя в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях, тогда как количество судебных заседаний с участием ФИО2 равнялось 5, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно акту об оказании услуг по Договору от 15.05.2022 Обществом оплачено участие представителя в Арбитражном суде ФИО4 ской области (5 судо-дней 7 500 руб./шт.) – 35 000 руб. (судебные заседания 09.09.2021, 07.10.2021,11.11.2021, 14.12.2021, 20.01.2022). Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что представитель Общества принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость участия в которых определена в сумме 7 500 руб. за одно судебное заседание. Заявленная к взысканию с Департамента сумма в размере 35 000 руб. является фактически меньшей (35 000/5=7 000). 

Доводы ответчика о том, что судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11.11.2021, было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем судом не дана оценка добросовестности действий истца, подлежит отклонению апелляционным судом. Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда ФИО4 ской области от 11.11.2021, судебное разбирательство было отложено с целью соблюдения процессуальных прав лиц для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам (по ФИО4 ской области) в рассматриваемом случае  не подлежат применению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  рекомендованные ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, в том числе в отношении лиц, не имеющих статуса адвоката, представляющих интересы в арбитражном процессе.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет определяющего значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь, обладающие соответствующим образованием лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

С учетом изложенного отсутствие у лица статуса адвоката в арбитражном процессе не свидетельствует о необходимости снижения суммы понесенных и заявленных к взысканию судебных расходов только по этому основанию.

Субъективное мнение заявителя о том, что представление интересов истца по настоящему делу не составило значительных трудозатрат, на указанные выводы в данном случае не влияет. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают указанные доводы ответчика. Продолжительность судебных заседаний также не является достаточным обстоятельством, характеризующим сложность дела и объем оказанной юридической помощи. 

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 26.10.2022 по делу № А28-9929/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 26.10.2022 по делу № А28-9929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО4 а – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

 

Г.Г. Ившина