АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Ильина В.И.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинХаус» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-3255/2017 по заявлению отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644089, город Омск, улица 22 Апреля, 33, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к обществу с ограниченной ответственностью «ВинХаус» (644053, город Омск, проспект Мира, 76, 26, ИНН 5501168797, ОГРН 1165543065137) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ВинХаус» – директор Исмаилов А.Ш. оглы по паспорту, Липов О.Л. по доверенности от 09.02.2017.

 Суд установил:

отдел полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВинХаус» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, без конфискации.

Постановлением от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, освободить его от административной ответственности в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реализации в павильоне общества алкогольной продукции без сопроводительных документов.

По мнению общества, проведенная в отношении него проверка является незаконной, поскольку в нарушение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было принято анонимное заявление от неустановленного лица; сотрудник отдела полиции не имел полномочий на проведение проверки и оформление протокола осмотра; контрольная закупка проведена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ); кроме того, письменно у общества не запрашивались сопроводительные документы на пиво. 

Обществом к кассационной жалобе были приложены: товарная накладная от 09.02.2017 № 4205, накладная от 09.02.2017 № 4205, товарно-транспортная от 09.02.2017 № 4205, справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 4205, семь свидетельств о рождении детей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество заявило ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ не наделен правом принятия новых доказательств и их оценки. 

Указанные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Отдел полиции отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и выступлении присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудниками отдела полиции 10.02.2017 выявлен факт реализации обществом в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Омск, проспект Мира, 47/1, алкогольной продукции (2-х бутылок пива «Клинское», емкостью 1,5 литра, крепостью 4,7 % алк. оборота, дата розлива 23.11.2016, по цене 130 рублей за одну бутылку), на которую отсутствуют сопроводительные документы, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отдел полиции составил протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 № 201780800911 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, без конфискации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции относится к алкогольной продукции (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ)

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Согласно статье 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в частности, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации) (пункт 1). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, закреплена обязанность продавца по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт осуществления обществом реализации алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что подтверждается актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг                от 10.02.2017, протоколом осмотра от 10.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017 № 201780800911.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела (полученными 10.02.2017 объяснениями свидетелей                   Барсенева П.Ю., Ильяшенко А.Е., Карашунакова О.М.), директор общества Исмаилов А.Ш. оглы не смог предоставить запрашиваемые сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции (пива), находящейся в помещении павильона, ссылаясь на то, что они находятся в офисе компании. 

Апелляционный суд правильно указал, что представленные в суд первой инстанции накладная от 09.02.2017 № 4205, товарная накладная от 09.02.2017 № 4205 и справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 4205 не опровергают факт реализации обществом пива без сопроводительных документов, поскольку в нарушение статьи 10.2 Закона 171-ФЗ им не представлена в материалы настоящего дела надлежащим образом оформленная  товарно-транспортная накладная на спорную алкогольную продукцию.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно привлекли общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы (о незаконности проверки на основании анонимного сообщения, нарушении Закона № 144-ФЗ) тождественны доводам общества, заявляемым в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Апелляционный суд правильно указал, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела полиции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									В.И. Ильин

										О.Ю. Черноусова