﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года

Дело №

А21-13175/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от Шиманской Е.А. представителя Монастырной М.К. (доверенность от 11.04.2017),  от Шиманского М.В. представителя Монастырной М.К. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиманской Елены Алексеевны, Шиманского Максима Валерьевича и Котюковой Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 и  постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  по делу № А21-13175/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 принято к производству заявление  Храмова Алексея Алексеевича о признании Шиманской Елены Алексеевны  несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 20.03.2018 в отношении Шиманской Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Решением суда от 09.07.2018 Шиманская Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. и конкурсный кредитор Храмов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили  признать недействительным брачный договор, заключенный 02.02.2017 Шиманской Е.А. с Шиманским Максимом Валерьевичем,  и применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда  первой инстанции от 02.04.2019 заявления   финансового управляющего Мельника Д.С. и конкурсного кредитора Храмова А.А. удовлетворены, брачный договор от 02.02.2017 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 20.02.2017, заключенные Шиманской Е.А. и Шиманским М.В., признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности восстановлен режим совместной собственности в отношении имущества супругов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиманская Е.А., Шиманский М.В. и Котюкова Светлана Вячеславовна просят отменить определение от 02.04.2019, постановление от 06.08.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений  финансового управляющего Мельника Д.С. и конкурсного кредитора Храмова А.А.

Податели жалобы указывают, что Храмов А.А. неоднократно изменял заявленные требования; не указал, какие последствия оспариваемой сделки он просит применить; требование о выделении доли супруга должника не заявлял; соглашение о внесении изменений в брачный договор не оспаривал, при том, что суд не вправе выходит за рамки заявленных требований.

В жалобе также указано, что муж не может отвечать по обязательствам своей бывшей жены; иск о разделе общего имущества супругов иным образом, чем в брачном договоре, Храмовым А.А. не заявлялся.

По мнению подателей жалобы, заявление финансового управляющего Мельника Д.С. также не подлежит удовлетворению.

Как полагают Шиманская Е.А., Шиманский М.В. и Котюкова  С.В., суды  первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что дом и земельный участок, являющиеся предметом оспариваемой сделки,  являются для Шиманской Е.А., Шиманского М.В. и их несовершеннолетних детей  единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание; не учли фактические отношения, сложившиеся между  Шиманской Е.А. и Храмовым А.А.  

Шиманская Е.А., Шиманский М.В. и Котюкова  С.В. указывают, что земельный участок, являвшийся предметом оспариваемой сделки, был продан Шиманским М.В., на дату продажи являвшимся его собственником; покупатели участка являются добросовестными приобретателями.

В представленном отзыве Храмов А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шиманской Е.А., одновременно представляющий интересы Шиманского М.В., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как видно из материалов дела, Шиманская Е.А. и ее супруг  Шиманский М.В. 02.02.2017 заключили брачный договор, по условиям которого в собственность Шиманского М.В.  перешли:

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 39:03:060403:18,  находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, Центральная ул., д. 1, и жилой дом с кадастровым (или условным) номером: 39:03:060403:626, находящийся по  этому же адресу с находящимся в\на них имуществом; 

- иные земельные участки с расположенными на них жилыми домами, постройками, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, жилыми строениями, садовыми (нежилыми) домами (любые доли в праве), с находящимся в\на них имуществом; 

- автотранспортные средства; 

- предприятия, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и других предприятий.

В собственность Шиманской Е.А. перешли денежные средства в  сумме 2 500 000 руб., из которых 1 700 000 руб. она уже получила, оставшуюся  сумму (800 000 руб.) Шиманский М.В. обязался выплатить в течение одного года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о  признании названного брачного договора недействительным, финансовый управляющий Мельник Д.С. и конкурсный кредитор Храмов А.А.   сослались на то, что он заключен с целью уменьшения размера имущества Шиманской Е.А., лишения ее кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем  определением от 02.04.2019 удовлетворил заявленные требования, признал брачный договор от 02.02.2017 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 20.02.2017, заключенные Шиманской Е.А. и Шиманским М.В., недействительными, в порядке применения последствий их  недействительности восстановил режим совместной собственности в отношении имущества супругов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой, в связи с чем постановлением от  06.08.2019 оставил определение от 02.04.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый брачный договор  и соглашение о внесении изменений в брачный договор заключены Шиманской Е.А. и ее супругом  Шиманским М.В. 02.02.2017 и 20.02.2017, то есть,  после  01.10.2015, в связи с чем они могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным статьями  61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый брачный договор и соглашение о внесении изменений в брачный договор заключены 02.02.2017 и 20.02.2017, то есть  менее чем за три года  до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Шиманской Е.А. (05.02.2018), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом  1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК  РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В результате исследования и оценки условий оспариваемого брачного договора и соглашение о внесении изменений в брачный договор суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате их заключения большая часть имущества, являвшегося совместной собственностью супругов Шиманских перешла к Шиманскому М.В.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что названные сделки  совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Шиманской Е.А. и в результате их совершения сделки такой вред был причинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Так как другая сторона оспариваемого брачного договора – Шиманский М.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом – супругом Шиманской Е.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об осведомленности Шиманского М.В. о заключении оспариваемого брачного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Шиманской Е.А., в связи с чем признали доказанной совокупность условий, необходимых для признания брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Шиманской Е.А., Шиманского М.В. и Котюковой  С.В.  довод о том,  что Храмов А.А. не оспаривал соглашение о внесении изменений в брачный договор, не принимается  судом кассационной инстанции.

Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 02.04.2019 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно указал, что поскольку в силу статей 450, 452, 453 ГК РФ договор действует с учетом изменений и дополнений, внесенных в него в установленном порядке; в результате признания недействительными брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, изменившего содержание первоначальной сделки, суд первой инстанции не вышел за  пределы заявленных требований.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателей жалобы о том, что земельный участок, являвшийся предметом оспариваемого брачного договора, был продан Шиманским М.В., на дату продажи являвшимся его собственником, а также о том, что покупатели участка являются добросовестными приобретателями, также не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, по  смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Довод Шиманской Е.А., Шиманского М.В. и Котюковой  С.В. о том, что дом и земельный участок, являющиеся предметом оспариваемого брачного договора, являются для Шиманской Е.А., Шиманского М.В. и их несовершеннолетних детей  единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание, также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной  статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрены заявления о признании недействительными брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор,  заключенных  Шиманской Е.А. и ее супругом  Шиманским М.В.; вопрос об исключении имущества из конкурсной массы предметом настоящего обособленного спора не являлся.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 и  постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  по делу № А21-13175/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиманской Елены Алексеевны, Шиманского Максима Валерьевича и Котюковой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев