﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2336/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А60-19686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее – общество, ООО «Компания «РИФЕЙ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60?19686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца – Элбакян Г.Э. (доверенность от 12.02.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Новолялинского городского округа (далее – администрация) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) за период с января 2019 года по февраль 2020 года в сумме 2 537 624 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что факт надлежащего оказания услуг ответчиком не оспаривался, кроме того у истца отсутствовала обязанность представлять доказательства права собственности ответчика на недвижимые объекты, по которым происходит образование твердых коммунальных отходов.

Полагает, что при решении спора судами нарушен принцип состязательности сторон, ввиду того, что ответчиком, вопреки указанию суда, не обоснована его позиция. Считает, что судам следовало разрешить вопрос об истребовании доказательств, по соответствующему ходатайству истца.

Истец отмечает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истец должен обладать необходимой информацией о собственниках ТКО при осуществлении своей деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не является стороной договоров социального найма или договоров найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенных между ответчиком и третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области и ООО «Компания «РИФЕЙ», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Обращаясь с иском о взыскании 2 537 624 руб. 08 коп. долга в арбитражный суд, истец указал, что во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вывозу ТКО с объектов жилого фонда, находящихся в собственности муниципального образования, администрация Новолялинского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не обращалась, услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по февраль 2020 года не оплачивала. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила № 1156).

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 (в соответствующей редакции) понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом положений ст. 125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска формирует истец. Ответчик в рамках состязательности арбитражного процесса формирует свою правовую позицию по иску, относительно требований, заявленных истцом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае потребителями (собственниками) ТКО являются жители МКД, перечень которых приведен им в приложении к претензии, направленной ответчику (имеется перечень МКД с указанием адреса, номера квартиры, размера долга).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вопреки положениям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование иска истец не представил (в том числе расчет исковых требований, первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг в спорный период), равно как  не представлены доказательства того, что лицом, обязанным оплатить эти услуги, является ответчик; оснований для вывода о том, что администрация является собственником ТКО или уполномоченным лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из материалов дела и приведенных норм материального права, суды не усмотрели.

Судами отмечено, что спорные объекты в исковом заявлении истцом не определены относительно размера исковых требований, расчет исковых требований отсутствует, истцом также  не обоснован размер задолженности по отношению к ответчику, как собственнику муниципального жилого фонда, не представлен пообъектный, помесячный расчет по каждому объекту (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами приняты во внимание, не опровергнутые истцом доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно положениям ст. 154, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платежей за оказание услуг по обращению с ТКО лежит на нанимателях жилых помещений.

Договоры найма по указанным в претензии истца квартирам не расторгались, наниматели в установленном законом порядке из предоставленных им жилых помещений не выселялись, утратившими право пользования жилыми помещениями не признаны. При этом, исходя из пояснений самого истца, счета за услуги по ТКО предъявлялись истцом непосредственно потребителям услуги – жителям.

  Принимая во внимание изложенное суды указали, что истец свои исковые требования к ответчику надлежащим образом не сформировал, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование иска к ответчику не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил (ч. 3 ст. 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Довод истца об отсутствии у него необходимой доказательственной базы, как верно указали суды,  не освобождает его от обязанности по доказыванию заявленных исковых требований в рамках состязательного арбитражного процесса (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках заявленного иска.

Утверждение заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании документов несостоятельно, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу и бремени доказывания этих обстоятельств.

При этом отсутствие отдельного определения об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основаниями для неприятия её суд кассационной инстанции не располагает. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу               № А60-19686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          А.Н. Токмакова 

 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова