Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15601/2017

г. Владивосток

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5263/2022

на определение от 07.06.2022

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-15601/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251133200225)

третье лицо: акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод,

о взыскании 286 827,97 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: лично ФИО1, паспорт;

от АО «Желдорреммаш»: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 387), паспорт.

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 286 827 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Желдорреммаш».

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу №А51- 15601/2017 оставлено без изменения.

Ответчик 18.04.2022 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.06.2022  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, указывая в обоснование своих доводов, что на момент вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу имелся уже подписанный продавцом акт приема-передачи имущества, датированный 08.08.2017г., который не участвовал при рассмотрении судебного дела ни в первой, ни во второй инстанции и оценки судом не получил. Факт подписания акта приема- передачи имущества 08.08.2017 г. в совокупности с условием п. 3.5 не был судом первой инстанции изучен, однако данное обстоятельство, получившее правовую оценку по делу № А51 -9840/2021, по мнению ответчика, имеет значение для правильного рассмотрения вопроса по существу и вынесения справедливого решения, в том числе по настоящему судебному спору.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в которых выражено несогласие с позицией апеллянта, при этом третье лицо указывает на отсутствие финансовых претензий по спорному помещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица против ее удовлетворения возражал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истце, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и  рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта передачи помещения от 08.08.2017.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьёй 161 АПК РФ.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается, если к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу предпринимателем о фальсификации данного документа заявлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации акта от 08.08.2015 судом апелляционной инстанции.

Кроме того, акт передачи помещения от 08.08.2017 являлся доказательством по делу при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, учитывая процессуальные особенности и ограничения, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей апеллянта и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися, содержится в пунктах 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ответчиком в качество вновь открывшегося по настоящему делу обстоятельства указано, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9840/2021 (на стр.6) установлено, что в спорный период оплачивать коммунальные услуги должен был продавец имущества – Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 08.08.2017, что с учетом содержания пункта 3.5 договор купли-продажи не было оценено судом при вынесении решения. При этом в данном решении судом указано, что датой подписания акта является 08.08.2017.

При оценке данного довода апеллянта установлено, что акт от 08.08.2017 представлен в материалы дела самим предпринимателем при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в Пятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 02.02.2018 (приложение № 2).

Датой подписания акта является 08.08.2017 (с учетом рукописной отметки с указанием верного года подписания), и именно данная дата указана судом  как дата подписания акта на странице 6 решения по делу №А51-9840/2021, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Таким образом, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу, что исключает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениям  пункта 4 постановления Пленума N 52.

Следовательно, факт подписания акта 08.08.2017 не может быть признан вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствовало бы о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем указанное предпринимателем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося по смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В этой связи вывод суда первой инстанции правомерно заключил, что факты, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам, установленным статьей 311 АПК РФ, по которым возможно признать изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Рассмотрев приведенные доводы, повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец в рассматриваемом заявлении, существовали на момент принятия судебного решения по существу, имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу №А51-15601/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Н. Номоконова