ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7528/2022

Дело № А41-2855/22

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-2855/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зоркий» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зоркий» (далее – ООО «ЧОП «Зоркий») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее - ООО «Стройтрест») о взыскании задолженности по договору от 10.06.2021 №01/21 в сумме 153 000 руб. за период с 01.10.2021 по 21.11.2021, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1 868,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 646 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца задолженность в размере 153 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 636 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, а также на нарушение правил подсудности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройтрест».

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО «ЧОП «Зоркий» (Исполнитель) и ООО «Стройтрест» (Заказчик) заключен договор №01/21 об оказании охранных услуг (далее – договор) с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.09.2021 №1 и от 01.10.2021 №2.

В соответствие с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» выполнять в интересах Заказчика услуги: охрана имущества заказчика, находящегося на объекте и переданного исполнителю под охрану (далее – имущество) методом осуществления пропускного режима и периодического обхода прилегающей территории (п. 1.1.1).

В соответствии с п. 1.1.2. договора объектом по договору является территория АЗС № 571 но адресу: Московская обл., г. Химки, квартал «Клязьма», вблизи аэропорта «Шереметьево» (далее – объект).

Порядок платежей и расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора платежи производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно расчета стоимости охранных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязан оплатить услуги охраны в размере 100% суммы, определенной расчетом стоимости до 15-го числа, следующего за расчетным месяцем на основании счетов и актов оказанных услуг, подписанных сторонами (п. 4.2 договора).

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт выполненных работ. В случае если заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта не представит мотивированный отказ и не подпишет акт, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

В рамках договора и в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору в период с 10.06.2021 по 22.11.2021 истец оказал ответчику услуги, что следует из актов выполненных работ по договору (л.д.11-16).

Ответчик свои обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по оказанию охранных услуг не исполнил, в результате образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 22.11.2021 в размере 153 000 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (л.д.28), не принес положительного результата, ООО «ЧОП «Зоркий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору: от 30.06.2021 №61 на сумму 53 333,33 руб. 33 коп., от 31.07.2021 №76 на сумму 80 000 руб., от 31.08.2021 №88 на сумму  80 000 руб., от 30.09.2021 №100 на сумму 80 000 руб., от 31.10.2021№113 на сумму 90 000 руб., от 19.11.2021 №125 на сумму 63 000 руб., подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением на них оттисков печатей сторон (л.д.11-16).

Каких-либо иных писем, претензий, с указанием на недостатки выполненных работ и оказанных услуг истцу от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается. 

Каких-либо доказательств частичного или полного погашения заявленной истцом к взысканию суммы ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

15.11.2021 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх.№238 от 15.11.2021) об оплате услуг за октябрь 2021 года до 19.11.2021.

От ответчика поступило письмо (исх.№246 от 19.11.2021) о расторжении договора с 22.11.2021.

Согласно указанным актам за оказанные услуги в октябре 2021 года и в ноябре 2021 года сумма задолженности составила 153 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 153 000 руб.

В иске заявлено требование о взыскании пени за период с 16.11.2021 по 12.01.2022 в размере 1 868,40 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2021 по 12.01.2022 в размере 1 868,40 руб., произведенный исходя из расчета неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

При этом сведений о согласовании сторонами условий о размере неустойки в указанном размере (1/300), в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами договорной неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательств, также не представлено.

В п. 5.1 договора стороны определили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой покупателем исполнения денежного обязательства истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности по сути в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет проверен и признан неверным. Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 12.01.2022 в размере 1 535,66 руб. 

Контррасчет ответчиком не представлен и размер взыскиваемых процентов по существу не оспорен.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535,66 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.

Согласно общему правилу предъявления исков в арбитражный суд, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В п. 7.4. договора стороны определили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, или в связи с ним, рассматриваются сторонами путем переговоров и при недостижении соглашения передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное. 

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца, его местом нахождения является: 

<

...> кв., дом 3, кв. 13.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 7.4 договора в материалы дела не представлено. 

Таким образом, иск по настоящему делу согласно положениям ст. 37 АПК РФ правомерно предъявлен и рассмотрен в Арбитражном суде Московской области.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-2855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова