АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: 

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19118/2016  02.10.2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, АДРЕС: 664025, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ  ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, АДРЕС: 664025, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664022, 

<

...>)  

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности  сделки  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ" – ФИО1, паспорт, доверенность;  

от ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО2, паспорт, доверенность;  

от ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" – Колчина А.В., паспорт, доверенность;  

от арбитражного управляющего: не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Сибирская топливная энергетическая компания", к обществу с  ограниченной ответственностью" Синергия Ойл Групп" о признании договора уступки  права требования (цессии) от 03.06.2016г., заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью "Сибирская топливная энергетическая компания" и  обществом с ограниченной ответственностью" Синергия Ойл Групп" недействительным и  применении последствий недействительности сделки.  

Истец заявленные исковые требования поддержал.  Ответчика иск не признали по основаниям приведенным в отзывах. 

Определением суда от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  арбитражный управляющий ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" ФИО4, который отзыв по существу требований не  представил, оставив решение вопроса на усмотрение суда.  

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, судом установлены  следующие имеющие значение для дела обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2016 года по делу   № А19-386/2016 были удовлетворены требования ООО «Разрез Велистовский» к ООО  «Сибирская топливная энергетическая компания» о взыскании задолженности в общем  размере 4673525 руб. 20 коп. по договору поставки угля № 01-14УГ/15 от 08.09.2015  года.  

 Решение суда вступило в законную силу.  18.05.2016 года был выдан исполнительный лист. 

 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  21.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 50539/16/38021-ИП.  

 30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление о даче поручения о применении меры обеспечения принудительного  

исполнения в виде обращения взыскания на имеющуюся дебиторскую задолженность  ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» перед ООО «Сибирская топливная  энергетическая компания».  

 По утверждению истца, из материалов исполнительного производства ему стало  известно о заключении 03.06.2016 года между ООО «Сибирская топливная  энергетическая компания» (Цедент) и ООО «Синергия ойл групп» (Цессионарий)  договора цессии по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО  «Нижнеудинское коммунальное управление» в сумме 5658744 руб. 89 коп., вытекающих  из обязательств по договору на поставку угля № 47т/15 от 06.08.2015 года.  

 Согласно п. 2.1 договора, стоимость уступаемого права требования составляет  5658744 руб. 89 коп.  

 Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости передаваемого права требования  производится цессионарием путем зачета в счет оплаты задолженности цедента перед  цессионарием по договору поставки нефтепродуктов СОГ-11/5 от 06.11.2015 года.  

 По мнению истца, договор цессии является мнимой сделкой совершенной лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

 Истец считает, что ООО «Сибирская топливная энергетическая компания» зная о  своей задолженности перед ООО «Разрез Велистовский» намеренно заключило договор  цессии с целью уклонения от уплаты задолженности.  

 Истец считает договор цессии ничтожной сделкой, не порождающей прав и  обязанностей.  

 Ответчики иск оспорили, указав на то, что истцом не представлены  доказательства мнимости сделки. В подтверждение наличия обязательств ООО  «Сибирская топливная энергетическая компания» перед ООО «Сибирская топливная  энергетическая компания» были представлены универсальные передаточные акты на  поставку дизельного топлива по договору СОГ-11/15 от 06.11.2015 года, а также  подлинник договора цессии.  

 Суд считает, что доказательств подтверждающих мнимость обязательств между  ООО «Сибирская топливная энергетическая компания» перед ООО «Сибирская топливная  энергетическая компания» в сумме уступаемого права требования в размере 5658744 руб.  89 коп., истцом суду не представлено.  

 Не оспаривая наличие обязательств между ответчиками, по сути, доводы истца  сводятся к тому, что ООО «Сибирская топливная энергетическая компания» не могло  передавать право требования к ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» без  заключения с ним дополнительного соглашения. Также истец считает, что договор  цессии был подписан сторонами не 03.06.2016 года, а после обращения истца в службу  судебных приставов 21.06.2016 года, в связи с чем в службу судебных приставов договор  цессии был направлен.  

 Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.  

 На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

 Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

 Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в  котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

 Согласно статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке,  совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

 Статья 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария  определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого  производится уступка.  

 Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

 Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все  полученное от должника в счет уступленного требования.  

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть  соблюдены следующие условия:  

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не  является будущим требованием;  

цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить  основанием для возражений должника против уступленного требования.  

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования,  предъявляемые к уступке.  

 Суд считает, что требования предъявляемые к договору цессии ответчиками  соблюдены.  

 Более того, истцом не доказано, что ответчиками совершена мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

 Также истцом не доказано, что заключенная ответчиками сделка является  притворной, т.е. совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях.  

 Суд не принимает довод ответчика о том, что фактически договор цессии был  заключен после того, как 30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление о даче поручения о применении меры обеспечения  принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имеющуюся дебиторскую  задолженность ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» перед ООО  «Сибирская топливная энергетическая компания».  

 По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях определения  давности составления спорного договора цессии.  

 В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 378/1-3 от  16.06.2017 года.  

 Согласно выводов эксперта, решить вопрос о соответствии времени нанесения  оттиска штампа, дате указанной в договоре уступки права требования от 03.06.2016 года  не представилось возможным.  

 Также по ходатайству ответчика была допрошена в качестве специалиста эксперт  ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 которая пояснила, что  с учетом необходимости установления фактического периода проверки давности  составления договора цессии с 03.06.2016 года по 30.06.2016 года, химические  исследования документа на предмет его давности не возможны, в связи с отсутствием  соответствующей методики позволяющей установить столь короткий промежуток  времени , учитывая период прошедший с июня 2016 года.  

 Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт заключения договора  цессии в дату отличную от 03.06.2016 года.  

 Учитывая выводы суда, в иске отказано в полном объеме. 

 Иным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, не  влияющая на выводы по существу спора.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также расходы  по проведению судебной экспертизы в сумме 8436 руб. 75 коп. относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья О.В. Гаврилов