﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7943/2021

Дело № А57-14085/2020

г. Казань

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2021

по делу № А57-14085/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» (далее – МО г.Саратов) в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по финансам), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация г. Саратова), Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании стоимости потерь в электрических сетях в размере 2 626 312 руб. 80 коп. за период с июля по ноябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, с Комитета ЖКХ в пользу Общества взыскано 2 626 312 руб. 80 коп. стоимости потерь в электрических сетях МО г.Саратов за период с июля по ноябрь 2017 года, а также 36 132 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к МО г.Саратов в лице Комитета по финансам, администрации г. Саратова и КУИ г. Саратова отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам, Комитет ЖКХ и администрация г. Саратова обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявители кассационных жалоб отрицают наличие правовых оснований для спорного взыскания и указывают на передачу спорных объектов в пользование иному лицу, которое использовало их по целевому назначению и должно нести ответственность за возникновение потерь.

Отмечают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также – документы о состоянии приборов учета, что повлекло принятие неверного по существу решения.

Кроме того, в жалобах приведены доводы о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также согласно доводам жалоб настоящий истец лишен права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку такое право имеется у сетевой организации, а не гарантирующего поставщика.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «СПГЭС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 производство по кассационным жалобам было приостановлено до получения результата рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб на судебные акты по делу №А57?24114/2019.

Впоследствии производство по кассационным жалобам определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 было возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2021 на 14 часов 00 минут.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» 15.10.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» заявило об отложении судебного разбирательства 28.10.2021 по настоящему делу в связи с подачей в рамках дела №А57-24114/2019 надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 28.10.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова, осуществляющим поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, приравненным к населению, расположенным на территории города Саратова. 

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова за 2013-2015 г.г. кабельные линии, посредством которых производится передача электрической энергии, включены в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов».

Держателем соответствующих кабельных линий является Комитет по ЖКХ.

При передаче электрической энергии потребителям в объектах электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии, возникают потери. 

Ссылаясь на неисполнение МО «Город Саратов», как собственником объектов электросетевого хозяйства, обязанности по оплате стоимости электрической энергии, составляющей потери в его сетях, ООО «СПГЭС» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 79, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период), учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317, и установив наличие у муниципального образования как владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях, объем и стоимость которых определен в ходе рассмотрения дела заключением от 01.02.2021 №290 судебной электротехнической экспертизы, проведенной ООО «СтройЭкспертРегион-С», с учетом внесенных в нее исправлений, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета ЖКХ, как держателя кабельных линий, стоимости потерь за период с июля по ноябрь 2017 года в сумме 2 626 312 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у МО обязанности по оплате спорных потерь электрической энергии, судами верно указано, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства данная обязанность возложена как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Обстоятельства принадлежности в спорный период объектов электросетевого хозяйства и нахождения их во владении МО подтверждены материалами дела.

Доводы заявителей жалоб о том, что линии были переданы ЗАО «СПГЭС» по договору аренды и договору безвозмездного пользования, признаны противоречащими представленным ответчиком доказательствам.

В обжалуемых судебных актах правильно указано, что в приложении к договору аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 № 152/5 спорные кабельные линии отсутствуют. 

В отсутствие иных доказательств спорной передачи судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и обосновано отклонены доводы ответчиков о невозможности фактически выделить спорные электрические сети из единого имущественного комплекса, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС». 

Более того, суды верно отметили, что спорные кабельные линии были включены в реестр муниципальной собственности распоряжениями 2013-2015 г.г., и, соответственно, до указанного периода они не могли быть переданы в аренду ЗАО «СПГЭС» по заключенному в 2002 году договору аренды.

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что ЗАО «СПГЭС» фактически использовало спорные объекты до заключения договора безвозмездного пользования.

Так, в пункте 1.3 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.05.2016 № 047/9 указано, что он заключен на 20 лет и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи был подписан сторонами 01.12.2017. Соответственно, период действия договора не соотносится с исковым периодом.

При этом из представленного суду Комитетом по финансам письма Комитета по управлению имуществом от 11.11.2019 № 04-08/27740 следует, что до подписания договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.05.2016 № 047/9 муниципальное имущество в пользование ООО «СПГЭС» и иным лицам не передавалось.

Также суды правильно учли отзыв Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 06.10.2020, в котором указано, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом вместе с актом приема-передачи был предоставлен в регулирующий орган в 2018 году при тарифном регулировании на 2019 год, и потери в электрических сетях муниципального имущества, переданного по указанному договору, не были учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 и 2017 года. 

При таком положении обстоятельства владения и фактического пользования спорным имуществом в исковой период иным лицом и наличия у последнего обязательств по внесению платы за объемы потерь в сетях правильно признаны не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вновь приведенные в кассационных жалобах ссылки на отсутствие у ООО «СПГЭС» полномочий на предъявление настоящих исковых требований также были рассмотрены судами и обосновано отклонены на основании пункта 130 Правил № 442, в силу которого при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Доводы ответчиков о том, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, также заявлялись в ходе рассмотрения дела и были отклонены с приведением мотивов, в частности, с указанием на то, что ответчиками не доказана относимость указанных договоров к рассматриваемому спору о взыскании стоимости потерь в электрических сетях.

Размер суммы взыскания подтвержден представленными в материалы дела подробными расчетами, показаниями приборов учета, предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую покупателям ООО «СПГЭС», заключением судебной экспертизы (с внесенными исправлениями технической ошибки) по вопросу определения объема и стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в спорных электрических сетях, являющихся собственностью МО «Город Саратов» и принятых к расчету ООО «СПГЭС», за период с июля по ноябрь 2017 года.

Использованные в расчетах параметры и сведения документально ответчиками не опровергнуты, в связи с чем основания считать положенный в основу обжалуемых судебных актов расчет произведенным неверно у суда округа отсутствуют.

Также суд округа признает правильно разрешенным заявление Комитета по финансам, администрации, Комитета по управлению имуществом о пропуске истцом срока исковой давности по периоду с 01.07.2017 по 29.07.2017. Данное заявление было обосновано отклонено на основании статей 195, 196, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с учетом установленного законом расчетного периода и продления срока исковой давности на время соблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Вопрос о надлежащем ответчике по делу разрешен судами верно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 ГК РФ, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также- с частью 1 статьи 14, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 6, 46 и 47 Устава МО «Город Саратов», пунктом 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, пунктом 3.2.5 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-202.

Судами правильно указано, что поскольку органом, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом, и который определен держателем спорных кабельных линий, является Комитет по ЖКХ, то именно с данного лица следует производить спорное взыскание стоимости потерь в электрических сетях МО «Город Саратов» в размере 2 626 312 руб. 80 коп. за период с июля по ноябрь 2017 года.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном рассмотрении дела без привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц управляющих компаний и прокуратуры отклоняются судом округа ввиду отсутствия у суда оснований полагать, что права и обязанности указанных лиц затрагиваются при разрешении по существу настоящего спора.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А57-14085/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                    Е.Н. Бубнова