РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16518/24-10-75

г. Москва

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В.  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сейдиевой А.И. рассматривает в открытом судебном заседании  исковое заявление ООО "ССТ" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №1413-УР/21 от 05.07.2021г. в размере 48 517 440 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 12/2024/ССТ от 27.04.2024г., ФИО2 по дов. № 09/2024/ССТ от 23.04.2024г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 171-ГБ от 01.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скважинные сервисные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании 48 517 440 руб., ссылаясь на следующее.

По договору №1413-УР/21 от 05.07.2021г. истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по энергоснабжению объектов строительства скважин ответчика на Бованенковском нефтегазокондексатном  месторождении (далее – объект или БНГКМ) в соответствии с производственной программой ответчика.

Согласно п.5.1.2 договора перед началом оказания услуг доставка энергокомплексов (далее – оборудование или ЭК) с базы исполнителя на базу ответчика (БПТО и К г. Новый Уренгой) и после окончания оказания услуг в соответствии с п.5.1.3 договора вывоз ЭК с базы ответчика на базу исполнителя, осуществляется  силами исполнителя. Доставка ЭК с базы ответчика  в г. Новый Уренгой до места оказания услуг и с места оказания услуг до базы ответчика в г. Новый Уренгой осуществляется силами заказчика (п.6.1.1 приложения №1, строка 3 договора.

От ответчика поступили уведомления об окончании работ по договору, в связи с чем истец завершил  оказание услуг на КГС-61, о чем составлен  акт вывода ЭК из эксплуатации от 17.12.2022.

Пунктом 3 приложения №1 к договору установлена стоимость демобилизации ЭК с базы заказчика г. Новый Уренгой до базы исполнителя в размере 3 000 000 руб., с НДС. Для организации вывоза энергокомплексов с объекта (КГС-111 и КГС-61) в г. Новый Уренгой истец направил в  адрес ответчика письмо №ССТ-22/518 от 28.11.2022г. о демобилизации энергокомплексов с КГС-111 в срок  до 15.12.2022г. и письмо №ССТ-22/614 от 22.12.2022 о демобилизации энергокомплексов с КГС-61 в срок до 15.01.2023г.

Однако, в установленные сроки ответчик не произвел демобилизацию энергокомплексов.

Пунктом 7 приложения №1 к договору предусмотрена оплата   простоя энергокоплексов по ставке 95 760 руб. без учета НДС за 1 сутки.

С целью разрешения возникшей проблемы по вывозу энергокомплексов стороны 10.03.2023г. провели совместное совещание, по результатам которого был оформлен протокол, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по вывозу энергокомплекса №1 в г. Новый Уренгой в срок до 31.03.2023г., а истец принял на себя обязательство по вывозу энергокомплекса №2 в срок до 15.04.2023г. Пунктом 6 протокола  было предусмотрено на не применении ставки простоя ЭК №1,№2,№3 и №4 в связи с окончанием работ.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по вывозу оборудования в установленный срок в г. Новый Уренгой, пункт 6 протокола совещания от 10.03.2023г. утратил свою силу, в результате чего, по мнению истца, он вправе потребовать от ответчика возмещения  причиненных убытков, в виде компенсации простоя оборудования и затрат на его демобилизацию.

Стоимость демобилизации двух энергокомплексов №1 и №2  составляет 6 000 000 руб.; простой оборудования  составляет 42 517 440 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск в дополнениях к отзыву, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по вывозу оборудования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность истца по вывозу/доставке  ЭК непосредственно на/с объекта заказчика  договором не предусмотрена.

Пунктом 1.1 договора на истца возложена обязанность по оказанию услуг по выработке  энергоэнергии на  объектах заказчика, стоимость работ и услуг по договору стороны согласовали в протоколе (приложение №1 к договору).

Более того, пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора прямо установлено конкретное место, куда должно быть поставлено (вывезено своими силами после окончания работ) оборудование – база ответчика БПТОиК г. Новый Уренгой. Нефтегазокондексатное  месторождение (НГКМ) находится на  полуострове Ямал, на расстоянии 1 100 км (при  доставке в       зимний период) и 3 700 км (при  доставке в летний период) от базы БПТОиК г. Новый Уренгой, при этом во время работы – ЭК находились в тундре, на изолированных площадках бурения еще до 200 км от Бованенковского НГКМ и доступ к ним у истца отсутствовал.

Протоколом  совещания от 10.03.2023г.  закреплена обязанность ответчика произвести доставку энергокомплексов непосредственно со своих объектов в г. Новый Уренгой.

Разделом 6, п.6.4 договора следует обязанность заказчика предварительно не позднее 15 дней до окончания оказания  услуг по выработке электрической энергии направить исполнителю письменное уведомление об окончании  оказания услуг, с подтверждением не позднее трех дней до окончания  оказания услуг. Самостоятельно истец не мог узнать об отсутствии необходимости в эксплуатации оборудования  для нужд заказчика по бурению скважин в отдаленных труднодоступных районах Бованенковского НГКМ.

В отношении указанного объекта установлен особый  пропускной режим, что подтверждается Положением ООО «Газпромбурение» О порядке допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на опасных  производственных объектах ООО «Газпромбурение» (приложение №6 к договору), свободный допуск к объекту невозможен. Более того, проведение работ на ОПО без прохождения процедуры допуска подрядчика запрещено (п.4.1.2).

Кроме этого, ответчиком в адрес истца были направлены  письма исх. №7681/22-УрБ от 22.11.2022г., исх. №8299/22-УрБ от 20.12.2022г. о необходимости  подготовки к демобилизации.

Истец, в свою очередь, направил сообщения о  готовности ЭК к демобилизации (исх. №ССТ-22/518 от 228.11.2022г., исх. №ССТ-22/614-СН от 22.12.2022), ответы на которые получены истцом не были.

Впоследствии ответчиком была произведена доставка ЭК на свою базу БПТОиК г. Новый Уренгой для последующей демобилизации ЭК истцом, что  подтверждается вывозом (демобилизацией) ЭК с базы ответчика на базу истца (Акт ССТ-АО-№5 от 25.09.2023г.).

В подтверждение факта демобилизации были оформлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2023г. по демобилизации  энергокомплекса (акт ССТ-АО-302 от 25.04.2023г., акт ССТ-АО-№05 от 25.09.2023г.), подписанными обеими сторонами.

08.11.2023г. в адрес ответчика истцом было направлено электронное письмо с актами №№84,85,86,87 от 04.10.2023г. за демобилизацию и простой ЭК.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок для подписания и направления в адрес исполнителя акта (2 календарных дня).

Ответчик мотивированных возражений на акты не представил, что является основанием для принятия указанных актов принятыми без возражений.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено направление актов оказанных  услуг, акта о количестве полученных и принятых услуг и счетов-фактур по факсу либо электронной почте.

Пунктом 15.4 договору предусмотрено, что вся переписка по вопросам, так или  иначе касающимся договора, осуществляется в том числе посредством электронной связи, при  условии, что данный способ позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Домены отправителя и получателя письма соответствуют адресам доменов, указанных  в разделе договора «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон».

Из материалов дела усматривается, что с доменного адреса a.matushkina@ao-flagman.ru документация неоднократно направлялась для учета и всегда  принималась без возражений. При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о  невозможности идентификации электронного адреса, с которого направлены акты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Именно на должнике  лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещение убытков.

В пункте 23 Постановления Пленума  ВС РФ от 22.11.2026 №54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса РФ об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если  действия кредитора, совершением  которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами  или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328,406 ГК РФ).

Протоколом от 10.03.2023г., пописанным уже после нарушения своих обязанностей  ответчиком по осуществлению демобилизации оборудования, стороны установили взаимные  обязанности, определяющие сроки выполнения поручений.

Согласно п.1 протокола на ответчика возлагалась обязанность произвести в срок не более трех недель демобилизацию в г. Новый Уренгой энергокомплекса №1.

Указанная обязанность ответчиком в установленный срок не была выполнена, фактически свою обязанность ответчик выполнил только 19.08.2023г., то есть спустя 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, истец воспользовался своим правом на отказ от  исполнения этого обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия ответчика не были направлены на действительное урегулирование возникших с истцом  разногласий в части порядка и способа исполнения своих  обязательств по договору, а преследовали своей целью лишь попытку избежать ответственности за допущенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст.ст. 450,452 ГК РФ отказ от взыскания убытков в виде простоя является изменением условий заключенного сторонами договора, соответственно соглашение  об изменении условий договора должно совершаться в той же форме, что и договор, и подписан уполномоченным лицом на заключение/изменение условий договора. Вместе с тем, у подписанта протокола директора направления выработки электроэнергии ООО «ССТ ФИО1 отсутствовали соответствующие полномочия.

В данном случае, истцом представлены бесспорные и относимые доказательства наличия совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ для удовлетворения иска. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

При принятии решения судом в том числе принято во внимание следующее.

В адрес истца от ООО «Комплексные Сервисные Решения» поступило исковое заявление о взыскании убытков, возникших в результате простоя  оборудования по договору №04/08-2021/ССТ от 25.08.2021г. (дело №А40-105709/2024).

В п.1.4 договора №04/08-2021/ССТ от 25.08.2021г. указано, что настоящий договор  заключается во исполнение договора №1413-УР/21, заключенного между ООО «Комплексные Сервисные Решения» и ООО «Газпромбурение». В указанном исковом заявлении истец требует взыскать оплату именно за простой оборудования ЭК-КГС №111, КГС №61. Указанный простой оборудования  произошел в результате  обстоятельств, указанных в исковых требованиях, указан аналогичный период простоя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176 , 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ССТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 517 440 руб., где в том числе: убытки от простоя оборудования в размере 42 517 440 руб., стоимость демобилизации оборудования в размере 6 000 000 руб., а также дарственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова