АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-15361/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (633104, Новосибирская обл., г. Обь, пр. Мозжерина, д. 10, оф. 201, ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Бондаренко А.М. по доверенности от 21.12.2018 № 86/2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) о взыскании 3 224 18 руб. 80 коп. задолженности по договору на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации от 01.10.2011 № 27-11/М за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 и 24 379 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2018 по 25.03.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», третье лицо).

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановления от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены, с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» было взыскано 3 224 184 руб. 80 коп. основного долга, 24 379 руб. 58 коп. процентов, а также 39 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что Приказом Минтранса России от 06.02.2017 № 34 «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – приказ № 34) в аэронавигационный сбор была включена услуга по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеорологической информации в электронном виде, а сбор за метеообеспечение перед вылетом, который авиакомпания до 24.03.2017 уплачивала истцу, был отменен; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что формальное сохранение действия договора между истцом и ответчиком, отсутствие со стороны заказчика и исполнителя мер по его расторжению само по себе не свидетельствует о безусловной возможности принудительной реализации установленных им положений.

В суд от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третье лицо просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения; в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В суд от ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.10.2011 между ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (исполнитель) и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (заказчик) был заключен договор на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации № 27-11/М (далее – договор).

Исполнитель обязался предоставлять специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика и аэропортов Новосибирск (Толмачево), Томск и Барнаул, а заказчик обязался оплатить предоставляемую исполнителем информацию в порядке и на условиях, определенных договором, в том числе и в случае несостоявшегося вылета воздушного судна (ВС) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер платы за информацию, указанную в пункте 1.1 договора, устанавливается в соответствии с размером ставки метеорологического обеспечения взлета-посадки ВС, зарегистрированной ЦРТ Минтранса РФ (Приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату за полученную информацию за каждый месяц путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяца (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора, истец за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 3 224 184 руб. 80 коп. (акт об оказании услуг от 28.02.2018 № 0133/03, который со стороны ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не подписан).

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору, направление акта об оказании услуг и наличие задолженности в размере 3 224 184 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и процентов имеются. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности (Федеральные авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее – правила № 293).

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено (далее – правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации фактически не изменились, спорный договор в установленном порядке не расторгнут, установив доказанность представления истцом в спорный период метеорологической информации экипажам ответчика в рамках исполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по акту, не оказывались, были оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных и принятых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязанности у ответчика по оплате оказанных истцом в спорный период услуг (статьи 8, 309, 310, 421, 424, 779, 781 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с вступлением в силу приказа № 34 обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом возложена на ФГУП «Госкорпорацией по ОрВД», поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, были предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены с указанием на то, что само по себе издание приказа № 34 не влечет признания юридической невозможности исполнения обязательств по спорному договору, поскольку запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний приказом № 34 для организаций Росгидромета не установлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин