АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4067/2020

08 февраля  2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

 13  декабря  2022 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

08 февраля 2023 года.                                                             

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комплексные решения» (394018, 

<

...>, офис 1404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная компания» (600033, 

<

...>, здание проходная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (394021, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Огнеупорстрой-Липецк» (398902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2022 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);

от истца и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комплексные решения» (далее – ООО «Группа Компаний «Комплексные решения», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная компания» (далее –                     ООО «РПК», ответчик) о взыскании  задолженности (суммы предварительной оплаты) по договору поставки от 06.03.2020 № 06/03 в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 25.03.2022 в сумме 53 713 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2022 по день вынесения решения суда, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 04.04.2022). 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 454, 463, 487 506, 485, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 06.03.2020 № 06/03. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Огнеупорстрой-Липецк» (далее – ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк»). 

Представитель ответчика в судебных заседания и письменных отзывах на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что поставка товара осуществлена ответчиком по адресу, указанному покупателем в спецификации. Отметил, что истцом не представлено доказательств поставки некачественного товара. Пояснил, что до подписания договора поставки истец осмотрел товар, ему были предоставлены образцы товара, имеются лабораторные испытания, подготовленные ООО «Центр Тестирования и Контроля» (протокол от 13.03.2020 № 58-1 и после поставки товара протокол от 27.03.2020 № 78), в соответствии с пунктом 6 спецификации претензии покупателя по качеству поставляемой продукции, после отгрузки на склад поставщика, не принимаются. Также ответчик указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательно сбереженная сумма за недопоставленный товар, поскольку ответчиком понесены расходы по проверке качества товара, оплачены химические исследования на сумму 16 900 руб. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на исковое заявление.

Истец в письменных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, просил иск удовлетворить в полном объеме. Отметил, что поставка продукции со стороны ООО «РПК» произведена не была, со стороны истца транспортная накладная подписана неуполномоченным лицом, который не является сотрудником, не привлекался для помощи в осуществлении хозяйственной деятельности и не наделялся полномочиями на совершение от имени истца каких-либо действий и сделок. Также истец опровергает факт электронной переписки с ответчиком, представленной им в материалы дела. Подробно возражения истца изложены в письменных пояснениях. 

Третье лицо – предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Пояснил, что мастер ФИО5, подписавший товарную накладную, находился на базе истца, то есть в месте выгрузки товара, представился сотрудником предприятия, и водитель, исходя из сложившейся обстановки, в которой действует представитель, а именно нахождение его на базе предприятия, подписания мастером товарной накладной, передал груз мастеру ФИО5 как сотруднику предприятия, истец прекрасно знал, что в его адрес осуществлена поставка, так как не заметить практически 40 тонн Боя МКС-72 невозможно. Полагает, что у истца, возможно, были претензии по качеству поставленного товара, но вместо того, чтобы действовать в рамках действующего договора поставки, истец решил пойти по пути введения суда в заблуждение относительно того, что поставка вообще не была осуществлена.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2022 объявлялся перерыв до 30.11.2022, в судебном заседании 30.11.2022 – до 07.12.2022, в судебном заседании 07.12.2022 – до 13.12.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ООО «Группа Компаний «Комплексные решения» (покупатель) и ООО «РПК» (поставщик) заключен договор поставки № 06/03, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю бой огнеупорного материала, в дальнейшем именуемый – продукция, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.1 договора). 

Согласно пунктам 3.1–3.6 договора поставка продукции производится до склада покупателя автомобильным транспортом за счет средств поставщика, если иные условия не согласованы в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Погрузка продукции в автомобильный транспорт осуществляется силами и за счет поставщика. Поставка продукции производится по реквизитам, указанным покупателем. Датой поставки продукции является дата поступления продукции на склад покупателя. Право собственности, риск случайной гибели либо случайного повреждения продукции переходят на покупателя с момента поступления продукции на склад покупателя. Претензии по количеству и качеству могут быть заявлены в момент передачи продукции. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с порядком, установленным спецификацией покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора цена продукции определяется спецификацией. Цена продукции должна быть указана с учетом НДС. Порядок и сроки оплаты продукции устанавливаются в спецификации. Поставщиком предоставляется счет-фактура за фактически поставленное количество продукции. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными средствами платежа. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В спецификации от 06.03.2020 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара – Бой МЛС-62 в количестве 30 тонн по цене 8000 руб./тн. с НДС, общей стоимостью 240 000 руб. 

В спецификации от 13.03.2020 № 2 стороны согласовали поставку товара – Бой МКС-72 в количестве 30 тонн по цене 11 000 руб./тн. с НДС, общей стоимостью 330 000 руб.

В пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 9 спецификаций стороны согласовали следующее. Условия оплаты: покупатель производит предоплату в размере 50% от общей суммы спецификации, остальные 50% по факту прихода продукции на склад покупателя. Срок поставки: в течение 7 рабочих дней после оплаты. Засоренность посторонними материалами не более 10%. Качество поставляемой продукции было проверено представителем покупателя. Претензии покупателя по качеству поставляемой продукции, после отгрузки на склад поставщика, не принимаются. Доставка продукции осуществляется за счет поставщика по адресу: 

<

...>. 

Поставщиком выставлены покупателю счета на оплату от 06.03.2020 № 28 на сумму 240 000 руб. и  от 13.03.2020 № 37 на сумму 330 000 руб.

Во исполнение условий договора по платежному поручению                           от 10.03.2020 № 66 ООО «Группа Компаний «Комплексные решения» перечислило на счет ООО «РПК» предоплату за товар в сумме 120 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 28 от 06.03.2020 за Бой МЛС-62», по платежному поручению от 13.03.2020 № 71 покупатель перечислил на счет поставщика предоплату за товар в сумме 165  000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 37 от 13.03.2020 за Бой МКС-72», по платежному поручению от 20.03.2020 № 84 покупателем перечислены денежные средства в сумме 165  000 руб. с указанием в назначении платежа «доплата по счету № 37 от 13.03.2020 за Бой МКС-72».

Претензией от 25.03.2020 № 359-ГККР покупатель, указав на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара и расторжение покупателем в одностороннем порядке договора поставки от 06.03.2020 № 06/03, обратился к поставщику  с требованием о возврате денежных средств в сумме 450 000 руб.

Поскольку внесенная предоплата в сумме 450 000 руб. в добровольном порядке ответчиком  не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, в пункте 9 спецификации № 2 к договору поставки стороны согласовали, что доставка продукции осуществляется за счет поставщика по адресу: 

<

...> д. 50. Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции производится по реквизитам, указанным покупателем.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификация от 13.03.2020 № 2, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки от 06.03.2020 № 06/03, подписана сторонами добровольно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения договора поставки и спецификаций к нему истцом не оспаривается.

В целях исполнения договора поставки 18.03.2020 между ООО «РПК» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза (Бой кирпича 40 т.+/-10%), адрес погрузки – г. Старый Оскол,  адрес разгрузки –г. Липецк, дата погрузки –19.03.2020, срок доставки  – 20.03.2020, водитель ФИО4.

Факт принятия товара к перевозке водителем ФИО4 подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.03.2020.

Как следует из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 19.03.2020, водителем ФИО4 произведена поставка товара Лом МКС в количестве 39,85 т по адресу: 

<

...>, в получении груза расписался мастер ФИО5. 

Направленный поставщиком в адрес покупателя универсальный передаточный документ от 20.03.2020 № 23 последним не подписан.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При заключении  договора поставки и спецификации № 2 к нему, покупатель не сообщил, что товар вправе получить по указанному им адресу: 

<

...>, конкретное лицо, не предоставил поставщику доверенность на получение товара. Доказательства того, что истцом была выдана доверенность иному лицу на получение товара в г. Липецке, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о получении товара со стороны истца лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. 

Более того, истец, оспаривая факт поставки товара, не пояснил с какой целью в спецификации к договору поставки им было указано место доставки: 

<

...>, в то время как по данному адресу покупатель не находится.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк», находящееся по указанному адресу, отзыв на исковое заявление не представило, пояснения относительно того, какие хозяйственные отношения связывают его с истцом, имеется ли на территории третьего лица склад истца, не направило.

Из представленных в материалы дела МИФНС № 6 по Липецкой области книг покупок и продаж ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» за 2020 год следует, что общество является контрагентом ООО «Группа Компаний «Комплексные решения». Согласно сведениям из ОПФР по Липецкой области  в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» работал гражданин ФИО5

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам,                ООО «Группа Компаний «Комплексные решения» является официальным дилером ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» и уполномочено реализовывать его продукцию на территории Российской Федерации и стран СНГ.

При этом в представленном ответчиком в материалы дела письме               ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» от 09.11.2021 № 139, направленном в адрес ответчика спустя год после поставки товара по товарно-транспортной накладной от 19.03.2020, общество сообщило, что в марте месяце 2020 года ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» был получен груз, который до настоящего времени размещается на территории ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк».

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57               «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 21.10.2022, заверенный нотариусом, из которого усматривается, что между сторонами велись переговоры по заключению и исполнению договора поставки, от ООО «Группа Компаний «Комплексные решения» переписка велась с электронной почты silver@gkkr.ru  (директор ООО «Группа Компаний «Комплексные решения» ФИО6) от имени ответчика переписка велась с электронной почты rpk_33@bk.ru. 

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что настоящий договор и вся связанная с ним документация, оформленная с помощью средств электронной связи, имеет юридическую силу, если не вызывает у сторон сомнений в законности происхождения,  затруднений прочтения текстов документов, четко видны оттиски печатей и подписи полномочных представителей сторон. При этом дальнейший обмен подлинными документами обязателен.

Тот факт, что переписка велась от имени истца с электронной почты, не указанной в договоре поставки, сам по себе, не может являться основанием для признания представленной переписки недопустимым доказательством. 

  Как следует из представленной ответчиком в материалы дела распечатки, на сайте  https://gkkr.ru/ , где указаны контактные данные                   ООО «Группа Компаний «Комплексные решения»,  указана электронная почта общества  silver@gkkr.ru. Кроме того, в приложенном истцом к иску договоре на оказание юридических услуг от 13.04.2020 № 7-2020 также указана электронная почта заказчика (ООО «Группа Компаний «Комплексные решения»)  silver@gkkr.ru.

При обмене сообщениями и документами по электронной почте у участвующих в переписке лиц не возникало сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы. Напротив, участники переписки длительное время направляли по указанным ответчиком адресам вопросы, информацию, документы, исходные данные в рамках заключения и исполнения договора поставки и в свою очередь получали на них ответы, документацию, замечания, вопросы. Таким образом, сторонами обоюдно выбран способ передачи информации в рамках исполнения договора посредством электронной почты. 

При изложенных обстоятельствах оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств                       от 21.10.2022, распечатки страниц с электронной почты ответчика, иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что представленная переписка велась между сторонами настоящего спора.

Согласно переписке сторон, до подписания спецификации № 2 к договору 10.03.2020 истцом направлено в адрес ответчика письмо с указанием адреса доставки: 

<

...>. В письме от 20.03.2020 покупатель подтвердил получение товара –  Боя МКС, направил в адрес ответчика фотографии полученного боя, из письма следует, что у истца возникли претензии по качеству полученного товара. 

Кроме того, в тот же день ООО «Группа Компаний «Комплексные решения» по платежному поручению от 20.03.2020 № 84 перечислило на счет ООО «РПК» денежные средства в сумме 165  000 руб. с указанием в назначении платежа «доплата по счету № 37 от 13.03.2020 за Бой МКС-72». По условиям спецификации от 13.03.2020 № 2 остальные 50 % от общей суммы спецификации подлежали оплате по факту прихода продукции на склад покупателя.

Изложенные обстоятельства, а также оплата товара с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении  действий лица, расписавшегося в принятии товара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара во исполнение спецификации № 2 к договору поставки.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, поставка товара осуществлена в рамках спецификации № 2 к договору поставки в большем объеме, чем согласовано в спецификации, в рамках спецификации № 1 к договору поставка товара ответчиком не произведена. Так, согласно товарно-транспортной накладной в адрес истца поставлен товар – бой  МКС в количестве 39,85 т. В спецификации № 2 к договору согласована цена данного товара  11 000 руб. за тонну. Таким образом, стоимость поставленного по товарно-транспортной накладной товара составила 438 350 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщиком выставлен покупателю счет на оплату от 20.03.2020 № 39 за фактически поставленное количество продукции на сумму 438 350 руб. 

В силу части 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. 

Таким образом, принятие ответчиком товара сверх объема, установленного договором, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как согласованное изменение сторонами условий договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.07.1997 № 1719/97.

Доказательств отказа покупателя от принятия излишне поставленного товара и немедленного извещения об этом поставщика истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Требований о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества, установленных   в статье 475 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего спора не заявляет. Доказательства того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в материалах настоящего дела отсутствуют. 

В рамках договора поставки  от 06.03.2020 № 06/03 истцом по платежным поручениям от 10.03.2020 № 66,  от 13.03.2020 № 71, от 20.03.2020 № 84 произведена оплата на общую сумму 450 000 руб.

Товар, переданный по спецификации № 2 к договору, оплачен истцом по платежным поручениям от 13.03.2020 № 71, от 20.03.2020 № 84 на общую сумму 330 000 руб. 

Оплата, произведенная по платежному поручению от 10.03.2020 № 66, в сумме 120 000 руб. является предоплатой за товар, согласованный к поставке по спецификации №  1 к договору, что следует из назначения платежа, указанного в платежном документе, – оплата по счету № 28, в котором согласована поставка товара Бой МЛС-62.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, поставку товара, согласованного в спецификации № 1 к договору, ответчик не произвел.

В то же время ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о зачете суммы внесенной предоплаты по спецификации № 1 в счет задолженности за товар, переданный по спецификации № 2 к договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в указанных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и наличии оснований для зачета встречного требования на сумму 108 350 руб. 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Доводы ответчика о том, что сумма 11 650 руб. удержана им в счет понесенных ООО «РПК» расходов по оплате проверки лабораторных исследований в размере 16 900 руб., суд считает неправомерными. 

При квалификации данных расходов в качестве убытков ответчик не учел следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства несения ответчиком данных расходов, размер расходов, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) истца по ненадлежащему выполнению принятых обязательств в порядке статей 15, 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения истца к деликтной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания зачета данной суммы расходов (убытков) в счет исполнения обязательства ответчика по возврату суммы предварительной оплаты состоявшимся суд не находит.

Таким образом, сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в сумме 11 650 руб., которые подлежат возврату истцу. 

Доказательства передачи истцу товара на сумму 11 650 руб. либо возврата суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 650 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.03.2020  по 25.03.2022.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату предварительной оплаты, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно. 

Произведя расчет процентов за период с 20.03.2020  по 25.03.2022, начисленных на сумму долга 11 650 руб., суд определил их в размере 1431 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по день вынесения решения суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 данного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022 и по 01.10.2022, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 (день вынесения решения суда).

Суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов за указанный период и определил их размер в сумме 213 руб. 05 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 11 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20.03.2020  по 25.03.2022 в сумме 1431 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 (день вынесения решения суда) в сумме 213 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 13.04.2020 № 7-2020, от 26.05.2021 № 11-2021, от 27.07.2021 № 13-2021, от 02.02.2022 № 11-2022, заключенные ООО «Группа Компаний «Комплексные решения»  (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО7  (исполнитель). По условиям пункта 1.2 договора от 13.04.2020 исполнитель обязался составить исковое заявление к ООО «РПК». По условиям пунктов 1.2 договоров от 26.05.2021 № 11-2021, от 27.07.2021 № 13-2021, от 02.02.2022 № 11-2022  исполнитель обязался составить письменные пояснения по делу №А11-4067/2020, которое находится в производстве Арбитражного суда Владимирской области.

Стоимость услуг по составлению документов составляет: по договору от 13.04.2020 – 6000 руб., по договору от 26.05.2021 – 6000 руб., по договору от 27.07.2022 – 6000 руб., по договору от 02.02.2022 – 7000 руб.

 По платежным поручениям от 13.04.2020 № 110,  от 26.05.2021 № 256, от 29.07.2021 № 359, от 08.02.2022 № 45 истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 25 000 руб.  Между сторонами договоров разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Таким образом, факт оказания услуг представителем истца подтвержден материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела процессуальными  документами. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд не может освободить ответчика от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель как квалифицированный специалист,   суд приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в сумме 25 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности. 

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в сумме 649 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комплексные решения» долг в сумме 11 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020  по 25.03.2022 в сумме  1431 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 в сумме 213 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 339 руб. 54 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 649 руб. 25 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                     Н.В. Евсеева