АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99. 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14561/2018  29.08.2018  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2018.  Решение суда в полном объеме изготовлено 29.08.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЛЕГИОН  АЛЬФА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 664518, 

<

...>),  

о взыскании 6 460 000 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность; от ответчика: не явились; 

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2018 по  22.08.2018;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ  АГЕНТСТВО "ЛЕГИОН АЛЬФА" (далее – ООО "ОА "ЛЕГИОН АЛЬФА") обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  

ФИРМА "СИБСПЕЦСТРОЙ" (далее – ООО "ИПФ "ССС") о взыскании 6 460 000 рублей –  основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2013.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные охранные услуги  на основании указанного договора.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ (л.д. 54), в отзыве на  исковое заявление факт заключения спорного договора как и факт наличия задолженности не  оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании  задолженности за оказанные услуги за период с марта 2014 по апрель 2015 на общую сумму  1 960 000 рублей.  

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)  в сети интернет.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав истца, суд установил  следующее.  

ООО «Базис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  от 19.03.2014 о признании ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2014 по делу 

 № А19-4159/2014 заявление ООО «Базис Плюс» о признании ООО «ИПФ «СибСпецСтрой»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понижаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника  банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения  которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов,  подлежат взысканию в общеисковом порядке. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими  в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, требования ООО "ОА "ЛЕГИОН АЛЬФА" о взыскании  суммы основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2013 за период с  февраля 2014 года по декабрь 2017 года являются текущими платежами и подлежат  рассмотрению по существу в общем порядке искового производства.  

Между ООО "ОА "ЛЕГИОН АЛЬФА" (исполнитель) и ООО "ИПФ "ССС" (заказчик)  заключен договор на оказание охранных услуг от 01.12.2013, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по охране материалов (товарно-материальных  ценностей) заказчика, расположенных в месте хранения: Кустовая площадь № 8  Дулисьменского НГКМ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2013 стоимость услуг охранной  фирмы составляет 140 000 рублей, НДС не облагается.  

Оплата за охранные услуги производится платежами не позднее 25 числа расчетного  месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя на основании  выставленного счета (пункт 3.2).  

Исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 25 числа  расчетного месяца. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения  подписать акт сдачи-приемки, либо отказаться от приемки услуг исполнителем. При этом  отказ заказчика от приемки услуг должен был мотивирован и оформлен в письменном виде с  указанием причин отказа (пункт 3.3).  

По пункту 3.4 договора от 01.12.2013 в случае, если в течение 5 календарных дней с  момента получения акта сдачи-приемки заказчик не предъявит исполнителю в письменном  виде своих обоснованных замечаний, услуги исполнителя считаются принятыми, а акт  сдачи-приемки – подписанным.  

В материалы дела истцом представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг  и счета на оплату с подтверждением направления указанных документов в адрес ответчика:  счет № 7 от 03.02.2014, акт № 8 от 25.02.2014, счет № 11 от 03.03.2014, акт № 12  

от 25.03.2014, счет № 15 от 01.04.2014, акт № 18 от 25.04.2014, счет № 18 от 05.05.2014,  

акт № 23 от 25.05.2014, счет № 22 от 02.06.2014, акт 29 от 25.06.2014, счет № 25 от  01.07.2014, акт № 34 от 25.07.2014, счет № 28 от 01.08.2014, акт № 39 от 25.08.2014, счет  

 № 33 от 01.09.2014, акт № 45 от 25.09.2014, счет № 37 от 01.10.2014, акт № 50 от 25.10.2014,  счет № 40 от 05.11.2014, акт № 53 от 25.11.2014, счет № 43 от 01.12.2014, акт № 57  

от 25.12.2014, счет № 3 от 12.01.2015, акт № 5 от 25.01.2015, счет № 7 от 02.02.2015, акт № 9  от 25.02.2015, счет № 12 от 02.03.2015, акт № 14 от 25.03.2015, счет № 14 от 03.04.2015, акт   № 17 от 25.04.2015, счет № 16 от 05.05.2015, акт № 22 от 25.05.2015, счет № 18 от 01.06.2015,  акт № 26 от 25.06.2015, счет № 29 от 01.07.2015, акт № 31 от 25.07.2015, счет № 34  

от 03.08.2015, акт № 39 от 25.08.2015, счет № 42 от 01.09.2015, акт № 50 от 25.09.2015, счет   № 55 от 01.10.2015, акт № 61 от 25.10.2015, счет № 67 от 02.11.2015, акт № 73 от 25.11.2015,  счет № 78 от 01.12.2015, акт № 89 от 25.12.2015, счет № 3 от 11.01.2016, акт № 4  

от 25.01.2016, счет № 10 от 01.02.2016, акт № 9 от 25.02.2016, счет № 17 от 01.03.2016, акт   № 14 от 25.03.2016, счет № 26 от 01.04.2016, акт № 29 от 25.04.2016, счет № 38 от 04.05.2016,  акт № 33 от 25.05.2016, счет № 43 от 01.06.2016, акта № 34 от 25.06.2016, счет № 59  

от 01.07.2016, акта № 43 от 25.07.2016, счет № 67 от 01.09.2016, акт № 53 от 25.08.2016, счет № 75 от  03.10.2016, акт № 67 от 25.09.2016, счет № 76 от 01.11.2016, акт № 68 от 25.10.2016, счет № 83 от  01.12.2016, акт № 73 от 25.11.2016, счет № 1 от 09.01.2017, акт № 83 от 25.12.2016, счет № 16 от 01.02.2017,  акт № 7 от 25.01.2017, счет № 21 от 01.03.2017, акт № 17 от 25.02.2017, счет № 24 от 03.04.2017, акт № 18 от  25.03.2017, счет № 31 от 04.05.2017, акт № 31 от 25.04.2017, счет № 38 от 08.06.2017, акт № 36 от  25.05.2017, счет № 44 от 03.07.2017, акт № 44 от 25.06.2017, счет № 48 от 28.07.2017, акт № 52 от 25.07.2017,  счет № 83 от 31.08.2017, акт № 83 от 25.08.2017, счет № 84 от 29.09.2017, акт № 84 от 25.09.2017,  счет № 113 от 31.10.2017, акт № 101 от 25.10.2017, счет № 114 от 30.11.2017, акт № 126 от  25.11.2017.  

По договору от 01.12.2013 за период с февраля 2014 года по декабрь 2017 года  истцом ответчику оказаны охранные услуги на сумму 6 460 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости  погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги охраны.  

Ответчиком требования истца об оплате задолженности не исполнены, данные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о  принудительном взыскании суммы основного долга.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 01.12.2013, суд полагает, что по своей  правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет:  услуги.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям.  

Изучив условия договор от 01.12.2013, суд приходит к выводу о том, что сторонами  достигнуто соглашение по оказанию услуг по охране товарно-материальных ценностей.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ и по правилам 

статьи 431 ГК РФ представленные в материалы настоящего дела договор об оказании  охранных услуг, суд находит указанный договор заключенным.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом отказаны  ответчику услуги в период с марта 2014 по декабрь 2017 на общую сумму 6 460 000 рублей,  о чем свидетельствуют поименованные акты сдачи-приемки оказанных услуг и  выставленные ответчику счета на оплату к данному договору, при этом часть актов содержат  подписи уполномоченного представителя ООО "ИПФ "ССС" без возражений и замечаний;  акты, не содержащие подписи представителя ответчика, в соответствии с условиями пункта  3.4 договора в отсутствие доказательств, содержащих замечания по качеству оказанных  услуг, считаются принятыми ООО "ИПФ "ССС" без возражений и замечаний.  

Ответчиком возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству не заявлено, в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости оказанных услуг не  представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных в рамках поименованных  договоров ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено, факт оказания образовательных услуг на заявленную сумму не оспорен.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о  взыскании 6 460 000 рублей - основного долга по договор от 01.12.2013, истцом обоснованы,  правомерны и подлежат удовлетворению в силу правил статьи 781 ГК РФ.  

ООО "ИПФ "ССС" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об  оплате задолженности за охранные услуги за период с февраля 2014 год по апрель 2015 года  на сумму 1 960 000 рублей.  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде  периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании  лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием  для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

По пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной  форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании  долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 23.06.2015 (л.д. 59 том 1), что, согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", свидетельствует о признании ООО "ИПФ "ССС" долга,  образовавшегося в период с 01.12.2013 по 23.06.2015 в сумме 2 120 000 рублей.  

Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан в период действия полномочий  конкурсного управляющего ФИО3, данный факт ответчиком не оспаривается,  доказательств прекращения полномочий ФИО3 в период подписания акта сверки  взаимных расчетов материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до  даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового  соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Решением арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по делу 

 № А19-4159/2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» признано несостоятельным  (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным ООО "ИПФ "ССС"  утверждена арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением суда от 30.06.2015 арбитражный управляющий Анучина Ольга  Анатольевн отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд признает, что акт сверки взаимных расчетов между  ООО "ОА "ЛЕГИОН АЛЬФА" и ООО "ИПФ "ССС" подписан со стороны ответчика  уполномоченным лицом и свидетельствует о признании долга обществом, что в  соответствии в правилами статьи 203 ГК РФ и правовой позицией Высшей судебной  инстанции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" является основанием для перерыва  течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период  

с февраля 2014 года по май 2015 года; заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 55 300 рублей.  

Учитывая что, определением суда от 29.06.2018 ООО "ОА "ЛЕГИОН АЛЬФА"  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  

55 300 рублей. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИБСПЕЦСТРОЙ"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЛЕГИОН АЛЬФА"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 460 000 рублей - основного долга. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИБСПЕЦСТРОЙ"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 55 300 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.С. Пенюшов