ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2004/2016

10 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11404/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в выдаче исполнительного листа от 19 августа 2018 года по делу № А75-2004/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304861917600080, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) утверждено мировое соглашение далее – мировое соглашение, том 9 листы дела 95-112) , заключенное 08.11.2017 должником ФИО3 и кредиторами, в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве №А75-2004/2016 прекращено.

Кредитор ФИО2 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением условий мирового соглашения со стороны ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2018 в удовлетворении указанного заявления  ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2018 изменить. В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда о злоупотреблении ФИО2 своими правами несостоятельны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30.11.2018 ФИО2 поддержал заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств, согласно условиям мирового соглашения, на сумму процентов за период с 07.05.2018 в сумме 3 323 руб.; просил исключить из текста обжалуемого определения признание действий ФИО2 злоупотреблением правом. В дополнениях так же приведен расчет суммы процентов, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счету ФИО2, подтверждающих не выплату должником суммы процентов.

30.11.2018 ФИО2 так же заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам технического затруднения при подаче дополнений к апелляционной жалобе через «Мой арбитр», указал, что направил в адрес суда дополнения почтой.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подателю жалобы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Апелляционный суд учел при принятии судебного акта представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, направленные подателем жалобы через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (Мой арбитр), изложенные в нем доводы суд считает известными должнику.

 Оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ,  для приобщения дополнительных документов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное должником ФИО3 и кредиторами, в том числе, ФИО2 Порядок, сроки и размер погашения задолженности определены условиями мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны следующие разъяснения.

Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Условие о выплате в последнюю очередь процентов, указанных в пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве, противоречит правовой природе этих процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.

07.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения должником условий утвержденного судом мирового соглашения в связи с неисполнением ИП ФИО3 п. 2.2. мирового соглашения, предусматривающего уплату процентов.

В дополнениях к заявлению о выдаче исполнительного листа (том 12 лист дела 11) от 14.06.2018 (согласно штемпелю суда) ФИО2 пояснил суду, что согласно п.2.1.3 мирового соглашения погашение требований кредитора ФИО2 в сумме 180 000 руб. производится согласно следующему графику (период с 28.12.2017 по 28.05.2018):

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

1

28.12.2017

1 365.01

2

28.01.2018

1 373.99

3

28.02.2018

1 382.97

4

28.03.2018

1 391.95

5

28.04.2018

1 405.42

6

28.05.2018

1 414.40

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Однако ИП ФИО3 в нарушении условий п.2.2 мирового соглашения, утвержденного определением суда, обязательства из мирового соглашения исполняла с нарушением графика.

Основания для  выдачи исполнительного листа имеются с учетом следующего.

Расчет процентов производится по следующей формуле:

Сумма долга :  количество дней в году х количество дней пользования суммой долга х ставка процента = сумма процентов.

 

Согласно пункту 2.2. мирового соглашения, на сумму требований кредиторов по мировому соглашению должник уплачивает кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в п.2.1. мирового соглашения, начисленные по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиками удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению, указанных в п.2.1 настоящего мирового соглашения. Проценты начисляются с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2018).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

По этой причине и на основании п. 2.2 мирового соглашения право на начисление процентов как платы за пользование суммой долга возникло с 01.02.2018.

 

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176) - п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Также,  учитывая условия п.2.2 мирового соглашения, необходимо руководствоваться единой ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, то есть – 01.02.2018 (дата объявления резолютивной части).

Поэтому применение сторонами в своих расчётах изменяющейся во времени ключевой ставки ошибочны.

В этой связи апелляционный суд признает расчет процентов должника неправильным, поскольку он построен  исходя из ошибочного понимания процентов по п.2.2 мирового соглашения как санкции за нарушение утвержденного графика платежей, тогда как, как уже мотивировано выше со ссылкой на позицию высшей судебной инстанции, указанные проценты являются платой за пользование чужими деньгами, которая приравнивается к основному долгу. Соответственно с 01.02.2018 года в пользовании должника находится сумма 180 000 руб., пользование которой (с учетом уменьшения) должно быть оплачено должником процентами по ставке рефинансирования, установленной на 01.02.2018.

Согласно официальному сайту Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru) по состоянию на 01.02.2018 ставка рефинансирования составляла 7.75 %.

Количество дней в году.

В заявлении ФИО2 при определении количества дней в году (360) руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, подателем жалобы не учтено, что пункт 2 Постановления № 13/14 признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Таким образом, при разрешении настоящего дела в расчете принимается во внимание количество дней в году  365 дней.

 

Период исчисления процентов.

Как уже отмечено, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны следующие разъяснения.

Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Заявление ФИО2, в котором  указаны предмет и основания требования о выдаче исполнительного листа поступили в суд первой инстанции 14.06.2018.

Первичное заявление, поступившее в суд 07.05.2018, не имеет названных обязательных критериев для рассмотрения по существу судом, поэтому для определения периода, долг за который подлежит принудительному исполнению посредством выдачи исполнительного листа, не принимается.

В силу указанных же разъяснений ( п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50)  при рассмотрения принятого к рассмотрению заявления  от 14.06.2018 , не принимается к рассмотрению требование кредитора о выдаче листа на взыскание долга и процентов (п.2.2. мирового соглашения) за период после 14.06.2018.

При наличии оснований кредитор вправе период после 14.06.2018 заявить в общем порядке.

Таким образом, учитывая внесенные судом корректировки в расчет заявителя (от 11.05.2018 , л.д. 35, дополнительный расчет в ходатайсвте  от 06.08.2018, л.д. 40)  , с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат уплате проценты по п. 2.2 мирового соглашения за период с 01.02.2018 по 14.06.2018:

 

Сумма долга.

Задолженность должника перед ФИО2, согласно мировому соглашению, составляла 180 000 руб. проценты как плата за пользование этими деньгами  начисляются в спорный период  с учетом, того, что

- по 07.05.2018 долг был 180 000 руб.

- по 28.05.2018  долг был 177 202 руб. 63 коп.

- с 29.05.2018 по 14.06.2018 долг был  175 788,23 руб.

 

Расчет процентов за период с 01.02.2018 по 14.06.2018

1) 180 000 * 7.75% * 11 / 365 / 100 = 420 руб. 41 коп.

2) 180 000 * 7.75% * 42 / 365 / 100 = 1 605 руб. 20 коп.

3) 180 000 * 7.75% * 31 / 365 / 100 = 1 184 руб. 79 коп.

4) 177 202.63* 7.75% * 12 / 365 / 100 = 451 руб. 50 коп.

5) 177 202.63* 7.75% * 20 / 365 / 100 = 752 руб. 50 коп.

6) 175 788.23 * 7.75% * 17/ 365 / 100 = 634 руб. 52 коп.

Общая сумма процентов– 5 048 руб. 92 коп.

Однако согласно платежному поручению № 60 от 02.08.2018 (том 12 лист дела 46) должником перечислено в пользу ФИО2 181 руб. 28 коп. назначение платежа «Погашение процентов по мировому соглашению требования кредитора ФИО2. С 12.02.2018 по 29.07.2018. Сумма 181-28. НДС не облагается» и  платежному поручению № 62 от 08.08.2018 (том 12 лист дела 52), которым перечислено в пользу ФИО2 2794 руб. назначение платежа «Погашение процентов по мировому соглашению требования кредитора ФИО2. С 28.12.2017 по 29.07.2018. Сумма 2794-00.НДС не облагается», следовательно, погашенную сумму процентов (181 руб. 28 коп. + 2794 руб.) необходимо вычесть из причитающейся суммы процентов:

5 048 руб. 92 коп. - 2975 руб. 28 коп. = 2073 руб. 64 коп.

Итого с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат уплате проценты по п. 2.2 мирового соглашения за период с 01.02.2018 по 14.06.2018 в размере 2073 руб. 64 коп.

 Довод  кредитора  об отношении п\п № 62 от 08.08.2018  иному (неспорному) периоду отклоняется – в поручении период прямо указан.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО2 правами.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и имеющее целью причинить вред третьим лицам или создающее условия для наступления такого вреда.

В настоящем случае, ФИО2 обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд, действовал с намерением защиты своих нарушенных прав, а не с намерением причинить вред другому лицу, предъявление требования в суд об уплате процентов, предусмотренных мировым соглашением, не свидетельствует о совершении со стороны заявителя недобросовестных действий.

Установление предмета и оснований требования, руководство процессом и проверку расчета и контррасчета осуществляет суд.  Основания для выдачи листа имелись .Выводы о злоупотреблении правом кредиторов ошибочны.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ФИО2  подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в выдаче исполнительного листа от 19.08.2018 года по делу № А75-2004/2016 - отмене.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., учитывая удовлетворение апелляционной жалобы настоящим постановлением, подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в выдаче исполнительного листа от 19 августа 2018 года по делу № А75-2004/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать  ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного по делу № А75-2004/2016 в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 процентов по п. 2.2 мирового соглашения за период с 01.02.2018 по 14.06.2018 в сумме 2073,64 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева