РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227456/22-64-1772

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   исковому  заявлению ОБЩЕСТВА   С ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ТМХФ   РИТЕЙЛ"   (125581,   ГОРОД МОСКВА,    ФЛОТСКАЯ   УЛИЦА,   ДОМ   7,    Э/ПОМ/К/ОФ   28/860/5/9Р,    ОГРН: 1117746459016, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: 7701922359)

к    ОБЩЕСТВУ      С      ОГРАНИЧЕННОЙ      ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ       "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (115230, ГОРОД МОСКВА,  КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ  14, ОГРН: 5077746852607, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 7724621083),

 о взыскании убытков,

при участии:

от истца — Казаков СЮ. по дов. от 07.12.2022 №5Р, диплом

от ответчика — Френк С.С. по дов. от 11.01.2023 №б/н, диплом

 

                                                          УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО   С ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ТМХФ   РИТЕЙЛ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ"  денежных средств в сумме 9 103 рублей 00 коп в качестве возмещения причиненных убытков (упущенной выгоды).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик препятствовал ему в вывозе и пользовании товаром, принадлежащим истцу из нежилого помещения, арендованного истцом в соответствии с условиями договора, в результате чего у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. 

   Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТМХФ Ритейл» (истец, Арендатор) и ООО «Берга Девелопмент» (ответчик, Арендодатель) 30.09.2016 был заключен Договор аренды №176/КДА-2016 нежилого помещения А89, общей площадью 209,7 кв.м., в многофункциональном торгово-развлекательном центре «ГудЗон», расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 14.

Помещение было принято Арендатором по акту приема-передачи от 25.11.2016.

В соответствии с частью А. «Основные коммерческие условия» Договора и Приложением №3 к Договору аренды помещение было передано Арендатору под магазин «SOHO» для осуществления розничной торговли.

30.06.2020 Договор аренды был расторгнут в связи с истечением его срока. 

Как указывает истец,  Арендатор с даты расторжения договора  и в течение длительного времени не имел возможности вывезти принадлежащие ему товар и оборудование из МТРЦ «ГудЗон» по причине воспрепятствования со стороны Арендодателя.

В соответствии с Общими правилам работы МТРЦ «ГудЗон», утвержденными 06.08.2019 генеральным директором ООО «Берга Девелопмент» (далее - Правила), установлено, что Правила являются обязательными для выполнения всеми арендаторами Многофункционального Торгово-развлекательного Комплекса, их работниками, другими временными владельцами помещений, посетителями и любыми иными лицами, находящимися в Многофункциональном Торгово-развлекательном Комплексе (раздел Правил «Введение»).

Согласно Правил, ввоз и вывоз товаров, любых товарно-материальных ценностей (далее совместно - ТМЦ) осуществляется в установленные часы согласно Графику ввоза и вывоза товаров (далее - График) и только при наличии согласованного арендодателем пропуска на ввоз/вывоз ТМЦ независимо от временного интервала ввоза/вывоза ТМЦ арендатора.

Таким образом, вывоз товара из МТРЦ «ГудЗон» без согласия Арендодателя, выраженного в выдаче пропуска - невозможен.

Следовательно, возможность реализации права истца на свободное распоряжение своим имуществом зависит от конкретных действий ответчика по согласованию заявок на вывоз Товара.

Истец указывает на то, что в целях вывоза товара из арендуемого помещения Арендатор во исполнение Правил, установленных Арендодателем, неоднократно направлял соответствующие заявки, предусмотренные Правилами. Однако данные заявки не были согласованы представителями Арендодателя. Тогда Арендатором в адрес Арендодателя были направлены письма с просьбой о предоставлении возможности вывоза имущества. Но данные письма также были оставлены Арендодателем без удовлетворения.

 Между тем, Арендодатель самостоятельно произвел перемещение товара Арендатора без его согласия на свой склад хранения, и уже продолжал препятствовать вывозу товара Арендатором со склада.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 09.03.2022 по делу №А40-21263 9/2021, Арендодателю надлежало обеспечить необходимые условия для вывоза Арендатором имущества из объекта Арендодателя 16.03.2022г.; 17.03.2022г.; 23.03.2022г.; 30.03.2022г.; 06.04.2022г. с 10 час. 00 мин., в том числе обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца к месту нахождения имущества и доступ транспортных средств истца на территорию ответчика для вывоза имущества в указанную дату. Арендатору в свою очередь надлежало осуществить вывоз имущества в указанные даты. При этом согласно Определению суда, в случае невозможности осуществления вывоза имущества по уважительным причинам, сторонам предписывалось согласовать иную дату вывоза имущества, путем направления письма о намерениях с указанием возможных дат для организации вывоза имущества.

Истец пояснил, что вывоз товара был произведен Арендатором лишь 06.04.2022.

Истец ссылается на то, что  в результате неправомерных и недобросовестных активных действий Арендодателя, в период с 01.07.2020 по 06.04.2022 Арендатор не имел возможности вывезти товар, и произвести его дальнейшую реализацию в других своих магазинах.

Согласно пп. (ш) п. 6.3 Договора аренды арендодатель обязан обеспечивать возможность беспрепятственного и непрерывного использования Арендатором помещения.

Действия Арендодателя, представляющие собой немотивированное уклонение от согласования заявок на вывоз имущества Арендатора, а, более того действия по перемещению имущества Арендатора и блокирование доступа к нему, не могут быть признаны добросовестным поведением в силу указанных выше положений гражданского законодательства, поскольку в таком случае нарушается принцип о беспрепятственном осуществлении гражданских прав.

Основным видом деятельности ООО «ТМХФ Ритейл» является розничная продажа обуви и аксессуаров в магазинах брендов «Soho», «Clarks» и «Ага», расположенных в арендуемых помещениях в торгово-развлекательных центрах. Соответствующий код (47.72) вида экономической деятельности содержится и в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТМХФ Ритейл».

Как указывает истец, противоправное поведение ответчика, выразившееся в воспрепятствовании вывозу принадлежащего истцу имущества, привело к невозможности использования истцом материальных активов: товара и оборудования для извлечения прибыли путем их продажи в других торговых объектах. В результате таких действий ответчика истец вынужден был сократить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от реализации принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Согласно Заключению специалиста № 2/2022 от 26.08.2022, представленному истцом у истца возникла упущенная выгода в размере 9 103 527, 00 руб.

Истец считает, что ему причинен существенный материальный ущерб в виде недополучения тех доходов, на которые он мог правомерно рассчитывать, если бы смог свободно распорядиться судьбой товара, своевременно вывезти и реализовывать его.

Направленная ответчику претензия от 7 сентября 2022 года  оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  истец имел возможность использовать арендованное по Договору нежилое помещение в соответствии с его назначением и свободно распоряжаться имуществом, находившимся в нем в период действия Договора и никаких противоправных и/или противоречащих условиям Договора действий, целью которых было бы какое-либо воспрепятствование деятельности Арендатора  или вывозу/вывозу имущества Арендатора  в период действия Договора, Арендодатель  не предпринимал. Доказательств обратного истец в материалы  дела не представил.

Кроме того, взаимоотношения сторон  относительно событий, на основании которых истец строит свою позицию по настоящему делу, ранее были  исследованы судами  и им дана  правовая оценка.

В материалы  дела ответчиком предоставлены доказательства того, что Арендатор  намеренно, злоупотребляя своими правами, в том числе, правами, предусмотренными условиями Договора,  затягивал процесс вывоза, принадлежащего истцу имущества из нежилого помещения, ранее арендованного истцом в соответствии с условиями договора, что  установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. по делу № 40-162726/20-16-1062,  судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в вывозе имущества, как в период действия Договора аренды, так и в последующем. Напротив, усматривается фактическое уклонение именно истца от вывоза имущества.

Так, утверждая, что вывоз имущества 17.08.2021 г. не был осуществлён в связи с выявлением  недостачи, истец не представил надлежащих доказательств невозможности вывоза.

Суд пришел  к выводу, что истец без надлежащих оснований уклонился от вывоза имущества в соответствии с определением суда 04.08.2021 г.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств создания ответчиком препятствий истцу к вывозу имущества не представлено, а ответчик не обязан доказывать свою добросовестность в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, исковые требования истца  о взыскании убытков признал необоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 4.11 Договора по окончании срока аренды арендатор обязан до даты прекращения Договора обеспечить освобождение помещения от своих сотрудников, подрядчиков, представителей, гостей, а также какого-либо оборудования, материалов, инвентаря, иных вещей арендатора и третьих лиц, и передать помещение арендодателю. Передача помещения арендодателю подтверждается актом возврата помещения, подписанном сторонами.

Согласно п. 4.13 Договора, в случае, если арендатор возвращает помещение в состоянии, не соответствующем условиям Договора, в том числе, не освободив помещение от оборудования арендатора и иных вещей, стороны фиксируют в акте возврата подлежащие устранению недостатки помещения, не подпадающие под определение нормального износа, или наличие оборудования арендатора или иных вещей арендатора. В указанных случаях арендодатель вправе рассматривать оставленное арендатором   имущество   как умышленно   оставленное   или   брошенное   и  по   своему усмотрению за счёт арендатора осуществить вывоз и/или демонтаж оборудования арендатора и/или вещей арендатора, а также ремонт помещения, если это необходимо в результате такого демонтажа и/или вывоза или для устранение недостатков помещения, при этом арендодатель не несёт ответственности за сохранность имущества арендатора.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик до окончания срока действия Договора каким-либо образом препятствовал истцу в осуществлении вывоза имущества.

Следовательно, в силу п. 4.13 Договора после окончания Договора (после 31.05.2021 г.) арендодатель не несёт ответственности за сохранность имущества арендатора.

Судами также был отклонен довод истца, связанный с препятствием истцу в вывозе имущества, поскольку как установлено судом, истец имел постоянный доступ в указанное помещение, кроме того истцу была предоставлена возможность осмотра указанного помещения и находящегося там имущества, что истцом и было абсолютно беспрепятственно сделано, в результате чего был составлен Акт от 02.03.2021 г., в том числе с привлечением нотариуса.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в вывозе имущества, как в период действия Договора аренды, так и в последующем, напротив, усматривается фактическое уклонение именно истца от вывоза имущества.

Более того, с учетом окончания срока действия Договора аренды № 176/КДА-2016 от 30.09.2016 г., ответчик трижды направлял письма (от 19.07.2021 г., от 19.08.2021 г. и от 31.08.2021 г.) истцу с требованием об освобождении данного помещения от имущества истца, однако, истец уклонился от данной обязанности, предусмотренной, помимо условий Договора аренды № 176/КДА-2016 от 30.09.2016 г., ст. 622 ГКРФ»

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. по делу № А40-105734/22-180-772,  судом  удовлетворены исковые требования ответчика  о взыскании  с истца 231 952 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды № 176/КДА-2016 от 30.09.2016 , из них: 215 226 руб. 86 коп. - долг за период с 01.06.2021 по 17.08.2021, 16 725 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22.04.2022,а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При этом, судом был сделан  вывод о том, что  вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. по делу № А40-237752/20-125-1321, с истца  в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате по Договору, в том числе и сумма Минимальной Базовой Арендной Платы за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г. Доводы истца  были отклонены  судом, принимая во внимание, что факт уклонения истца  от вывоза имущества после окончания срока действия Договора (после 31.05.2021 г.) и нечинения никаких препятствий ответчиком в вывозе имущества  истца установлен судом в рамках дела А40-16272620-16-1062.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-70010/2022-ГК от 18.11.2022 г. по делу А40-212639/21, суд пришел к  выводу о том, что при  исследовании обстоятельств дела судом установлено, что после обращения с иском, в ходе судебного разбирательства, истец в добровольном порядке совершил действия по осмотру вещественных доказательств (нотариус), организацию работы грузчиков с целью вывоза имущества из помещения. При таких обстоятельствах факт вывоза имущества истцом из нежилого помещения ответчика не является добровольным удовлетворением требований истца.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования   судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного   обстоятельства   отразили   в   этом   судебном   акте;   акт   суда   вступил   в   законную   силу;   в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно, по собственной воле, в отсутствие для него каких-либо препятствий со стороны ответчика, не осуществлял вывоз принадлежащего ему имущества из арендованного в соответствии с условиями Договора нежилого помещения, в связи с чем, истец самостоятельно нес и несет риск неблагоприятных последствий, в том числе каких-либо убытков, возникших по воле самого истца, в связи с указанными обстоятельствами.

Указанные действия самого истца исключают какую-либо ответственность ответчика перед истцом, так как нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, а истец самостоятельно и по собственной воле распорядился своими правами, предусмотренными условиями Договора и своим имуществом (в том числе товаром) находящимся в арендованном ранее нежилом помещении, что установлено в вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу.

Ссылка истца на  несогласование и/или игнорирование ответчиком Заявок на вывоз имущества истца из нежилого помещения, судом отклоняется, поскольку в условиях Договора и в Правилах ТРЦ (ГудЗон), на которые ссылается истец, отсутствует обязанность ответчика согласовывать какие-либо Заявки на вывоз какого-либо имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но по инициативе же суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника/ гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о гаком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65  ПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пунш 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГКРФ).

Указанное поведение истца, направленное на неправомерное переложение своего бремени содержания имущества на ответчика, с использованием судебных механизмов подачи настоящих требований,  является  недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, с целью получить выгоду в обход установленных норм закона и договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков в виду упущенной выгоды. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст.  9, 65, 69, 71, 75, 106, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                        Чекмарева Н.А.