АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3978/2020

г. Ставрополь

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании  заявление

общества с ограниченной ответственностью «СВД-ЛТД», г. Ставрополь,                                        ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь,               ОГРНИП 320265100003951,

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВД-ЛТД» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, предприниматель), котором согласно уточнённым требования просил взыскаь сумму штрафа в размере 322 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 440 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 09.06.2020  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2020 года между ООО «СВД-ЛТД»                          (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2                          (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 1-ОС  (далее - договор) (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее-транспортное средство»): государственный регистрационный знак: 

<

***> паспорт транспортного средства (серия, номер): 26 РМ 300242, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: 69365С автобетоносмеситель на шасси САМС HN3250P34C6MJ...». 

 Покупатель обязуется полностью оплатить продавцу указанную в пункте 3.1. договора стоимость транспортного средства в срок до «31» декабря 2020 года» (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора   покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 3.1  стоимости транспортного средства в российских рублях путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств нижеуказанными суммами и в следующие сроки:

3.3.1. В размере 300 000  рублей, в том числе НДС (20%) - 60 000,00 рублей полностью или частями, в срок до «30» июня 2020 года;

3.3.2. В размере 300 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 60 000,00 рублей полностью или частями, в срок до «31» июля 2020 года;

3.3.3. В размере 300 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 60 000,00 рублей полностью или частями, в срок до «31» августа 2020 года;

3.3.4. В размере 300 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 60 000,00 рублей полностью или частями, в срок до «30» сентября 2020 года;

3.3.5. В размере 300 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 60 000,00 рублей полностью или частями, в срок до «31» октября 2020 года;

3.3.6. В размере 300 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 60 000,00 рублей полностью или частями, в срок до «30» ноября 2020 года;

3.3.7. В размере 500 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 100 000,00 рублей полностью или частями, в срок до «31» декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.4 покупатель обязуется полностью оплатить продавцу указанную в пункте 3.1  договора стоимость транспортного средства в срок до «31» декабря 2020 года на 05.03.2021  задолженность покупателя перед продавцом составляла 300 000 рублей.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта истцом на основании пункта 5.9 Договора  начислен штраф в размере 322 000 рублей. 

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2020 (л.д. 34-35), с требованием оплатить задолженность. 

Ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленных истцом неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил имеющуюся задолженность за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями представленными истцом выписок из банка.

Таким образом, суд рассматривает требования истца только  в части взыскания штраф в размере 322 000 рублей.

Часть 3 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст. 1 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения покупателем срока внесения очередного платежа либо внесение неполной суммы очередного платежа, установленных договором, покупатель, помимо прочего, обязан уплатить продавцу неустойку в виде штрафа в размере 2,0 % от общей суммы цены транспортного средства, определенной пунктом 3.1. договора, и незамедлительно перечислить на расчетный счет продавца всю сумму очередного платежа либо недостающую  сумму очередного платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков отплаты транспортного средства установленных пунктом 3.1 Договора истцом на основании пункта 5.9 договора начислен штраф в размере 322 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем основания для переоценки указанных выводов у суда отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

 На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы, суд считает,  что заявление подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                     № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. 

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В обоснование понесенных расходов заявителем расходов представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 16.03.2021 (далее-договор № 16/03-21) (л.д. 40-41), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «СВД-ЛТД» (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края, представлять интересы заказчика на всех судебных заседаниях, принять все возможные меры, направленных на юридическую защиту заказчика.

Согласно пункту 4.1 № 16/03-21 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 16.03.2021 на сумму 20 000 рублей (л.д. 42).

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год», согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 30 000 рублей (пункт 2.2 Решения).

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении искового заявления, и участии в одном судебном заседании. 

Учитывая,  вышеизложенное, а также то,  что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат и не предполагала необходимость анализанормативно-правовой базы и судебной практики, суд пришел к выводу, что выполненная работа не может быть признана сложной. 

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВД-ЛТД»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                          г. Ставрополь,  ОГРНИП 320265100003951, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД-ЛТД», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> сумму штрафа по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 05.06.2020 №1-ОС в размере 322 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 440 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка