ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15327/17

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.02.2017,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от Elakino Business Inc.: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.08.2017,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Яшма Экспорт»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Elakino Business Inc. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-15327/17, принятое судьей  Левкиной О.В., по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Рамстрой», Elakino Business Inc.,  при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро», общества с ограниченной ответственностью «Яшма Экспорт» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамстрой» (далее – ООО «Рамстрой»), Elakino Business Inc. о признании недействительным договора поручительства № 1/4 от 01.04.2015, заключенного между  ООО «Рамстрой» и Elakino Business Inc.  (т.1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро» (далее - ООО «Тэсоро»), общества с ограниченной ответственностью «Яшма Экспорт» (далее – ООО «Яшма Экспорт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-15327/17 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены (т. 1 л.д. 200-205).

Не согласившись с решением суда, Elakino Business Inc. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Elakino Business Inc. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Рамстрой» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Рамстрой» (заемщиком) 07.07.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24/1-14 от 07.07.2014 (далее - кредитный договор) о предоставлении средств для финансирования затрат по строительству второй очереди группы многоэтажных домов, подземной автостоянки на 426 машино-мест с лимитом кредитования в сумме 2 195 719 000 руб. на срок по 06.07.2017.

Из искового заявления следует, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 023 150 435 руб. 83 коп., что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика № 45207 810 0 12140024114. 

Как указал истец, по состоянию на 11 января 2017 года общий размер задолженности ООО «Рамстрой» по кредитному договору составляет 914 991 479 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу № А41-4123/17 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Синком» о признании ООО «Рамстрой» несостоятельным (банкротом).

Elakino Business Inc. 24.01.2017 также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Рамстрой» несостоятельным (банкротом), заявление мотивировано неисполнением должником договора поручительства от №1/4 01.04.2015, заключенного между ООО «Рамстрой» и Elakino Business Inc. (далее - договор поручительства).

В связи с принятием к производству поданного ранее заявления общества с ограниченной ответственностью «Синком» о признании общества «Рамстрой» банкротом, арбитражным судом заявление Elakino Business Inc. в соответствии с частью 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение суда от 30.01.2017 по делу № А41-4123/17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу № А41-4123/17 производство по рассмотрению заявления Elakino Business Inc. о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Рамстрой» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-228850/15-103-409, до настоящего времени производство по заявлению Elakino Business Inc. не возобновлено, итоговый судебный акт не принят.

Между ООО «Тэсоро» (цедент) и Elakino Business Inc. (цессионарий) 01.04.2015 заключен договор уступки прав кредитора № 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает в части, цессионарий принимает на возмездной основе права кредитора, принадлежащие цеденту, возникшие из договора займа от 20.06.2013 № 19/06-1, договора займа от 20.06.2013 № 20/06-1, договора займа от 25.06.2013 № 25/06-1, договора займа от 26.06.2013 № 26/06-1, договора займа от 27.06.2013 № 27/06-1, договора займа от 28.06.2013 № 28/06-1 (далее - договоры займа), заключенных между ООО «Тэсоро» и ООО «Яшма Экспорт», в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктами 2.1. договора цессии, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора цессии.

В оплату за уступаемые права цессионарий перечисляет цеденту сумму в размере 100 000 000 руб. (пункт 3.1. договора цессии).

 Согласно пункту 3.2. договора цессии сумма, указанная в пункте 3.1. подлежит перечислению в рассрочку: 20 000 000 руб. в срок не позднее 31.10.2015, 80 000 000 руб. в срок до 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-228850/15-103-409 ООО «Тэсоро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество «Сбербанк России» 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-228850/15-103-409 с заявлением о признании недействительным договора уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 1, заключенного между ООО «Тэсоро» и Elakino Business Inc., с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО «Яшма Экспорт» в размере 216 220 111 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-228850/15-103-409 договор уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 1, заключенный между ООО «Тэсоро» и Elakino Business Inc. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Тэсоро» дебиторской задолженности ООО «Яшма Экспорт» в размере 216 220 111 руб. 06 коп.

Между ООО «Рамстрой» и Elakino Business Inc. заключен договор поручительства от 01.04.2015 № 1/4 в целях обеспечения обязательств ООО «Яшма Экспорт» перед Elakino Business Inc. по договорам займа, по условиям которого ООО «Рамстрой» обязуется солидарно отвечать перед кредитором, Elakino Business Inc., за исполнение ООО «Яшма Экспорт» обязательств по договорам займа в пределах суммы 10 000 000 рубл.

Решением третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при обществе с ограниченной ответственностью «Закон» (далее - третейский суд) от 14.09.2015 по делу № 15/09/01 удовлетворены исковые требования Elakino Business Inc. о взыскании с ООО «Яшма Экспорт» и поручителей, в том числе с ООО «Рамстрой», задолженности в размере 216 220 111 руб. 06 коп.

Как следует из решения третейского суда от 14.09.2015 по делу № 15/09/01 об удовлетворении исковых требований Elakino Business Inc. о взыскании с общества «Рамстрой» в пользу Elakino Business Inc. признано подлежащей взысканию 10 252 250 руб. задолженности.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу № 2-14783/2015 удовлетворено заявление Elakino Business Inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.09.2015 по делу №15/09/01.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу № А41-4123/17 в реестр требований кредиторов общества «Рамстрой» включены требования банка в размере 7 451 186 983 руб. 45 коп.

Полагая, что стороны договора поручительства не имели иного намерения на получение исполнения по договорам займа за счет исполнения обществом «Рамстрой» обязательства по договору поручительства, иных, кроме вступления в дело о банкротстве, а также осуществления контроля в деле о банкротстве общества «Рамстрой», банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 (дело № А41-48518/2014).

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, в настоящем случае необходимо установить наличие у общества «Рамстрой»  намерения обеспечивать исполнение ООО «Яшма Экспорт» заемных обязательств, уступленных Elakina Business Inc., обоснованность и целесообразность такого намерения, а также реальность обеспеченного обязательства.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В таком случае заключение договора поручительства должно быть экономически целесообразно для всех сторон соглашения. Определяющими признаками экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечение (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность договора поручительства, ответчиками не представлено.

Как установлено судом, до заключения оспариваемой сделки у ООО «Рамстрой» имелась непогашенная задолженность перед компанией ООО «НебоскрёбИнвест» по договорам № 01/07 от 15.08.2007 и № С/12-07 от 10.12.2007 в размере 30 000 000 руб., что было подтверждено в ходе производства по делам № А41-59815/15, № А41-51322/15. Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2014, заключенному с Банком, также осуществлялось должником ненадлежащим образом. Начиная с 28.03.2016 ООО «Рамстрой» нарушало сроки исполнения принятых на себя платежных обязательств, что очевидно свидетельствовало о нестабильности его финансового состояния.

На дату заключения договора поручительства обязательства по договорам займа (основное обязательство) уже не исполнялись должником (просрочка с 16.02.2015), что было подтверждено решением Третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» от 14.09.2015 по делу №15/09/01. Финансовое состояние ООО «Яшма Экспорт» являлось неудовлетворительным. В решении Третейского суда указано, что заемщик сообщил о том, что не располагает финансовыми возможностями по погашению задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства представляло собой принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

В этой связи коллегия не усматривает экономической целесообразности в действиях общества «Рамстрой», являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по принятию на себя обязательств поручителя по спорному договору.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства заключения и исполнения договора поручительства № 1/4 от 01.04.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Elakino Business Inc. и общества «Рамстрой» по заключению договора поручительства направлены исключительно на создание фиктивной задолженности с целью включения требований, основанных на ничтожной сделке, в реестр требований кредиторов общества «Рамстрой».

Судом учтено, что договор цессии от 01.04.2015 № 1, заключенный между обществом «Тэсоро» и Elakina Business Inc., вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2017 по делу № А40-228850/15-103-409, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия признания сделки недействительной, 216 220 111 руб. 06 коп. дебиторской задолженности общества «Яшма Экспорт» возвращены в конкурсную массу общества «Тэсоро».

Оспариваемый договор поручительства заключен в целях исполнения обязательств общества «Яшма Экспорт» перед кредитором, Elakina Business Inc., права которого указанными судебными актами признаны ничтожными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 по делу № 305-ЭС16-10852.

Судом учтено, что общество «Рамстрой» является компанией - застройщиком жилищного комплекса, расположенного по адресу: МО, 

<

...>.

Основным видом деятельности должника являлось инвестирование средств граждан и юридических лиц в строительство жилья.

В связи с этим Арбитражным судом Московской области принято определение от 25.05.2017 по делу №А41-4123/17 о применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков. К участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области. Также участниками дела о банкротстве являются несколько сотен физических лиц - участников долевого строительства. В настоящий момент ведется подготовка к проведению первого собрания кредиторов общества «Рамстрой», в повестку дня которого входит в том числе вопрос о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, ведутся переговоры о финансировании строительства недостроенного жилого комплекса.

При таких обстоятельствах, включение в реестр требований кредиторов общества «Рамстрой» необоснованных требований Elakino Business Inc., основанных на оспариваемом договоре поручительства от 01.04.2015 № 1/4, когда Elakino Business Inc. получит право на участие в собраниях кредиторов должника, сможет оказывать влияние на принимаемые им решения, а также оспаривать ранее принятые решения по делу о банкротстве, может привести к нарушению прав добросовестных кредиторов общества «Рамстрой», в частности физических лиц - участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства № 1/4 от 01.04.2015, имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности ООО «Рамстрой» перед Elakina Business Inc., что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов общества, в том числе истца, и квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора и прекращении обязательств по нему в связи с признанием недействительным договора уступки прав кредитора № 21 от 01.04.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких выводов в обжалуемом судебном акте судом не сделано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года по делу  № А41-15327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов