﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37150/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области (судебное поручение исполняет судья Мироненко К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачёва А.А.), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1113123005104, ИНН 3123229607) – Евдокимова И.В. (доверенность от 19.05.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в лице отделения № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Курское промышленное лизинговое общество» (ИНН 4632204648, ОГРН 1154632005868), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 03627 6, 79717 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-37150/2019, установил следующее. 

ООО «Вектор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (далее – управление), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в лице отделения № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными решения от 11.01.2019 о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, которым регистрация полуприцепа – фургона рефрижератора 660805, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АР6954 31, идентификационный номер (VIN) XS9660S05BODL7001, номер шасси X89660805B0DL700I (далее – спорный прицеп), произведенная 01.12.2018 в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области за обществом с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 9902 № 486778, признана недействительной; действий по прекращению (аннулированию) с 11.01.2019 регистрации спорного прицепа; обязании восстановить регистрационный учет спорного прицепа, принадлежащего обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курское промышленное лизинговое общество».

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для прекращения (аннулирования) регистрации спорного прицепа.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неустановление обстоятельств  нанесения идентификационного номера (VIN) на полуприцеп – фургон рефрижератор заводом-изготовителем или иным способом; непроведение сравнения имеющегося идентификационного номера с данными одобрения типа транспортного средства. Суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 и приложенным к нему документам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в отношении спорного прицепа по материалу от 23.12.2019 КУСП № 4711 проведено исследование об изменении идентификационного номера шасси, изготовления и установления заводской таблички транспортного средства (полуприцепа) модели 660805 с государственным регистрационным знаком АР6954 31.

Из выводов, отраженных в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.12.2019 № 5/902 следует, что идентификационный номер шасси (X89660805В0DL7001), рельефное обозначение которого имеется на раме спорного транспортного средства (полуприцепа), является вторичным.

Первичное (заводское) содержание идентификационного номера на раме подвергалось изменению путем вырезания при помощи слесарного инструмента фрагмента маркируемой панели (рамы), с рельефом первичной маркировки, и нанесения кустарным способом, не в должном месте расположения и не в соответствии стандартам, как предусмотрено предприятием-изготовителем «SCHMITZ CARGOBULL», знаков вторичной маркировки с целью получения номера «X89660805B0DL7001».

Установить первоначальное содержание уничтоженных знаков первичного идентификационного номера шасси при осмотре, исследовании только номерной детали представленного полуприцепа-рефрижератора, не представилось возможным из-за  отсутствия вырезанного фрагмента номерной детали (рамы) со знаками идентификационного номера шасси предприятия-изготовителя «SCHMITZ CARGOBULL».

Заводская табличка с дублирующим обозначением номера шасси и другими данными транспортного средства предприятия «SCHMITZ CARGOBULL» отсутствует. Установить, каким способом изготовлена и установлена табличка предприятия «Северно-Западный АвтоТрак» с маркировкой шасси «X89660805B0DL7001», не представляется возможным из-за отсутствия сравнительных образцов данного предприятия (л. д. 45 – 50 т. 1).

Совокупность этих обстоятельств повлекла принятие управлением  11.01.2019 решения о прекращении (аннулировании)  регистрации спорного транспортного средства.

Общество обжаловало решение и действия регистрирующих органов в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

пунктом 1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила) предусмотрено, что  они устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 2 Правил).

Не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (пункт 3 Правил).

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом результатов исследования, зафиксированных в справке об исследовании от 24.12.2018 № 5/902, суд признал правомерным прекращение (аннулирование) регистрация спорного прицепа на основании пунктов 3 и 50 Правил.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы общества о представлении надлежаще заверенных копий паспорта транспортного средства серии 31 ОР № 387968 от 15.03.2017, одобрения типа транспортного средства и других необходимых документов, отметив, что у органа регистрации не возникло претензий к правильности оформления и подлинности представленных обществом документов.

Исследованием выявлено, что идентификационный номер шасси, рельефное обозначение которого имеется на раме транспортного средства (полуприцепа) модели 660805 с государственным регистрационным знаком АР6954 31, является вторичным.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не опровергается представленными обществом документами, в том числе  одобрением типа транспортного средства, поскольку в результате исследования установлено, что фактически обществом используется иное транспортное средство, на которое был нанесен VIN номер вторично, то есть первоначальный (иной) идентификационный номер изменен.

В частности, из исследования следует, что в одном месте нанесенный изготовителем идентификационный номер удален путем механического вырезания части детали транспортного средства.

Обоснованно отклонил суд и ссылку общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019, отметив, что ссылка в нем на наличие у спорного прицепа подлинного идентификационного номера носит оценочный характер  должностного лица. Постановления не содержит ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие  исследование,  мотивы отклонения имеющегося исследования не приведены. Предметом рассмотрения дознавателя являлся вопрос о наличии признаков состава преступления. 

Суд апелляционной инстанции счел, что исследование ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.12.2018 № 5/902 не позволяет сделать вывод об отсутствии вмешательства в идентификационный номер спорного прицепа.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы отнесены к числу письменных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом Кодексом (часть 3  статьи 65 Кодекса). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 6 Кодекса).  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса); относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Судебная коллегия также проверила и обосновано отклонила и доводы общества о невыяснении того, изменялся ли в  действительности   идентификационный номер (VIN) спорного прицепа, нанесенный именно заводом-изготовителем – ООО «Северо-Западный Авто Трак», сославшись на справку об исследовании от 24.12.2018 № 5/902, отметив  незаявление обществом ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Все доводы общества получили оценку суда и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-37150/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Т.Н. Драбо

                                                                                                                          Т.В. Прокофьева