﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.203

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Адмирал»: Королева Е.В. по доверенности от 17.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Невский Луч-1»: Азаров О.П. по доверенности от 20.01.2021,

от Ильина Е.А.: Гетц Р.И по доверенности от 24.12.2019,

от Иванова Д.Н.: Дибижев Р.И. по доверенности от 17.05.2021,

от Иванова Д.Н.: Денис К.М. по доверенности от 17.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8369/2021) ООО «Невский Луч-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-9064/2016/з.203 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Невский Луч-1» об оспаривании сделки должника с Ивановым Дмитрием Николаевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал», 

 

установил:

публичное акционерное общество БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – должник, ООО «Адмирал») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал». 

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. 

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 должник признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

16.11.2020 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича (далее – заявитель, кредитор, ООО «Невский Луч-1») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной актами от 01.03.2018 передачи Иванову Дмитрию Николаевичу недвижимого имущества – жилых помещений по адресу (строительному): гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, лит. Д, квартиры с условными номерами 1, 2, 3, 6, 8, 11, 14, 18, 19, 21, 23, 34, 66, 69, 73, 75, 79, 84, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 99, 106, 131, 132, 133, 136, 141, 142, 143, 145, 147, 148, 152, 154, 156, 177 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования указанного имущества в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Невский Луч-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд  необоснованно  делает  вывод  об  отсутствии  у  ООО «Невский Луч-1»  необходимого процента, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве на предъявление требования об оспаривании сделки общества. При этом полагает, что Обществом не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки. Вместе с тем, по мнению кредитора, суд первой инстанции необоснованно указывает на отсутствие судебных актов, которыми была установлена ничтожность указанных договоров.

От Ильиной Евгении Алексеевны, конкурсного управляющего ООО «Адмирал» и Иванова Д.Н. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Невский Луч-1» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители конкурсного управляющего ООО «Адмирал», Ильиной Е.А. и Иванова Д.Н. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй») предъявило в арбитражный суд требование о передаче прав требования по договору долевого участия №14/12/11-П от 14.12.2011 тридцати пяти жилых помещений, по строительному адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д, квартиры с условными номерами №№ 1, 2, 3, 6, 11, 14, 18, 21, 23, 34, 66, 75, 84, 88, 89, 90, 91, 93, 94 99, 106, 131, 132, 133, 136, 141, 142, 143, 145, 147, 148, 152, 154, 156, 18.

17.11.2016    ООО «Инвест-Строй» предъявило в арбитражный суд требование о передаче прав требования по договору долевого участия №14/12/11-П от 14.12.2011 шести жилых помещений, по строительному адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул.  Фабричная, дом 15, литер Д, квартиры с условными номерами №№ 8,19, 69, 73, 79, 177.

Вышеуказанные квартиры находились в залоге у ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Гражданин Иванов Д.Н. выкупил права требования на указанные квартиры у ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

01.11.2017 ввиду признания несостоявшимися торгов по продаже прав требований на данные квартиры, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» на основании заявления Иванова Д.Н. по соглашению передал ему права требования в отношении указанных квартир.

01.11.2017 и 07.02.2018 генеральный директор ООО «Адмирал» Иушин СВ. подписал с Ивановым Д.Н. акты приема-передачи указанных квартир. 

В дальнейшем 07.02.2018 и 09.02.2018 на основании актов приема-передачи на указанные квартиры Ивановым Д.Н. были поданы заявления на государственную регистрацию права собственности.

Принимая во внимание, что Иванов Д.Н. не являлся (не был включен) кредитором ООО «Адмирал», его заявление о правопреемстве с ООО «Инвест-Строй» не было рассмотрено судом, т.е. квартиры были переданы физическому лицу, не имеющему отношения к ООО «Адмирал», ООО «Невский Луч-1» обратился с настоящим заявлением. Предъявленное требование основано на нормах статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано доводами о преимущественном удовлетворении требований Иванова Д.Н., основанных на ничтожной сделке, заведомо в ущерб другим кредиторам и в нарушение взаимосвязанных положений статей 201.4, 201.6, 201.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.

Судами установлено, что заявителем не доказано наличие у него права, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на предъявление требования об оспаривании сделки общества, то есть превышение размером включенной в реестр кредиторской задолженности порога в десять процентов общего размера кредиторской задолженности по реестру должника (не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отсутствие надлежащего размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, права и законные интересы кредитора  ООО  «Невский  Луч-1»  не  нарушены,  так  как  заявление  ООО «Невский Луч-1» рассмотрено, а не оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием права на оспаривание сделки должника.

Исследовав доводы конкурсного управляющего ООО «Адмирал», Ильиной Е.А., Иванова Д.Н. о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Требование о признании актов должника, датированных 01.11.2017 и 07.02.2018 заявлено кредитором в арбитражный суд 16.11.2020, то есть спустя более трех лет с даты возникновения спорных отношений и по истечении полутора лет со дня включения требования в реестр (05.06.2019). Поскольку об обстоятельствах, указанных в обоснование требования об оспаривании сделки должника, заявителю было известно из судебных актов, принятых по делу о банкротстве, с которыми он располагал возможностью ознакомиться с момента предъявления требований должнику (11.11.2016), и отсутствуют уважительные причины столь длительного промедления с заявлением о недействительности сделки должника, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны оспоренной сделки и признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска как общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, так и специального срока исковой давности, вытекающего из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом ООО «Невский Луч-1» было вправе обратиться к управляющему с требованием об оспаривании сделки, получить отказ (или не получить ответ вовсе), после чего заявить требование об оспаривании сделки в суд, также заявив ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кредиторы, не имеющие 10 % требований от реестра, вправе инициировать оспаривание сделки в порядке, предусмотренном пунктом 31 Постановления № 63.

Между тем законодательство и судебная практика не содержат такого правового института как «продление установленного законодательством срока исковой давности для кредитора, который в процессе дела о банкротстве должника увеличит количество голосов до 10% от общего числа».

ООО «Невский Луч-1» было предоставлено право надлежащим образом заявить свои требования в полном объеме, также ООО «Невский Луч-1» уже 05.06.2019 обладало требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника и могло реализовать возможность инициирования оспаривания сделки через порядок, предусмотренный пунктом 31 Постановления № 63.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Невский Луч-1» не подлежит удовлетворению и ввиду необоснованности по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12). Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13). 

Так, суд пришел к выводу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод о том, что договор долевого участия, в рамках которого Иванов Д.Н. получил в собственность 40 квартир, является недействительным.

Законодательство не содержит запретов на осуществление передачи участникам строительства объектов долевого строительства в период действия процедуры наблюдения - при условии отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов

Вместе с тем, требования Иванова Д.Н основаны на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.12.2011 № 14/12/11-П который был приобретен Ивановым Д.Н. в ходе процедуры несостоятельности ООО «Инвест-Строй» (требования из договора ДДУ были оставлены Ивановым Д.Н. как залоговым кредитором после признания торгов несостоявшимися).

Договор не признан недействительным, ни одним из судебных актов (определение от 22.08.2017 и постановление от 22.11.2017 по делу № А56-80861/2015), законность которых проверялась в порядке кассационного производства и по результатам которого вынесено постановление от 14.02.2018, обстоятельство недействительности договора не устанавливалось.

Не могут в полной мере обладать преюдициальностью обстоятельства недействительности договора, установленные Арбитражным судом Северо-Западного округа и отражённые в постановлении от 14.02.2018 по делу № А56-80861/2015.

Из материалов обособленных споров по делу № А56-9064/2016 о банкротстве должника, в том числе представленных в него судебных актов Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда, следует следующее.

Производство по делу № 2-4/2017 возбуждено по исковому заявлению гражданки Гусевой Л.А. к ООО «Адмирал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Производство по делу № 2-19/2017 возбуждено по исковому заявлению гражданина Насонова Д.В. к ООО «Адмирал» о признании договора заключенным, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства;

Производство по делу № 2-22/2017 возбуждено по исковому заявлению гражданки Агафоновой Л.А. к ООО «Адмирал» о признании договора заключенным, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. 

При рассмотрении указанных дел № 2-4/2017, 2-19/2017 и 2-22/2017, с учётом предметов исков, Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга, а равно Санкт-Петербургским городским судом при пересмотре дел в порядке апелляционного обжалования, подлежали применению следующие нормы материального права: статьи 130, 218, 219, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, а также статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Закон о долевом строительстве»). 

В предмет доказывания по делам № 2-4/2017, 2-19/2017 и 2-22/2017 входили следующие обстоятельства: 

- обстоятельства заключения между ООО «Адмирал» и истцами – Гусевой Л.А., Насоновым Д.В. и Агафоновой Л.А. договоров участия в долевом строительстве, а равно иных договоров, предметом которых являлось передача на возмездной основе объектов долевого строительства – квартир № 59, 79 и 44 (условные № 112, 78 и 127); 

- обстоятельства исполнения истцами – Гусевой Л.А., Насоновым Д.В. и Агафоновой Л.А. своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а равно иным договорам, по оплате объектов долевого строительства – № 59, 79 и 44; 

- обстоятельства существования объекта незавершенного строительства, в которым располагаются объекты долевого строительства – квартиры № 59, 79 и 44, как объекта материального мира. 

Иные обстоятельства, в том числе совершения между ООО «Адмирал» и третьими лицами сделок, предметом которых являлись те же объекты долевого строительства, обстоятельства действительности или недействительности таких сделок, в том числе по основаниям статьи 170 ГК РФ, в предмет доказывания по делам в Петродворцовом суде Санкт-Петербурга не входили в силу прямого указания закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/223.

То есть, не обладают преюдициальностью какие-либо обстоятельства недействительности договора долевого участия, установленные при рассмотрении и разрешении Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга гражданских дел № 2-4/2017, 2-19/2017 и 2-22/2017, а равно иных гражданских дел с такими же материально-правовыми требованиями. 

В рамках настоящего обособленного спора заявитель также ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 по делу № А56-80861/2015 как на судебный акт, которым установлена недействительность договора долевого участия. 

При этом ни одним из судебных актов (определение от 22.08.2017 и постановление от 22.11.2017 по делу № А56-80861/2015), законность которых проверялась в порядке кассационного производства и по результатам которого Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от 14.02.2018, обстоятельство недействительности договора долевого участия непосредственно  не устанавливалось. 

Таким образом, довод о том, что договор, в рамках которого Иванов Д.Н. получил в собственность 40 квартир, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что требования Иванова Д.Н. подлежали удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика.

В обоснование указанного довода, кредитор ссылается на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (обособленные споры з.38 и 3.51), которыми Иванову Д.Н. и ООО «Инвест-Строй» отказано во включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений их требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов, в состав четвёртой очереди, включены денежные требования Иванова Д.Н. и ООО «Инвест-Строй».

Указанные определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 отменены определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, которыми приняты отказы Иванова Д.Н. и ООО «Инвест-Строй» от заявленных требований, в том числе по причине прошедшей государственной регистрации прав собственности Иванова Д.Н. на 40 квартир.

Таким образом, довод апеллянта о согласии/несогласии с теми или иными выводами суда не имеет правового значения, так как определения суда отменены.

Иванов Д.Н. является участником строительства в понимании действующего законодательства и имеет законное преимущественное право на удовлетворение своих требований посредством получения в собственность 40 квартир.

Притязания Иванова Д.Н. на спорное имущество вытекали из его прав как залогодержателя, основанных на кредитном договоре от 27.12.2011 №05-2753л/11 и договорах залога от 13.01.2012 №№05-2753 зп1/12, 05-2753 зп2/12 (в редакции дополнительных соглашений).

Права требования к должнику о передаче 40 квартир, права собственности Иванова Д.Н. на которые зарегистрированы, основаны на договоре долевого участия, заключенном между Должником и ООО «Инвест-Строй», соглашении от 01.11.2017 о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, заключенном между ООО «Инвест-Строй» и Ивановым Д.Н. в рамках дела № А56-80861/2015 о банкротстве ООО «Инвест-Строй». Указанные договор и соглашение зарегистрированы в установленном законодательством порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

По настоящее время права Иванова Д.Н. из договора и соглашения ни в рамках дела о банкротстве должника, ни в рамках иных исковых производств не оспорены.

Участники долевого строительства, согласно статье 201.11 Закона о банкротстве, имеют преимущественное право на погашение своих требований к должнику о передаче жилых помещений из договоров участия в долевом строительстве за счёт объектов долевого строительства - квартир.

Действительность первоначальных прав на вышеуказанные объекты и действительность данных обязательств, имевшихся у ООО «Инвест-Строй» к ООО «Адмирал», как и сам по себе факт передачи названных прав Иванову Д.Н. не был оспорен.

Действия генерального директора должника относительно подписания с Ивановым Д.Н. в процедуре банкротства ООО «Адмирал» актов приема-передачи жилых помещений во исполнение обязательств должника по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве не привели к вреду и ущемлению прав должника, с учетом того, что при наличии не оспоренного права на предъявление требования к должнику о передаче жилых помещений, и действительности соответствующих обязательств, наряду с фактической готовностью объекта строительства, вопрос о закреплении прав Иванова Д.Н. на вышеназванные жилые помещения, с последующей их передачей данному лицу со стороны должника, подлежал разрешению.

При этом вышеуказанные действия со стороны органов управления должника согласовывались в процедуре наблюдения с временным управляющим должника и получили его фактическое одобрение.

При таком положении, даже если допустить недействительность прав ООО «Инвест-Строй» в отношении спорных помещений, как ввиду ничтожности договора долевого участия с должником от 14.12.2011 №14/12/11-П, так и по иным основаниям, права Иванова Д.Н. как залогодержателя спорного имущества сохраняются в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим кредитора не доказаны признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в статье 61.3 Закона о банкротстве. При этом не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Заявление подано конкурсным управляющим кредитора с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, так и специального срока исковой давности, вытекающего из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с распределением судебных расходов по жалобе на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-9064/2016/з.203 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова