﻿036/2020-35049(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3638/2017

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном  заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

(ОГРН 1027700132195) – Шакурова С.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие  должника – открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения  "Прохладненская"» (ИНН 0709002720, ОГРН 1020701194040), временного управляющего  должника Черепанова Петра Юрьевича (ИНН 616607133502), заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 0716007159, ОГРН 1080716000617),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу ООО «Маяк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2020 по делу № А20-3638/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Республиканская база  снабжения "Прохладненская"» (далее – должник) ООО «Маяк» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) 9 млн рублей задолженности по договору займа от 12.09.2014.  

Определением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные  акты мотивированы тем, что реальность предоставления займа должным образом  

не подтверждена. Заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.  

В кассационной жалобе ООО «Маяк» просит отменить судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, в материалы  дела представлены надлежащие и достаточные доказательства реальности заемных  

отношений, а именно: договор займа и дополнительное соглашение к нему, платежное  поручение на сумму 9 млн рублей.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк высказался против  удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, 12.09.2014 ООО «Маяк» (заимодавец) и должник  (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец обязался  предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 млн рублей под 0,000001% годовых,  а заемщик – возвратить денежные средства в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты.  Дополнительным соглашением от 30.11.2018 стороны продлили срок возврата займа  

до 31.12.2020. 

Определением от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.  Информация о введении в отношении должника наблюдения опубликована в газете  «Коммерсант» от 19.10.2019 № 192.  

В связи с неисполнением должником обязанностей по возврату займа и  банкротством должника, ООО «Маяк» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр 9 млн рублей задолженности.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в  удовлетворении заявленных требований. При этом суды учли судебную практику по  спорам с аналогичными обстоятельствами и обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Из буквального толкования названной нормы Закона следует, что  договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента  фактической передачи денег или других вещей.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от  заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных  средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.  Суды установили, что в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению  займа представлено платежное поручение от 12.09.2014 № 57 с назначением платежа  «оплата за строительные материалы согласно счета № 27872 от 12.09.2014 договор без  номера от 4 12.09.2014» на сумму 9 млн рублей. Поскольку факт перечисления денежных  средств в качестве займа не подтвержден указанным платежным поручением, суд  неоднократно предлагал сторонам представить правовое обоснование требования; Кроме  того, у должника истребованы доказательства поступления денежных средств именно по  договору займа, сведения о расходовании денежных средств, их отражении в  бухгалтерской отчетности, а у заявителя – сведения об имущественном положении,  позволявшем предоставить в качестве займа 9 млн рублей в 2014 году. Однако, как  установлено, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Доводы временного управляющего об аффилированности заявителя и должника  подтверждаются сведениями, опубликованными на официальном сайте информационно- аналитической системы СПАРК по состоянию на 31.12.2019. Так, установлено, что  единственный учредитель ООО «Маяк» Дешев Аслан Владимирович, которому  принадлежит 29,995% голосов от общего количества голосующих акций должника,  является сыном учредителя должника Дешева Владимира Ауледовича.  

В материалы дела не представлены доказательства получения процентов за  пользование займом с момента заключения договора. В настоящем требовании заявитель  просит включить в реестр лишь сумму основного долга. Стороны не представили  бухгалтерский баланс, расшифровки основных статей баланса, выписки по счетам за  

2014-2016 годы, на основании которых возможно отследить перечисление денежных  средств и наличие дебиторской и кредиторской задолженности, а также дальнейшее  направление должником денежных средств на хозяйственную деятельность.  

В деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является  безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр и не освобождает  заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного  обязательства объективными доказательствами.  

Суды с учетом аффилированности сторон обоснованно применили усиленный  стандарт доказывания и установили, что при заключении договора займа у его сторон не  было реального намерения достичь результата по сделке, поскольку с даты возникновения  

обязательства по возврату займа какие-либо действия по возврату суммы долга, в том  числе в судебном порядке, ООО «Маяк» не предпринимало. Также ООО «Маяк» не  предоставило доказательств экономической обоснованности и целесообразности  предоставления денежных средств в столь значительном размере. Материалы данного  обособленного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактической  передаче в пользу должника денежных средств на сумму 9 млн рублей. Суды отметили,  что денежные средства на расчетный счет должника в период совершения сделки не  поступали; первичных документов, опосредующих передачу денег (расписка и т.п.), в  материалы дела не представлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными  положениями материального и процессуального права, а также разъяснениями  постановления № 35, оценив представленные в дело доказательства, пришли к  обоснованному выводу о недоказанности факта реальной передачи денег в спорной  сумме; действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на  установление контроля за процедурой банкротства, чем нарушаются права и законные  интересы добросовестных кредиторов должника, и является злоупотреблением правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах  суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований о включении в  реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.  

Ссылка ООО «Маяк» на платежное поручение от 12.09.2014 № 57 как  доказательство перечисления должнику 9 млн рублей в качестве займа ошибочна. В  указанном платежном поручении указано основание платежа: «оплата за строительные  материалы согласно счету от 12.09.2014 № 27872; договор от 12.09.2014, в том числе  НДС 18% - 1 372 881 рубль 36 копеек» (т. 1, л. д. 27). Таким образом, указанный  платежный документ не подтверждает перечисление денег в качестве займа. Доводы  кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка  доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и  287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при  рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу   № А20-3638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 А.Н. Герасименко