АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2596/2023

01 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2023 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии 

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 01.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» о взыскании 2 057 131 руб. 92 коп. задолженности по договору  аренды недвижимого имущества № 14Y2412 от 15.10.2014 за октябрь 2022 года и 4 042 264 руб. 21 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2022 года.

Письменным заявлением от 24.03.2023 истец в связи оплатой 02.03.2023 суммы долга уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 4 505 118 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.07.2022 по 02.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, указывая на завышенный размер неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Представитель Истца в заседании поддержал исковые требования в полном объёме, считает необоснованным уменьшать неустойку. Представитель Ответчика поддержал ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

15.10.2014 Общество (Арендодатель) и Компания (Арендатор) заключили Договор №14Y2412 аренды недвижимого имущества (Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, месторождение Южно-Торавейское, указанные в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Срок действия Договора определён в п.5.1. – с момента подписания на 11 месяцев, с условием автоматической пролонгации на очередные 11 месяцев при отсутствии возражений сторон.

Размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении N 1 к Договору, определена сторонами в размере 2 995 073 руб. 85 коп. в месяц, кроме того НДС 18% в размере 539 113 руб. 29 коп. Всего сумма арендной платы в месяц с учетом НДС составляет 3 534 187 руб. 14 коп. (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 21.10.2019 № 005 с момента его подписания размер арендной платы изменен до 3 309 517 руб. 58 коп. в месяц.

16.03.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 006 от 11.03.2020 о снижении размера арендных платежей до 2 581 531 руб. 92 коп. (с момента возврата Арендодателю скважины №33).

С 23.04.2020 Дополнительным соглашением от 21.04.2020 №007 к Договору в связи с возвратом скважины №35 размер арендной платы снижен до 2 057 131 руб. 92 коп.

Перечисление арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, на основании выставленного счета на предоплату (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 8.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 001) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при предъявлении арендодателем письменной претензии.

Имущество передано ответчику по акту от 07.11.2014.

За период с августа по октябрь 2022 года ответчику были выставлены для оплаты счета, оплаченные Ответчиком несвоевременно:

- от 15.06.2022 на сумму 2 057 131 руб. 92 коп. за август 2022 года (оплачен платежным поручением № 1416 от 19.12.2022);

- от 15.07.2022 на сумму 2 057 131 руб. 92 коп. за сентябрь 2022 года (оплачен платежным поручением № 1221 от 19.12.2022);

- от 23.08.2022 на сумму 2 057 131 руб. 92 коп. за октябрь 2022 года (оплачен платежным поручением № 107 от 02.03.2023).

Ответчик оплатил выставленные счета несвоевременно, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по Договору истец начислил неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки в общей сумме 4 505 118 руб. 89 коп.

Претензией от 16.11.2022 истец предложил Ответчику оплатить долг и начисленную неустойку.

Претензия оставлена без ответа, требования – без исполнения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Из буквального толкования условий Договора (пункты 3.2, 8.6 Договора) следует, что сторонами согласован разовый единовременный платеж по Договору до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, и начисление неустойки за просрочку его внесения.

При заключении Договора (Дополнительного соглашения) разногласий по указанным пунктам ответчик не заявлял.

Таким образом, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Расчет Ответчиком не оспорен.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период заявитель не отрицает. Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил договорные сроки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего, наступили условия для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, предусмотренной Договором, просит уменьшить неустойку до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период такого нарушения, до 391 483 руб. 63 коп.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения пени до суммы, рассчитанной Ответчиком исходя из значения двукратной ключевой ставки Банка России.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение судом неустойки до размера двукратной ставки в ранее рассмотренных делах №А29-12553/2017, № А29-14354/2018, №А29-17738/2018, до размера 0,05% (т.е. уменьшение в 10 раз)  в ранее рассмотренном деле №А29-5756/2021, уменьшение неустойки почти в 20 раз в деле №А29-12371/2021 (неустойка за предыдущие периоды), не возымело своей цели, не простимулировало Ответчика к своевременному исполнению обязательств по оплате, в результате чего платежи в течение 2022 года осуществлены с нарушением сроков от четырех до 5-ти месяцев. Сведения о тяжелом финансовом положении Ответчика документально не подтверждены, при этом задолженность нерегулярно, но оплачивается.

С учетом изложенного принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,5% за каждый день просрочки составляют 182,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% и взыскать с Ответчика 900 000 рублей неустойки.

На основании изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 900 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 526 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 7 970 руб. 98 коп. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 14840 от 02.03.2023, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина