Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16479/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чолбон»                   

апелляционное производство № 05АП-8505/2017

на решение от 10.10.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16479/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чолбон»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), 

Благовещенской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными: решения Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/234 от 09.06.2017 года по жалобе ООО «Чолбон», решения Благовещенской таможни №04-43/12 от 20.04.2017 года по жалобе ООО «Чолбон», решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.03.2017 года по ДТ № 10704050/250117/0000371 Благовещенской таможни,

при участии:

от ДВТУ: ФИО2, доверенность от 09.12.2016 сроком по 29.12.2017, удостоверение; ФИО3, доверенность от 03.08.2017 сроком по 29.12.2017, паспорт;

от Благовещенской таможни: ФИО3, доверенность от 01.08.2017 сроком по 31.12.2017, паспорт

от  ООО «Чолбон»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чолбон» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными:

        решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10704050/250117/0000371;

        решения таможни от 20.04.2017 №04-43/12 по жалобе общества на решение о корректировке таможенной стоимости; 

        решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, управление) от 09.06.2017 №16-02-14/234 по жалобе на решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10704050/250117/0000371.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обществом в таможенный орган были представлены все документы и сведения, необходимые для идентификации товара и применения основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» на заявленных условиях поставки. Считает необоснованными доводы таможенного органа о нарушении порядка заполнения экспортной декларации страны отправления и о нарушении структуры заявленной таможенной стоимости вследствие невключения транспортных расходов по договору перевозки груза с ФИО4 При этом общество ссылается на представленные в ходе рассмотрения дела пояснения перевозчика о стоимости перевозки спорного товара, которым не была дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выбранным источником ценовой информации, что в целом, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможни и управления.  

          Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

          Представитель ДВТУ по тексту представленного отзыва с доводами апелляционной жалобы также не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению. 

          Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

          В судебном заседании 13.12.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Определением суда от 20.12.2017 в судебной коллегией произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Г.М. Грачёва, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В январе 2017 года во исполнение контракта на поставку от 12.01.2015 №01/15, заключенного между обществом и компанией QINGDAO TONGQING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – кран башенный, самоподъемный, модель QTZ80, заводской номер 170130, 2017 г/в, грузоподъемность 8 тонн, с длиной стрелы 50м, предназначен для подъема и перемещения  грузов при строительстве, общей стоимостью 430 000 китайских юаней.

          При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10704050/250117/0000371. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 26.01.2017 о проведении дополнительной проверки.

          В ответ на указанное решение общество представило имеющиеся у него в распоряжении документы.

          Посчитав, что представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, и данное обстоятельство делает невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 10.03.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

          14.03.2017 скорректированная таможенная стоимость товара, определенная на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, была принята таможенным органом. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

          23.03.2017 общество обратилось в таможенный орган с жалобой на решение Благовещенского таможенного поста от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10704050/250117/0000371, которая решением от 20.04.2017 №04-43/12 была оставлена без удовлетворения.

          11.05.2017 и 24.05.2017 общество обратилось в ДВТУ с жалобой на решение таможенного поста от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10704050/250117/0000371, и решение от 14.03.2017 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, которое признало указанные решения правомерными и отказало в удовлетворении жалобы.

          Не согласившись с решениями таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и от 20.04.2017 №04-43/12 по жалобе общества, а также с решением ДВТУ от 09.06.2017 №16-02-14/234, принятым в порядке ведомственного контроля, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований. 

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей таможенного органа и управления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

          Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

          Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

          Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

          В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

          Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

          Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376            «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

          По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

          Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

          Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10704050/250117/0000371 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт на поставку №01/15 от 12.01.2015, дополнительные соглашения №1 от 30.12.2015, №2 от 12.01.2016 и №2 от 21.12.2016, приложение №4 от 10.01.2017, инвойс №5 от 10.01.2017, упаковочный лист, договор об оказании транспортных услуг №03 от 05.12.2016, дополнительное соглашение №1 от 05.01.2017, заявления на перевод по перевозке №2 от 17.01.2017, №8 от 29.12.2016, заявление на перевод №6 от 29.11.2016, прайс-лист, договор перевозки груза №17/01 от 16.01.2017, технические характеристики и другие документы согласно описи к ДТ.

          В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 10.02.2017 дополнительно были представлены экспортная декларация №190320170037650467 от 23.01.2017, пояснения по условиям продажи, а также пояснения о непредставлении иных запрошенных документов. Кроме того, декларант дополнительно указал, что комплект документов по дополнительной проверке, подтверждающий сведения, заявленные в спорной ДТ, предоставлен на бумажных носителях в отдел   оформления таможенного поста Благовещенский от 10.02.2017.

          Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта на поставку №01/15 от 12.01.2015 продавец продает, а покупатель покупает товары, на условиях, согласованных сторонами в настоящем контракте.

          Согласно пункту 1.2 контракта перечень товаров, поставляемых по настоящему контракту, и сумма контракта оговаривается сторонами в приложениях (спецификациях) к данному контракту.

          По условиям пункта 2.2 контракта ассортимент каждой партии товаров определяется в соответствии со спецификацией на основании заказов покупателя. 

          Пунктом 3.1 контракта определено, что цены на все виды товаров, а также условия поставки определяются по договоренности сторон и закрепляются в приложениях (спецификациях), оформляемых при заказе товаров. 

          Из пункта 4.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2016 №2 следует, что покупатель оформляет заказ на каждую партию товаров посредством составления приложения (спецификации) к контракту на данную партию и передачи ее продавцу в электронной форме. 

          Продавец подтверждает принятие заказа посредством заверения приложения (спецификации) к контракту своей печатью и подписью уполномоченного лица. Скан-копия заверенного таким образом приложения (спецификации) к контракту направляется покупателю в электронной форме (пункт 4.3 контракта от 12.01.2015 №01/15 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 №2).

          Как подтверждается материалами дела, спецификацией от 10.01.2017 сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара «кран башенный, самоподъемный, модель QTZ80, заводской номер 170130, 2017 г/в, грузоподъемность 8 тонн, длина стрелы 50м, цвет желтый, предназначен для подъема и перемещения  грузов при строительстве, вспомогательные устройства отсутствуют, в комплекте с инвертором и приставочным поясом – 1 комплект, с ЗИП». Сторонами также оговорена комплектация товара, торговая марка – DAHAN, изготовитель: SHANDONG DAHAN CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, стоимость – 430 000 китайских юаней, условия поставки  - EXW Jinan, Shandong.

          Принимая во внимание, что данный документ, являющийся неотъемлемой часть контракта, содержит сведения о наименовании, комплектации и характеристиках ввезенного товара, а также об условиях поставки, его количестве и стоимости, что согласуется с информацией о товаре, заявленной декларантом в таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 Перечня документов заявителем был представлен документ, подтверждающий соглашение сторон по условиям спорной поставки, включая количество и цену поставляемого товара.

          Что касается вопроса о качестве ввозимого товара, то судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5.1 контракта на поставку от 12.01.2015 №01/15 товары, поставляемые по контракту, должны соответствовать следующим требованиям: целостность (без переломов, царапин, целостность покрытия, краски, лака, без порезов, разрывов, потертостей); наличие всех составных частей по паспорту. 

          Соответственно продавец и покупатель оговорили требования к качеству поставляемого товара непосредственно в тексте самого контракта, в связи с чем отсутствие таких сведений в спецификации от 10.01.2017 не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по данному условию.

          С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что в оспариваемом решении о корректировке заявленной таможенной стоимости таможенный орган в лице Благовещенского таможенного поста необоснованно заключил, что между сторонами внешнеэкономической сделки отсутствует договоренность о поставке товарами с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара.

          Оценивая довод таможенного органа о том, что в коммерческом предложении продавца цена товара установлена только для общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное предложение продавца, действительно, сформировано в рамках реализации договорных отношений по контракту №01/15 от 12.01.2015, в связи с чем оно не является публичной офертой и не может оцениваться на предмет отсутствия в нём свободной цены спорного товара.

          При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для принятия данного обстоятельства в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости.

          Кроме того, нельзя согласиться с критической оценкой таможней представленного в ходе дополнительной проверки прайс-листа, поскольку отсутствие в указанном документе сведений о периоде действия цены предложения не опровергает факта согласования цены товара в соответствии со спецификацией от 10.01.2017. 

          То обстоятельство, что в представленной в ходе таможенного контроля экспортной декларации страны-отправления не была заполнена графа «Завод-производитель», а графа «Наименование товара, спецификация» заполнена, по мнению таможни, с нарушением таможенных правил КНР, также не свидетельствует о недостоверности представленного дополнительного документа.

          Следовательно, названные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. 

          К аналогичным выводам пришли таможенный орган и управление в ходе пересмотра оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля в решениях от 20.04.2017 №04-43/12 и от 09.06.2017 №16-02-14/234.

          Между тем, оценив довод таможенного органа о неподтвержденности заявленных декларантом условий поставки, а также о нарушении им структуры заявленной таможенной стоимости, коллегия установила следующее.

          В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

          Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

          Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

          Из материалов дела усматривается, что  товар, задекларированный в ДТ №10704050/250117/0000371, поставлен на условиях EXW Jinan, Shandong.

          Названные условия поставки (EX works/Франко завод) в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

          Анализ имеющейся в материалах дела декларации по форме ДТС-1 показывает, что в графе 17 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров по маршруту г. Цзинань - г. Хэйхэ – г. Благовещенск при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза» обществом заявлено расходов на сумму 466 280,82 руб. или 54 000 китайских юаней из пересчета в рублях по курсу Банка России на дату таможенного декларирования. 

          При этом в графе 22 ДТС-1 декларантом заявлены вычеты из таможенной стоимости товара на сумму 60 000 руб., как относящиеся к расходам по перевозке товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, в связи общая таможенная стоимость составила 4 119 257,72  руб., то есть арифметическая сумма стоимости сделки –3 712 976,90 руб. и стоимости транспортных услуг до г. Хэйхэ –466 280,82 руб., уменьшенная на транспортные расходы по маршруту                    г. Хэйхэ – г. Благовещенск – 60 000 руб.

          Проверка определения структуры заявленной таможенной стоимости показала, что 54 000 юаней составляют стоимость перевозки товара автомобильным транспортом по маршруту г. Цзинань - г. Хэйхэ на основании договора об оказании транспортных услуг №03 от 05.12.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.01.2017, заключенного с компанией «QINGDAO TONGQING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», то есть фактически с продавцом спорного товара по внешнеэкономической сделке, что не согласуется с условиями поставки данного товара. 

          В соответствии с условиями названного договора стоимость перевозки товара «башенный кран модель QTZ80 «DAHAN» по маршруту г. Цзинань - г. Хэйхэ составила 48 000 юаней, которые дополнительным соглашением           №1 от 05.01.2017 были увеличены на таможенные расходы на территории КНР на 6 000 юаней. 

          По факту отгрузки спорного товара и соглашения сторон внешнеэкономической сделки по организации транспортировки товара по территории КНР продавец и он же отправитель груза по договору перевозки выставил обществу инвойс №5 от 10.01.2017 на сумму 484 000 юаней, из них: 430 000 юаней – стоимость башенного крана и 54 000 юаней – стоимость транспортных расходов по перевозке указанного товара по маршруту Jinan (Shandong, China) - Heihe (Heilongjiang, China). Данный инвойс был оплачен заявлениями на перевод №6 от 29.11.2016, №8 от 29.12.2016 и №2 от 17.01.2017.

          Указанные расходы по перевозке товара по маршруту г. Цзинань -                  г. Хэйхэ были добавлены к стоимости ввозимого товара. Однако, как установлено в ходе дополнительной проверки, эти расходы были уменьшены декларантом на 60 000 руб. и фактически не были единственными, поскольку в дальнейшем перевозка товара до таможенной территории Таможенного союза была продолжена в соответствии с договором перевозки груза №17/01 от 16.01.2017, заключенным между обществом (отправитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик).

          Согласно пункту 1.1 названного договора перевозчик обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, указанному в пункте 1.4 настоящего договора, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 настоящего договора.

          Под грузом в настоящем договоре понимается: башенный кран QTZ80 «DAHAN», заводской номер 1710130, 2017 г/в и бетонораспределительная стрела «JIUHE HEAVY», заводской номер 16120601С, 2016 г/в (пункт 1.2 договора перевозки груза).

          Пунктом назначения по настоящему договору является: Россия, Амурская область, г. Благовещенск (пункту 1.3 договора перевозки груза).

          Местом передачи груза перевозчику отправителем является – г. Хэйхэ, Хэйлунцзян, КНР (пункт 1.5 договора перевозки груза). 

          Сумма договора составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

          Во исполнение данного договора общество по акту приема-передачи передало перевозчику башенный кран и бетонораспределительную стрелу, произвело предварительную оплату услуг перевозки по платежным поручениям №5 от 17.01.2017 и №11 от 23.01.2017 №11, а перевозчик осуществил доставку товара до таможенной территории Таможенного союза на основании международных товарно-транспортных накладных №10704050/230117/0000210/001, №10704050/230117/0000212/001, №10704050/230117/0000209/001, №10704050/230117/0000211/001, №10704050/230117/0000211/002.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенного товара транспортных расходов по маршруту г. Хэйхэ (КНР) – г. Благовещенск (Россия), что фактически не было сделано декларантом.

          Утверждение заявителя жалобы об обратном не нашло подтверждение материалами дела, поскольку в графе 17 ДТС-1 были отражены расходы по маршруту г. Цзинань - г. Хэйхэ на сумму 54 000 юаней, что в рублевом эквиваленте составило 466 280,82 руб. 

          При этом данная сумма необоснованно была уменьшена декларантом на 60 000 руб., в связи с чем фактически дополнительные начисления по маршруту г. Цзинань - г. Хэйхэ составили 406 280, 82 руб., что напрямую противоречит представленным к таможенному оформлению подтверждающим документам.

          Довод общества о том, что транспортные расходы по доставке товара «бетонораспределительная стрела» по маршруту г. Хэйхэ (КНР) –                          г. Благовещенск (Россия) составили 60 000 руб., в связи с чем таможенный орган имел возможность откорректировать заявленную таможенную стоимость на размер дополнительных начислений, судебной коллегией отклоняется.

          Анализ имеющегося в материалах дела договора №17/01 от 16.01.2017 показывает, что стоимость перевозки в размере 80 000 руб. была согласована обществом с ФИО4 в целом по договору без разбивки на товар, подлежащий перевозке, и без распределения перевозимого товара на количество транспортных средств, задействованных в транспортировке груза до г. Благовещенск.

          Более того, перевозка башенного крана и бетонораспределительной стрелы осуществлялась в разобранном виде на 4 автотранспортных средствах, о чём были оформлены международные товарно-транспортные накладные №10704050/230117/0000210/001, 10704050/230117/0000212/001, 10704050/230117/0000209/001, 10704050/230117/0000211/001, 10704050/230117/0000211/002. 

          Согласно товарно-транспортным накладным №10704050/230117/0000211/001 и №10704050/200117/0000211/002 в одном автотранспортном средстве с государственным номером 

<

***> АР5311 была осуществлена перевозка как бетонораспределительной стрелы, так и часть башенного крана.

          В этой связи указание общества на то, что стоимость перевозки товара, заявленного в ДТ №10704050/250117/0000371, составила 60 000 руб., не может быть принято коллегией во внимание, как не подтвержденное документально.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что соответствующие пояснения были даны в ходе дополнительной проверки, а стоимость перевозки спорного товара по маршруту г. Хэйхэ – г. Благовещенск отражена в упаковочном листе, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют.

          В данном случае коллегия учитывает, что представленные пояснения о стоимости перевозки по указанному маршруту носят заявительный характер, не основанный на представленных транспортных документах, из которых не представилось возможным установить размер расходов по перевозке башенного крана, поскольку в транспортном средстве перевозился и другой товар значительного веса.

          Соответственно 60 000 руб. за одно транспортное средство при наличии в автомобиле товаров двух наименований не свидетельствует о том, что указанный размер транспортных расходов относится к перевозке только башенного крана.

          Кроме того, наличие в упаковочном листе №1 от 23.01.2017 сведений о стоимости транспортных расходов спорного товара в размере 60 000 руб. не указывает, что такая стоимость была согласована заявителем и                    ФИО4, поскольку данный упаковочный лист оформлен компанией «QINGDAO TONGQING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» и ею подписан.

          Более того, следует признать обоснованным вывод ДВТУ о том, что упаковочный лист в силу пункта 1 Перечня документов не является документом, которым подтверждаются транспортные расходы до таможенной территории таможенного союза.  

          Что касается ссылок декларанта на письмо ФИО4 от 29.09.2017, содержащее пояснение относительно того, что стоимость его услуг по доставке башенного крана составила 60 000 руб., то они судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные пояснения перевозчика не были представлены в ходе таможенного контроля.

          Между тем из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

          Соответственно представление после завершения таможенного контроля писем перевозчика не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не представил достаточных документов, содержащих количественно определенные и документально подтвержденные сведения о стоимости транспортных услуг.

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что структура заявленной таможенной стоимости была нарушена декларантом, поскольку дополнительные начисления по транспортным расходам по маршруту г. Цзинань - г. Хэйхэ необоснованно были уменьшены на                 60 000 руб., а транспортные расходы по перевозке товара далее до таможенной территории Таможенного союза не были количественно определены сторонами договора перевозки груза и не были включены в структуру заявленной таможенной стоимости в соответствующем размере.

          При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В этой связи довод общества о том, что в распоряжении таможенного органа имелись все документы, позволяющие включить в структуру таможенной стоимости спорного товара недостающие расходы по его доставке, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленные документы не позволили достоверно установить сумму дополнительных начислений, относящихся к перевозке именно башенного крана. 

          Фактически таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать её на сумму транспортных расходов в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.          

          Таким образом, вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ №10704050/250117/0000371 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что таможенный пост обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, а таможенный орган и управление обоснованно признали данное решение правомерным и отказали в удовлетворении жалоб общества при пересмотре данного решения в порядке ведомственного контроля.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

          По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

          В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

          Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленной ДТ №10502110/171016/0046613.

          При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

          Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

          Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в ДТ №10704050/250117/0000371, с источником ценовой информации – декларацией на товары №10502110/171016/0046613 не выявил различий в наименовании и характеристики оцениваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида. 

          То обстоятельство, что в качестве источника ценовой информации по спорному товару была выбрана таможенная декларация, выпущенная в зоне деятельности Екатеринбургского таможенного поста не свидетельствует о некорректности данного источника, поскольку его сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

          При этом особенности формирования структуры таможенной стоимости источника ценовой информации, содержащего условия поставки, отличные от условий поставки по спорной декларации, также не свидетельствуют о наличии различий в сравниваемых товарах, поскольку и при условиях поставки группы «E», и при условиях поставки группы «F», таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов. Данные сведения отражаются в графах 45, 46 таможенной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов, и именно эта количественная единица учитывается при расчете индекса таможенной стоимости.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10704050/250117/0000371 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

          В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10704050/250117/0000371 и от 20.04.2017 №04-43/12 по жалобе общества, а также решение ДВТУ от 09.06.2017 №16-02-14/234 по жалобе на решение таможни о корректировке таможенной стоимости спорного товара не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017  по делу №А51-16479/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО «Чолбон» по платежному поручению от 07.11.2017                        № 658541 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

Т.А. Солохина

 

Г.М. Грачёв