АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А56-70256/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО2 (доверенность от 12.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-70256/2015/суб.1/расх., 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом» (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением от 31.10.2016 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества кредитором ООО «ЭнергоИнвест» заявлено о привлечении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) и ФИО5 (участник Общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022,                      в удовлетворении заявления отказано.

Банк 14.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоИнвест» судебных издержек в размере  5 500 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, с ООО «ЭнергоИнвест» в пользу Банка взыскано 250 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от  27.04.2023 и постановление от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка  полном  объеме.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов необоснованно и чрезмерно занижена, выводы судов не основаны на объективных данных о среднем размере сложившейся в регионе стоимости соответствующих юридических услуг.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, представитель ООО «ЭнергоИнвест» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования податель жалобы указал, что               для представления своих интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Банк заключил с  Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква» (далее – Бюро) соглашение № 5 от 02.07.2018 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение                № 7 от 01.09.2021 (далее – Соглашение).

 В соответствии с пунктом 1 Соглашения Бюро приняло на себя обязательства по представлению и защите интересов Банка в арбитражных судах трех инстанций по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А56-70256/2015.

Пунктом 2 Соглашения стоимость услуг определена в размере 5 500 000 руб., из них: 2 700 000 руб. за представление интересов Банка в суде первой инстанции, 1 800 000 руб. за представление интересов Банка в суде апелляционной инстанции, 1 000 000 руб. за представление интересов Банка в суде кассационной инстанции.

Банком были оплачены услуги в размере 5 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.11.2022 № 90996. 

Услуги оказаны и сданы по акту оказанных услуг от 28.09.2022.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требования Банка обоснованными в размере 250 000 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов и приняв во внимание мотивированные возражения ООО «ЭнергоИнвест».

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций учли приведенные нормы процессуального права и разъяснения судебной практики, обоснованно указав на то, что с учетом характера рассмотренного спора, временной занятости в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению. 

  Так, судами установлено, что в рамках Соглашения Бюро оказало Банку следующие юридические услуги: подготовило отзыв на заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, обеспечило участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (одно с перерывом), в одном заседании в суде апелляционной инстанции и в двух заседаниях суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа находит подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма судебных расходов является необоснованно заниженной. При определении подлежащей взысканию суммы суды учли сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, результаты рассмотрения дела. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не опровергают выводы судов, являлись предметом их исследования, и по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу                                               № А56-70256/2015/суб.1/расх. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1