ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 июля 2023 года

дело №А21-5847/2021-2

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Росфинмониторинга: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4535/2023) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2023 по обособленному спору № А21-5847/2021-2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клондайк» о замене компании Upon Cargo Servis s.r.o. (Чешская Республика) в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сильвия», третьи лица: Прокуратура Калининградской области; Федеральная служба по финансовому мониторингу; Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ФИО3,

установил:

компания Upon Cargo Servis s.r.o. («Юпон Карго Сервис с.р.о.», Чешская Республика; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сильвия» (далее – ООО «МТК-Сильвия).

Определением от 15.06.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ООО «МТК-Сильвия» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО4 — члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Компания направила 30.09.2021 Арбитражный суд Калининградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 597 435 750 руб. 

Определением от 16.11.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Калининградской области, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области и ФИО3.

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, суд включил требование компании в размере 12 709 284 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТК-Сильвия», в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 30.11.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 19.01.2023 арбитражный суд первой инстанции признал требование компании «Юпон Карго Сервис с.р.о.» в размере 597 435 750 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ранее, 09.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клондайк» (далее - ООО «ТД «Клондайк») обратилось посредством почтового отправления в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по требованию Upon Cargo Servis s.r.o.

Определением от 03.03.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

В рамках апелляционного производства от апеллянта поступили следующие документы:

- определение Центрального районного суда Калининграда от 19.04.2023 по делу №2-2664/2021 об удовлетворении представления прокурора Калининградской области и об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда Калининграда от 12.05.2021 по тому же делу, послужившего основанием для предъявления компанией притязания о включении требования в реестр требований кредиторов должника;

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.05.2023 по делу №33-2987/2023 об оставлении определения Центрального районного суда Калининграда от 19.04.2023 по делу №2-2664/2021 без изменения, а частной жалобы ООО «ТД «Клондайк»

- решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08.08.2023 по делу №2-4190/2023 об оставлении иска «Юпон Карго Сервис с.р.о.», правопреемником которого является ООО «ТД «Клондайк», к ФИО3 о взыскании задолженности по контракту без удовлетворения (мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023);

- определение Центрального районного суда г.Калининграда от 08.08.2023 по делу №2-3362/2023 о передаче гражданского дела по иску «Юпон Карго Сервис с.р.о.» («Upon Cargo Servis s.r.o.»), правопреемником которого является ООО «ТД «Клондайк», к ООО «МТК-Сильвия» о взыскании задолженности по контракту в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным приобщить копии перечисленных судебных актов к материалам настоящего обособленного спора. 

В судебном заседании представитель Росфинмониторинга настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 12.05.2021 по делу              №2-2664/2021 Центральный районный суд г. Калининграда взыскал с ООО «МТК-Сильвия» в пользу «Юпон Карго Сервис с.р.о.» 597 435 750 руб. упущенной выгоды.

Определением от 18.08.2022 по тому же делу Центральный районный суд г.Калининграда заменил «Юпон Карго Сервис с.р.о.» на ООО «ТД «Клондайк».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Соответствующие разъяснения применимы и к рассматриваемым правоотношениям.

ООО «ТД «Клондайк» в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве указало на наличие вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г.Калининграда от 18.08.2022 по делу №2-2664/2021, которым произведена замена стороны истца (взыскателя) с компании на заявителя по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 12.05.2021 по гражданскому делу №2-2664/2021. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд общей юрисдикции не выявил нарушений при заключении сторонами договора уступки права требования (цессии), оценив его на соответствие требованиям гражданского законодательства.

Определение суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве до настоящего момента не отменено, что подтверждается, прежде всего, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.08.2023 по делу №2-4190/2023, определением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.08.2023 по делу №2-3362/2023, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.05.2023 по делу №33-2987/2023,  в которых ООО «ТД «Клондайк» признано полноправным участником процесса именно как правопреемник компании «Юпон Карго Сервис с.р.о.».

Следовательно, ООО «ТД «Клондайк» представило доказательства правопреемства в установленном судом материальном правоотношении, в связи с чем поданное им заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом, тем более, что на дату его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции имелись судебные акты, подтверждающие обоснованность притязаний правопредшественника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный закон допускает уступку спорных прав (часть 1 статьи 48 АПК РФ), независимо от наличия вступившего в законную силу судебного акта о законности требований правопредшественника. В этой ситуации именно участники таких правоотношений несут риски в случае, если в последующем уступаемое требование будет признано неподтверждённым. 

Следовательно, отмена в судебном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда Калининграда от 12.05.2021 по делу №2-2664/2021, послужившего основанием для предъявления компанией притязания о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не исключало право суда осуществить процессуальное правопреемство. 

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по делу № А21-5847/2021-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва