АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3690/2024

30 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

ФИО1 и его представителя – ФИО2, по доверенности от 03.05.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» - ФИО3 (онлайн), по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А51-18509/2022

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее также - должник, заявитель жалобы, кассатор) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2023 в отношении ФИО1 применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                           № 103(7548) от 10.06.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника (далее – реестр) в течение 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 04.03.2024 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере 10 674 920,84 руб., включенных в реестр.

Определением суда от 22.03.2024 (резолютивная часть 20.03.2024) требования конкурсных кредиторов в размере 10 674 920,84 руб., включенные в реестр, признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 признаны отсутствующими основания для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина отложено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.05.2024 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2024 оставил определение суда первой инстанции от 03.05.2024 без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.05.2024 и постановление апелляционного суда от 02.07.2024 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель, оспаривая вывод судов об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по банкротному делу,  приводит доводы о том, что все требования кредиторов, не включенные в реестр на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, носят корпоративный характер и связаны исключительно с исполнением должником функций руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ООО «Дальстэн») в период с 2011 по 2021 год; при этом требования ООО «Дальстэн», имеющие, как полагает кассатор, статус корпоративных, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определение от 10.06.2024 о включении в реестр 5 350 421 руб. в настоящее время находится в стадии обжалования; требование в размере 10 000 000 руб. в настоящее время не рассмотрено судом); суды не учли, что существенное значение при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве имеет факт наличия корпоративного конфликта между руководителем и учредителем                        ООО «Дальстэн» - ФИО1 и ФИО7 (являющимся также руководителем и акционером ПАО «Стикс П», требования которого возникли из заемных обязательств); производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления ФИО4, выступившего формальным займодавцем по договору займа с ООО «Дальстэн», на основании которого у него возникло право требования к поручителю – ФИО1, при этом ФИО4 является руководителем и участником кредитора – ООО «Иншур Консалт», также выступившего формальным займодавцем по договору займа с ООО «Дальстэн»; по мнению заявителя, фактически под видом договоров займа ФИО7 осуществлял финансирование ООО «Дальстэн», а кредиторы ФИО4,                       ПАО «Стикс П», ООО «Иншур Консалт» обладают признаками аффилированности и являются подконтрольными ФИО7, в связи с чем, как полагает кассатор, суд должен был переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10                ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве); требования же             ООО «Дальстэн» представляют собой убытки за период с 01.01.2019 по 01.06.2021, предъявленные к  должнику как единоличному исполнительному органу этого кредитора, вместе с тем общество не обращалось с подобными требованиями в рамках искового производства и подало такое заявление только после введения в отношении ФИО1 реструктуризации и погашения требований, включенных в реестр. В связи с изложенным заявитель считает, что поскольку в силу положений статьи 213.5 Закона о банкротстве ООО «Дальстэн» не обладает правом на подачу заявления о признании ФИО1 банкротом, то заявленные им требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве при отсутствии иных кредиторов должника; действия ООО «Дальстэн» по включению в реестр должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем требование такого кредитора не может быть принято во внимание при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 31.07.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 26.08.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальстэн» указало, что не согласно с изложенной в ней заявителем позицией, в частности, отметив, что прекращение производства по настоящему делу при наличии обязательств перед ООО «Дальстэн» в размере 5 350 421 руб., в отсутствии имущества, достаточного для их исполнения, повлечет возбуждение нового дела о банкротстве, предполагающего иной период подозрительности, принимаемый во внимание при применении положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители кассатора и ООО «Дальстэн», а также сам должник поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Приведенные разъяснения применимы также для случаев рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, а также применительно к правилам статей 113, 125 Закона о банкротстве, регулирующих порядок погашения требований всех кредиторов в банкротной процедуре в целях прекращения производства по делу о банкротстве (в соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными), после такого погашения (требований, имевшихся в реестре в соответствующем периоде) наличие оснований для прекращения производства по делу устанавливается в порядке, разъясненном в вышеприведенном пункте 11 постановления Пленума № 35; при этом здесь необходимо также учитывать, что реструктуризация долгов – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, в рамках которой подлежит утверждению и исполнению план реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по данному делу, установив отсутствие в его материалах надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер заявленных требований кредиторов, констатировал, что учитывая наличие предъявленных к должнику в стадии реструктуризации долгов гражданина нерассмотренных требований кредиторов, размер которых является значительным, в ближайшей перспективе прекращение производства по настоящему делу при наличии обязательств перед кредиторами в отсутствие имущества, достаточного для их исполнения, повлечет возбуждение нового дела о банкротстве, в частности, предполагающего иной период подозрительности, принимаемый во внимание при применении положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок, в связи с чем счел отсутствующими оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, дав оценку приведенным должником в апелляционной жалобе доводам, поддержал позицию суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, отклонив, в том числе, доводы ФИО1 о том, что требования кредитора ООО «Дальстэн» ввиду их неподтвержденности вступившим в законную силу судебным актом не должны учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства, как несостоятельные, указав, что требования данного кредитора определением от 10.06.2024 признаны обоснованными и включены в реестр в размере 5 350 421 руб.

Судебная коллегия суда округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции кассатора, при прекращении производства по банкротному делу в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, как указано, применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума № 35, регламентирующие как достаточность удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании указанной нормы, так и необходимость учета при разрешении данного вопроса того, будет ли должник при его текущем финансовом состоянии и разумных прогнозах развития заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Следовательно, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 35 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать и интересы представителей иных категорий гражданско-правового сообщества кредиторов (включая, в частности, прямо указанных в абзаце четвертом данного пункта кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в настоящем случае - при удовлетворении в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом (должником), имеются иные кредиторы (включая обязательства непросроченные, текущие, а равно и вытекающие из самого факта внесения соответствующих средств третьим лицом (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве)), прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии требований кредиторов, предъявленных к установлению в реестр, отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с данными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочку даты возбуждения дела о банкротстве (включая периоды подозрительности для оспаривания сделок в его рамках), что не способствует защите прав кредиторов.

Вместе с тем вопрос о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности должника и реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых еще не включены реестр, является обязательным для исследования судом (абзацы четвертый и пятый пункта 11 постановления Пленума № 35) и не может ограничиваться формальной проверкой, в связи с чем при подтверждении ситуации наличия задолженности должника перед кредиторами в размере, значительно превышающем его материальные возможности, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют в том случае, если разумные прогнозы развития должника по конкретным обстоятельствам не позволяют установить, что последний в состоянии погасить задолженность перед всеми кредиторами.

В данном случае при формировании позиции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу судебные инстанции мотивированно исходили из конкретных обстоятельств, установленных по результатам совокупного исследования и оценки финансового состояния должника, разумной возможности погашения требований иных кредиторов должника, в частности, ООО «Дальстэн», а также факта того, что погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди осуществлялось не должником, а третьим лицом, как свидетельство отсутствия у самого должника финансовых возможностей даже в небольших размерах самостоятельно погашать задолженность перед кредиторами.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым заявителем кассационной жалобы выводам, согласуются с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению - статьей 57 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума № 35.

В связи с чем, позиция заявителя кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу вышеперечисленных обстоятельств признается несостоятельной, основанной на ошибочном понимании установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства. При этом суд округа отмечает, что указанные подателем жалобы доводы, касающиеся вопроса правовой природы иных требований кредиторов к должнику, и установление обстоятельств данных правоотношений подлежат судебному исследованию и оценке в рамках соответствующих обособленных споров, при участии в которых должник не лишен права ссылаться на подобные доводы и представлять соответствующие доказательства. В рамках же настоящего спора, касающегося разрешения судом вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производству по делу о банкротстве, данные доводы оценке (предрешению) не подлежат, поскольку не соответствуют существу спора.

В случае признания судом в установленном порядке соответствующих имеющихся к ФИО1 у кредиторов требований необоснованными, либо их погашения, должник, равным образом, также не лишен права вновь инициировать вопрос прекращения производства по делу об его банкротстве; вместе с тем в настоящем периоде и с учетом включения судом первой инстанции в реестр дополнительно заложенности в существенном размере (5 350 421 руб.), нахождения на его рассмотрении и иных требований (в частности, на сумму 10 000 000), оснований к подобному прекращению у нижестоящих судов не имелось.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и рассмотренные в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами двух инстанций норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возращению заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024             по делу № А51-18509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета   3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 08.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко