АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (б/н),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.08.2020 16 АА 5865735,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А65-40849/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313169035000175, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по  вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – ООО «ОйлТэк», кредитор), в котором кредитор, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 2 841 001,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление ООО «ОйлТэк» признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 2 057 389,97 руб. за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, в размере 382 699,01 руб. за период с 01.10.2016 по 13.02.2017. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан либо принять по  делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность спорного договора аренды от 01.06.2014 № 010614, не представлено; реальность правоотношений ни  одним судебным актом не установлена, а все выводы судов об  обратном основаны исключительно на признании должником задолженности перед аффилированным кредитором согласно зачету от 30.09.2016, признанному недействительной сделкой; полагает также, что судами не применен повышенный стандарт доказывания; кроме того, считает, что требование ООО «ОйлТэк» заявлено после истечения срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ОйлТэк» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре банкротства осуществляется, в  порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ОйлТэк» (арендодатель) сослалось на наличие у  должника (арендатор) неисполненных обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614 за период с 01.06.2014 по  28.02.2017 в сумме 2 841 001,52 руб. (с учетом уточнения размера требований).

При разрешении спора суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу № А65-4569/2016 ООО «ОйлТэк» признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «ОйлТэк» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «ОйлТэк» и ИП ФИО3, в том числе акт зачета от 30.09.2016 на сумму 5 910 971,69 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ОйлТэк» к ИП ФИО3 в размере 5 910 971,69 руб., включая сумму 2 057 389,97 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614 за период октябрь 2014 года – сентябрь 2016 года.

Поскольку право требования ООО «ОйлТэк» было восстановлено, а ИП ФИО3 свои обязательства по договору аренды от 01.06.2014 № 010614 не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 2 057 389,97 руб. за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении требований кредитора заявленных за период с октября 2016 года суды, также признавая их обоснованным, при определении размера подлежащего включению в реестр требования приняли во внимание фактическое реальное пользование арендованным имуществом со стороны должника и в период с 01.10.2016, размер которого допустимыми соглашениями не установлен (представленные должником бухгалтерские документы (счета-фактуры и акты выполненных работ) об уменьшении размера арендной платы до  5000 руб. в месяц признаны судами ничтожными (мнимыми) сделками в соответствии со  статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи размер пользования за период с 01.10.2016 по 13.02.2017 (день расторжения договора) определен судами по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в сумме 382 699,01 руб., исходя из арендной платы в размере 85 724,58 руб. в месяц (2 057 389,97 руб. / 24 месяца (с 01.10.2014 по  30.09.2016).

В применении по заявлению должника и иных конкурсных кредиторов срока исковой давности по заявленным ООО «ОйлТэк» требованиям судами двух инстанций отказано.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, не соглашаясь с  выводами судов, приводит доводы о  мнимом характере заключенного между аффилированными кредитором и должником договора аренды от 01.06.2014 № 010614.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № А65-4569/2016 и от 20.09.2018 по делу № А65-24356/2016 установлена аффилированность кредитора по отношению к должнику.

В то же время судами установлена реальность арендных правоотношений сторон: спорное имущество ИП ФИО3 брал в  аренду у  ООО «ОйлТэк» для ведения реальной коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли в  качестве индивидуального предпринимателя, использовалась контрольно-кассовая техника, были созданы рабочие места, возмещались и уплачивались все необходимые налоги и взносы в бюджет и внебюджетные фонды.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, выводы судов о подтвержденности реальности правоотношений сторон в рамках договора аренды от 01.06.2014 № 010614 основаны на совокупности установленных обстоятельств, в том числе с учетом выявленных фактов и выводов, сделанных в иных обособленных спорах по делу № А65-40849/2017 (по иным договорам аренды), по делам №№ А65-4569/2016, А65-24356/2016.

Довод финансового управляющего о пропуске ООО «ОйлТэк» срока исковой давности рассмотрен судами и мотивированно отклонен по  следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из  этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При разрешении настоящего обособленного спора судами установлено, что обязательства по исполнению договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614 возникли в период с 01.10.2014 по  28.02.2017. Срок исполнения обязательства по договору наступил ? 13.02.2017, то есть со дня одностороннего расторжения договора на  основании опубликованного сообщения № 1595708, которым конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» публично известил участников гражданского оборота о том, что с даты открытия процедуры конкурсного производства аннулируются все выданные ранее доверенности, дающие право действовать от ООО «ОйлТэк».

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А65-40849/2017 ООО «ОйлТэк» первоначально заявлены требования, направленные на  защиту его прав и законных интересов, вытекающих из  правоотношений сторон по вышеуказанному договору, 04.02.2019. Соответственно, требование в рамках данного дела кредитором было заявлено в пределах срока исковой давности и лишь прекращение производства по делу о несостоятельности ИП ФИО3 явилось основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что постановлением кассационного суда от 26.09.2019 судебные акты о прекращении производства по делу о несостоятельности должника были отменены и производство по делу продолжено, следовательно, с момента первого обращения в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника до момента рассмотрения спора в суде округа – 26.09.2019, срок исковой давности по  требованию, вытекающему из спорных правоотношений по договору, в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не  мог течь, поскольку ООО «ОйлТэк» своевременно предприняло надлежащие действия по реализации принадлежащих ему прав кредитора, от притязаний к должнику не отказывалось, защита нарушенных прав и законных интересов кредитора в суде не состоялась в указанный период по причинам, не связанным с его неправомерными действиями, не связаны с его процессуальным поведением, поэтому соответствующие обстоятельства не могли быть поставлены ему в вину. 

Настоящий обособленный спор это, по сути, продолжение спора, начатого в арбитражном суде с 04.02.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-21240 по делу № А56- 53647/2019). 

В последующем, поскольку производство по делу о банкротстве должника после отмены кассационным судом судебных актов о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО3 постановлением 26.09.2019, а также после возобновления производства по  делу о банкротстве определением суда от 29.11.2019 было прекращено вторично (отменено 20.02.2020 апелляционным судом), доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, ввиду обращения ООО «ОйлТэк» вторично 18.09.2020 (после введения процедуры реализации в отношении должника определением суда от 31.07.2020), неверны. 

Кроме того, заявлением о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.09.2016, содержащим в том числе обязательства по договору аренды от 01.06.2014 № 010614, были прекращены обязательства в размере 2 057 389,97 руб. за  период с  октября 2014 года по 09.09.2016, соответственно, прерван срок исковой давности в части заявленных требований до признания зачета недействительной сделкой.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в  отношении его имущества процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020. Требование направлено кредитором по системе электронной подачи документов в двухмесячный срок – 18.09.2020. 

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу о том, что срока исковой давности по заявленным требованиям кредитором не пропущен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с  такими выводами.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с  выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в  полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва 

 

                                                                                   В.В. Александров