АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8028/2019

г. Йошкар-Ола

20» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИО» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Административной комиссии в городе Йошкар-Оле

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении постановления Административной комиссии в городе Йошкар-Оле (далее – административный орган) от 17.09.2019 № 888 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в части назначенного наказания и о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Общество, не оспаривая наличие в его действиях события выявленного административного правонарушения и своей вины в его совершении, просил заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований. Административный орган указал на недопустимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение не было выявлено в ходе муниципального контроля (л.д. 27-30).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова участников дела по представленным ими доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удивлении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года должностным лицом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» установлен факт размещения ООО «РИО» плакатов «Всегда свежая выпечка…» с нарушением порядка их размещения, конструкции размещены на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в акте обнаружения (л.д. 41). К акту приложена фототаблица (л.д. 42-45).

Уведомлением от 19.08.2019 № 1439 общество извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14-15).

Усмотрев в действиях ООО «РИО» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 04.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 850 (л.д. 10-11).

Определением от 04.09.2019 рассмотрение дела назначено на 17.09.2019 на 14 час. 00 мин. (л.д. 80).

17 сентября 2019 года административной комиссией в г. Йошкар-Оле вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 888, которым ООО «РИО» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9).

Не оспаривая события выявленного административного правонарушения и своей вины в его совершении, указывая лишь на необходимость замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» предусмотрена административная ответственность за размещение щитовых конструкций с нарушением порядка их размещения.

В силу пункта 8.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» не допускается размещение (установка) средств наружной рекламы и информации, в том числе объявлений, плакатов, вывесок, штендеров, указателей и печатной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления или с нарушением порядка размещения, в частности, запрещается развешивать и наклеивать любую информационно-печатную продукцию на малых архитектурных формах, фасадах зданий, сооружений, опорах контактной сети электротранспорта и наружного освещения и иных объектах благоустройства, специально не предназначенных для этих целей.

Между тем ответчик разместил плакаты «Всегда свежая выпечка…» на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом обнаружения, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением (л.д. 7-9, 10-11, 41-45).

Тем самым материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пункта 8.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ООО «РИО» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Кроме того, доводов о допущенных административным органом процессуальных нарушениях обществом не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Арбитражным судом отдельно исследован довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, его общественную опасность, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не установил оснований, при наличии которых штраф, назначенный административным органом, может быть заменен на предупреждение. 

Более того, административное правонарушение не было выявлено административной комиссией в г. Йошкар-Оле в ходе муниципального контроля. Так, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем административной комиссией в г. Йошкар-Оле не проводился муниципальный контроль по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), на что прямо указано в акте обнаружения (л.д. 41).

Тем самым арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РИО» об отмене постановления административной комиссии в г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № 888, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования об изменении постановления Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 17.09.2019 № 888 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в части назначенного наказания и о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья        Л.А. Фролова