АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2214/2024

03 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-сервис» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании 2 921 624 руб. 75 коп. неустойки.

Общество-2 в отзыве на иск сообщило об отсутствии каких-либо возражений против исковых требований. Расчет неустойки не оспаривает, указывает, что он проверен и замечаний к расчету не имеется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-менеджмент» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом-1 (продавец) и Обществом-2 (покупатель) 23 мая 2016 был заключен договор купли-продажи оборудования № 01-05/16 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении позиции (именуемое в дальнейшем «оборудование») по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты оборудования определен пунктом 2.1. договора. При этом предусмотрено, что последний, четвертый платеж в размере 30% от стоимости оборудования покупатель оплачивает в срок до 20.05.2017 г.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из пункта 2.1. договора, уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик не обеспечил своевременную оплату за переданное ему по договору оборудование. Задолженность ответчика по договору в сумме 26 249 497 руб. 45 коп. взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу № А29-1170/2021, в последующем включена в реестр требований кредиторов Общества-2 определением арбитражного суда от 14.12.2021, от 01.03.2023 по делу № А29-7124/2021. Задолженность Общества-2 в сумме 32 182 997 руб. 46 коп. включена в реестр требований кредиторов Общества-2 определением арбитражного суда от 23.01.2023 по делу № А29-7124/2021 (Т-9739/2022).

Таким образом, как указывает Общество-1 в исковом заявлении, судебными актами признана задолженность Общества-2 перед истцом по заключенному ими договору в общей сумме 58 432 494 руб. 91 коп.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты переданного ему истцом по договору оборудования, определенных пунктом 2.1. договора, в соответствии с пунктом 4.3. договора истец произвел начисление неустойки, определив ее размер 2 921 624 руб. 75 коп. и предъявив Обществу-2 требование о ее уплате в претензии от 23.11.2023.

Неоплата Обществом-2 в добровольном порядке начисленной истцом неустойки явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений ответчика против иска, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу № А29-1170/2021 с Общества-2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору в сумме 26 249 497 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А29-7124/2021 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Общества-2.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 в реестр требования кредиторов Общества-2 включена задолженность последнего перед Обществом-1 по договору в сумме 32 182 997 руб. 46 коп.

Определениями арбитражного суда от 06.03.2023 по делу № А29-1170/2021 и от 01.03.2023 по делу № А29-7124/2021 произведена замена взыскателя и кредитора по указанным делам с индивидуального предпринимателя ФИО2 на Общество-1.

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 по делу № А29-7124/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества-2 прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие у Общества-2 перед Обществом-1 задолженности по заключенному ими договору в общей сумме 58 432 494 руб. 91 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющегося перед истцом долга, факт допущенной Обществом-2 просрочки погашения долга материалами дела подтвержден, что свидетельствует о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.3. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик размер неустойки не оспаривает, с ее расчетом согласен, ходатайств о снижении не заявляет.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора. Оснований для снижения начисленной истцом неустойки не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в заявленном истцом размере и взыскивает с Общества-2 в пользу Общества-1 неустойку по договору в сумме 2 921 624 руб. 75 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу при обращении с иском в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 2 921 624 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 608 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина